臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第574號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 吳景賜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第765 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有
罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
吳景賜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑拾月。 事 實
一、吳景賜前因施用第一、二級毒品案件，經依臺灣臺南地方法 院以98年度毒聲字第245 號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於民國99年4 月9 日釋放，並由台灣台南地方法院檢察署 檢察官於99年4 月9 日，以99年度戒毒偵字第47號為不起訴 處分確定。其又因頂替案件，經本院以95年度簡字第2254號 判處有期徒刑2 月確定，並於95年10月26日易科罰金執行完 畢。詎其仍不知悔改，先基於施用第二級毒品之犯意，於10 0 年8 月7 日下午1 、2 時許，在臺南市柳營區神農里果毅 後350 之18號住處房間內，以將安非他命類毒品放入玻璃球 內，燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。復於同年月9 日晚間11時許，在前開地點，以將海洛 因捲入香菸中，燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1 次。嗣經警徵得吳景賜同意後，於100 年8 月10日上午 11時許對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲 基安非他命等陽性反應，而查悉上情。
二、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本件被告吳景賜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先 予敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱 ，且被告為警查獲時採尿送驗結果呈嗎啡（即海洛因水解後 之反應）及甲基安非他命之陽性反應，有台灣檢驗科技股份 有限公司2011年8 月25日KH/2011/00000000號濫用藥物檢驗 報告1 紙在卷可稽（見101 年度他字第1076卷第48頁）。上 述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學
檢驗方法所得之結論，自可憑信。此外，復有尿液採證檢驗 對照表、執行尿液採驗同意書各1 份在卷可證，足見被告自 白與事實相符，堪以採信。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有 海洛因及甲基安非他命以供施用，其持有海洛因及安非他命 之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪；且被 告所犯上開2 罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。另 被告有如事實欄所載之頂替罪執行記錄（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品 犯行，深明毒品危害之鉅，仍未能戒癮，顯見意志力薄弱； 以及被告施用毒品尚無嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益之 情事，且坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，以為懲儆。
四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項， 毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第 47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀。
本案經檢察官楊書琴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第九庭 法 官 黃堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。