臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1241號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李秀娥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第4595號），本院判決如下：
主 文
李秀娥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被告前科 部分應更正為：「李秀娥於民國99年間，因竊盜及毀損案件 ，經臺灣臺南地方法院以99年度簡上字第350 號分別判處罰 金新臺幣2,000元（竊盜）、有期徒刑3 月（毀損）；於100 年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第8 42號判處有期徒刑3月，嗣經裁定應執行有期徒刑5月，於10 0 年12月27日易科罰金執行完畢（成立累犯）。」，犯罪事 實欄㈠關於「101年1月19日11時10分許」之記載，應更正 為「101年1月18日12時許」外，其餘犯罪事實均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告李秀娥於警詢時及偵查中僅坦承竊取國際型桌上數位式 無線電話1組（含包裝盒）及包裝盒1只，辯稱：伊係先竊取 前揭無線電話1組（含包裝盒），後竊取包裝盒1只，嗣將先 前所竊得無線電話置入後竊得之包裝盒內云云。惟查，臺南 市○○區○○路457 號神腦國際股份有限公司大灣門市店（ 下稱神腦公司），先後於101年1月18日12時許、同年3月6日 18時10分許，遭竊國際型桌上數位式無線電話各1 組，且上 開遭竊國際型桌上數位式無線電話型號，與嗣後警方於被告 住處起出國際型桌上數位式無線電話1 組（含包裝盒）及包 裝盒1 只之型號相符等情，業據證人即被害人神腦公司店長 尤信元於警詢時證述確實。此外，並有101年3月6 日18時10 分許神腦公司監視器翻拍相片2 張、現場相片12張、警製扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1紙及贓物認領保管單1紙在卷可 稽。被告辯稱101年3月6 日該次僅竊得電話包裝盒，內無無 線電話云云，要屬卸責之詞，殊不足採。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告李秀娥所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 被告所犯2 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。被告有前述之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本件有 期徒刑以上刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非端，兼衡 被告犯罪之手段、所竊得無線電話價值各為新臺幣1,599 元 ，其一已由被害人領回，並審酌被告智識程度、生活狀況、 犯罪後僅坦承第1次竊盜犯行，否認第2次竊得無線電話等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並 就各宣告刑與所定應執行之刑，均分別諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、41條第1項前段、第51條第5 款， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第二庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
, 台灣公司情報網