臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第87號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林盟凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第16116號），本院判決如下：
主 文
林盟凱無罪。
理 由
一、本件起訴意旨略以：被告林盟凱於不詳時間、地點，自不詳 人士處取得第2級毒品甲基安非他命6小包（驗後淨重8.344 公克），即無故持有之。嗣於民國（下同）98年2月14日林 盟凱至吳明翰位在臺南市○○街225巷5號8樓之居處為其修 電腦，於同日1時20分許洽遇曲子清、吳栢樺、莊玉麟、宋 文貴等人前往強盜財物（4人所涉強盜罪嫌均業經判決確定 ），並強盜得林盟凱之包包（內有第2級品甲基安非他命6包 ），且由曲子清分得包包內之毒品。嗣曲子清於98年2月23 日3時26分許，為警查獲持有第2級毒品6小包（涉犯持有毒 品罪部分業經判決確定）而循線查獲上情。案經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦，因認被告林盟凱涉犯犯 毒品危害防制條例第11條第2項之持有第2級毒品罪嫌，而提 起公訴等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，此刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪 之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨亦可資參照 ）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，92年臺上字第128號著有刑事判例可資參照。三、本件檢察官認為被告林盟凱涉有毒品危害防制條例第11條第
2項之持有第2級毒品罪嫌，主要係以被告之供述、臺灣臺南 地方法院檢察署98年度聲觀字第105號、98年度毒偵字第471 號聲請書及98年度毒偵字第471、1196號不起訴處分書、證 人吳栢樺、證人曲子清之證述、證人馬翎鳳於警詢之證述、 臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第3477號聲請簡易判決 處刑書、本院98年度簡字第1042號刑事簡易判決、曲子清全 國刑案資料查註表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書為主要依據。訊據被告固承認其於上開時、地，曾遭曲 子清等人強盜其所有之包包1個等情無訛，惟堅詞否認涉有 檢察官所指之持有第2級毒品罪嫌，辯稱：當時我是去吳明 翰位在臺南市○○街225巷5號8樓住處，幫吳明翰的女朋友 馬翎鳳修電腦，我被強盜走之包包內並未有毒品，那時我並 未持有毒品等語。
四、經查：
㈠曲子清、宋文貴、吳栢樺及莊玉麟4人於98年2月14日凌晨1 時20分許，在臺南市○○街225巷5號8樓之吳明翰及其女友 馬翎鳳之租屋處，結夥強盜屋內桌上筆記型電腦1台、電子 磅秤1台、夾鏈袋3包、第2級毒品安非他命6小包（含袋重10 .85公克）等物，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴，吳栢樺、宋文貴、吳栢樺及莊玉麟4人之結夥強盜罪行 ，其中，由本院於98年7月29日，以98年度訴字第812號判處 曲子清處有期徒刑5年確定；由臺灣高等法院臺南分院於98 年12月17日，以98年度上訴字第1041號判處吳栢樺有期徒刑 4年6月、宋文貴處有期徒刑5年，經最高法院於99年2月4日 ，以99年度臺上字第785號駁回吳栢樺、宋文貴之上訴而確 定；莊玉麟部分則由本院於100年1月4日，以99年度訴字第 1075號判處有期徒刑5年，嗣由臺灣高等法院臺南分院於100 年6月15日，以100年度上訴字第569號駁回上訴，經最高法 院100年臺上字第226號駁回莊玉麟之上訴而確定，有上開各 判決在卷可稽（見本院卷第12至30頁），並有上開強盜案件 之電梯翻拍照片5幀及（原）臺南市警察局強盜案現場勘察 卷暨附件1份附卷可佐（見本院卷第60至80頁背面），惟上 開強盜案件之判決中均未明予認定遭強盜之第2級毒品安非 他命6小包（含袋重10.85公克）原係何人所有或持有，核先 敘明。
㈡其次，警方於98年2月23日下午3時26分許，在曲子清所有、 停放於（改制前）臺南縣永康市○○路150號旁空地之車牌 號碼813─DVP號重機車置物箱內，查獲曲子清持有上開扣案 之甲基安非他命6小包，經移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵辦後聲請以簡易判決處刑，嗣曲子清持有該等甲基安
非他命6小包之犯行由本院於98年5月4日，以98年度簡字第1 042號判決曲子清持有第2級毒品，處有期徒刑3月，併諭知 易科罰金之折算標準確定，有臺灣臺南地方法院檢察署98年 度偵字第3477號聲請簡易判決處刑書、本院98年度簡字第10 42號刑事簡易判決、曲子清全國刑案資料查註表附卷可查（ 南檢99他3055號卷第26至31、107、108頁）、（臺南市警察 局第二分局曲子清之勘察採尿同意書、送驗尿液年籍對照表 、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第 81至83頁）附卷可查，且上開扣案之毒品6小包，經送鑑定 ，其檢驗結果確認均檢出第2級毒品甲基安非他命成分，而 該等毒品檢驗前、後之淨重分別如附表所載等情，有高雄市 立凱旋醫院濫用藥物成品101年1月3日高市凱醫驗字第18238 號鑑定書1張在卷可佐（見南檢100偵16116號卷第11頁）， 並有上開甲基安非他命6小包扣案足憑，可堪採信。 ㈢又次，證人曲子清於警詢時及偵審中雖均供證稱：其遭警自 上開重機車置物箱內查扣之上開甲基安非他命6小包，係上 開結夥強盜時，自吳明翰及馬翎鳳租屋處強盜而來，但不知 原來是誰的等語（見第二分局南市警二刑字第09842122230 號警卷影卷第19至20頁，南檢99他3055號卷第65、66頁，本 院卷第117頁及背面、128頁），惟曲子清於98年2月23日遭 查扣之上開甲基安非他命6小包是否確係上開98年2月14日凌 晨結夥強盜案中所強盜取得之毒品，除證人曲子清之上開證 詞外，別無確切證據可佐其說，尚難憑此逕認為真正。 ㈣另次：
⑴證人曲子清曾為下列供證述：
①先於98年2月23日下午5時10分起之警詢時供稱：「（問：你 們至臺南市○○街225巷5號8樓之2時所見為何？）我一進去 就看到桌上有1台筆記型電腦，跟1大包第2級毒品安非他命 、電子磅秤、安非他命吸食器，當時吳明翰與林盟凱正在吸 食安非他命，一見我們進入以為是警察，所以他們才會乖乖 趴下。」、「（問：你與宋文貴、「阿華」、「大頭」4人 強盜所得財物為何？你分得多少金錢？其他人分得何物？） 筆記型電腦、一大包第二級毒品安非他命（內有多小包已分 裝好的）、電子磅秤，我分得安非他命6小包及1台電子磅秤 。其他人「阿華」分得筆記型電腦，「大頭」與宋文貴私下 朋分其他的毒品等物。」等語（見第二分局南市警二刑字第 09842122230號警卷影卷第19至20頁）； ②又於98年2月23日晚間9時10分起之警詢時供稱：「（問：吳 栢樺進入康樂街225巷5號8樓之2後做何事？）你們分工為何 ？）他進門後就負責搜括財物，我記得他是拿走桌上的筆記
型電腦。」等語（見第二分局南市警二刑字第09842122230 號警卷影卷第23頁）；
③再於98年3月6日之警詢時供稱：「（問：你們強盜吳明翰等 人之財物後如何朋分強盜所得之物？）當時我分得安非他命 （6小包、含袋重10.85公克）、夾鏈袋、分裝匙等物，宋文 貴分得K他命（數量不清楚），吳栢樺分得K他命（數量不清 楚），莊玉麟分得K他命（數量不清楚），其他財物我就不 清楚了。」等語（見第二分局南市警二刑字第09842122230 號警卷影卷第24頁背面）；
④復於98年5月20日之偵查中具結證稱：「（問：你在警詢所 言，你壓制林盟凱，大頭毆打吳明翰，吳栢樺出手將其桌上 之毒品、筆記型電腦等物取走，下樓後在一樓管理室旁遇見 吳明翰阻擋，吳栢樺出手毆打吳明翰等情，是否為真？）實 在。」等語（見南檢98偵4481號偵卷影卷第44頁背面）； ⑤另於98年7月15日之本院98年度訴字第912號案件之審理中供 稱：「（問：要拿走上開筆記型電腦等物，是誰的意思？） 當初二級毒品、三級毒品、夾鏈袋及電子磅秤是放在一起， 是宋文貴拿的，我沒有拿，後來我分到電子磅秤跟夾鏈袋及 二級毒品，宋文貴分到三級毒品。」等語（見本院98年度訴 字第912號影卷第10頁）；
⑥續於100年1月31日之本件偵查中具結證稱：「（問：拿何財 物？）安非他命、電子磅秤。另一個同案拿筆記型電腦。東 西全部都放上桌子上。」、「（問：是否用東西裝著？）安 非他命與電子磅秤是裝在袋子內。筆記型電腦是放在桌子上 。我離開時，我拿了一個袋子，同案的那個人拿電腦。」、 「（問：安非他命與電子磅秤本來就放在袋子內？）是。」 、「（問：你是拿的時候不知道袋子內是安非他命與電子磅 秤？）是，是我離開後才知道。」、「（問：你們有四個人 ，一個人拿電腦、你拿安非他命與電子磅秤，另外兩個人？ ）已經一年多了，我記不得了。另外兩個人應該沒有拿東西 。」、「（問：你拿的東西裡面，是否有夾鏈袋？）有。都 一起放在袋子內。」、「（問：之前你說，「田螺」與宋文 貴有拿到K他命？）好像是有。」、「（問：K他命？）也是 從吳明翰處拿的。也是放在袋子內。」、「（問：對吳栢樺 所說，有無意見？告以吳栢樺證言）時間已經過了很久了， 記不得起來，但是，我記得我是從袋子內翻到毒品的。」等 語（見南檢99他3055號卷第65、66頁）； ⑦並於101年5月24日之審理中結證稱：上開強盜當時我看到吳 明翰住處內桌上的東西就拿了，拿了他們放在桌上的那些甲 基安非他命，就是後來在我的813-PVP號重機車置物箱內被
查獲扣案的6小包甲基安非他命，我就是拿毒品而已，吳栢 樺動手拿筆記型電腦，我不知道吳栢樺那個筆記型電腦有沒 有用袋子裝著，我沒有拿包包，莊玉麟拿包包，我應該也有 Ｋ他命的樣子，但我不太記得，那些毒品都是1小包1小包分 裝好的，我是從明翰住處沙發前面的茶几（玻璃桌）拿到的 ，我先把毒品拿在手上，到了外面電梯的時候，好像我就把 毒品塞進莊玉麟那個包包裡面，莊玉麟那個包包還是他拿著 ，後來在計程車上搜到包包內還有電子磅秤、夾鏈袋之後分 贓時我拿電子磅秤、夾鏈袋及6小包甲基安非他命，莊玉麟 、宋文貴好像都分到Ｋ他命，吳柏樺分到筆記型電腦，莊玉 麟那個包包內沒有錢，好像也沒證件，後來好就丟掉了，我 已不記得莊玉麟那個包包的顏色、樣式等語（見本院卷第11 6至125頁背面）；
⑧卻於101年5月24日之審理中結證另稱：強盜當時，我拿走1 個像手提袋那種袋子，斜背包那種袋子，暗色袋子，好像是 在茶几（玻璃桌）上拿的，我印象中當時桌上也有放毒品， 也有安非他命，我有從桌上拿毒品放進那個袋子裡，我有把 安非他命塞到袋子裡，都一起放在袋子裡面，放了幾包我不 清楚，可能甲基安非他命及電子磅秤都有在袋子，分贓時我 拿出我放進去的那些毒品，裡面還有電子磅秤，袋子好像原 來就有安非他命，放在夾層，我摸才摸到的，夾層那些不是 我塞進去的，我後來被扣案的6小包甲基安非他命都是夾層 裡面的，我從那袋子裡拿出來的，強盜時我放進袋子裡的安 非他命就分了，我就是把塞進去的分給莊玉麟跟宋文貴，我 拿袋子夾層裡的毒品，我不知道袋子是誰的，我也不知道我 塞到袋子裡面那些毒品是誰的，但我覺得應該是吳明翰等語 （見本院卷第125頁背面至129頁）；
⑨繼於101年5月24日之審理中結證另稱：上開強盜時，我強盜 了1個包包，莊玉麟有強盜了1個包包，我不清楚莊玉麟那個 包包裡有什麼，並沒有分，吳栢樺拿的那個筆記型電腦，我 印象中好像是沒有包包，我只知道他有拿筆記型電腦而已， 我只知道是這樣而已等語（見本院卷第141至143頁）。 ⑵證人吳栢樺曾為下列供證述：
①先於98年4月27日之羈押審查時供稱：「（問：無參與共同 強盜之行為？）沒有。原本是宋文貴說被害人欠他錢，曲子 清打電話給我請我去幫他收錢，我就跟曲子清去，當時曲子 清還有聯絡另一個外號叫「田螺」的朋友，當時我進去的時 候看到「田螺」去打對方，因為看到對方在吸毒，曲子清就 叫他們不要動，然後我就站在那邊看曲子清他們搜被害人的 安非他命，被害人有兩男一女，我都不認識。」等語（見本
院98聲羈190號卷第8頁）；
②又於99年12月8日之偵查中結證稱：「（問：你從屋子裡拿 走什麼東西？）一個包包，包包內有手提電腦。」、「（問 ：之前，還有說有電子磅秤、夾鏈袋？）是。是在包包內， 夾層的袋子內。」、「（問：你拿走一個包包內有手提電腦 、電子磅秤、夾鏈袋、安非他命等物？）點頭。」、「（問 ：這些東西拿走後，後來，是由誰拿去？）現在在南監服刑 的曲子清。電腦是我拿走，電子磅秤、夾鏈袋、安非他命都 是曲子清拿走的。」、「（問：你們是在什麼地方分這些東 西？）回來的路上。」、「（問：是誰分的？）包包是由我 打開，看有什麼東西，看到有電腦，就把電腦拿起來，然後 ，把包包拿給曲子清。」、「（問：是曲子清翻裡面，發現 有夾鏈袋、安非他命及電子磅秤？）是。」、「（問：你是 否知道裡面有夾鏈袋等物？）不知道。」、「（問：不知道 裡面有安非他命？）（搖頭）。」、「（問：包包內本來就 有這些東西？）包包、電腦都放在桌子上，我把電腦塞進去 包包，然後，帶走。」、「（問：是什麼樣子的包包？）像 仿的名牌包。」等語（見南檢99他3055號卷第48、49頁）； ③再於101年5月24日之審理中結證稱：上開強盜時，我記得我 們有拿走筆記型電腦跟毒品，筆記型電腦是我從玻璃桌（即 茶几）上拿走的，我只拿該電腦，我把筆記型電腦塞到包包 裡面，就是仿的名牌包包那種，像LV那一種的，好像是手提 包之類的，包包當時放在哪裡我已忘記，包包是由曲子清帶 走離開現場（其後改稱：是我拿著包包坐電梯、坐計程車、 下計程車，之後我就拿電腦而已，我不知道包包拿給曲子清 還是丟在那邊，我忘記了，可是這樣就怪怪的，可是真的想 不太起來），然後回到曲子清他們的地方，之後分掉，我就 拿那台電腦離開，包包就交給曲子清，就這樣子而已，我在 強盜現場並未明確看到有毒品，我們強盜完回去的時候，打 開包包時看到才發現我們拿的東西有毒品（其後改稱：我們 到臺南高工之前，我猜包包裡面有毒品，但實際上我知不知 道裡面有毒品），那時我們沒有在那邊分毒品，曲子清沒有 拿出毒品，我就先離開，是莊玉麟跟曲子清在那裡，我也不 知道為何我於99年12月8日在檢察官那邊作筆錄，我說我知 道包包裡面有電子磅秤、夾鏈袋跟安非他命，我也不知道， 好像是後來我在回想的時候，我現在才講，我在回想以前那 個時候，我們去搶的經過時，再拼湊那個記憶，很多東西我 真的忘記了，我祇記得我就拿筆記型電腦而已，我不知道強 盜現場曲子清有無把毒品塞到包包裡面，我也不知道強盜現 場曲子清、宋文貴、莊玉麟有無拿毒品，我們離開強盜現場
，莊玉麟手上沒有拿包包，但我不知道那時曲子清手上有無 拿包包，我確定我手上有一個裝筆記型電腦的包包，上開強 盜案從頭到尾，到你拿手提電腦先走，其實我都不知道我們 到底有無強盜到毒品，是後來我們出事情的時候，才說我們 這裡面有人有毒品這樣子，其他的部分我都忘記了，我在檢 察官那邊說，包包裡面的夾層的袋子裡面有電子磅秤、夾鏈 袋、安非他命這些東西，好像是後面出事情，案發以後，聽 其他的被告講，然後我自己才有這個印象，我忘記我裝筆記 型電腦的包包有無夾層，我忘記強盜當時，我們共強盜幾個 包包等語（見本院卷第129至140頁背面）。 ⑶證人宋文貴曾為下列供證述：
①先於98年4月17日之羈押審查時供稱：「（問：毒品那時候 放在哪裡？）桌子上。」、「（問：進去去時毒品放在哪裡 ？）一開始放在他們家角落的櫃子裡面。是我們四人進去搶 毒品。」、「（問：為何曲子清說一包毒品放在桌上？）一 包放在桌上，就拿過來桌上。」、「（問：除了拿毒品還拿 什麼？）只有拿約10克K他命。」、「（問：你如何知道是1 0克？）那包毒品裡面有毒品也有磅秤，拿回來之後弄那個 磅秤秤。」等語（見本院98偵聲98號卷第10頁）； ②又於98年4月17日之審理中供稱：「問：要拿走上開筆記型 電腦等物，是誰的意思？）我拿二級毒品六包，我看到就自 己拿的」等語（見本院98訴812號卷影本第10頁）； ③再於101年5月24日之審理中結證稱：我沒印象強盜當天曲子 清他們拿走幾個包包，我在強盜現場，看到玻璃的桌子（茶 几）上有安非他命，但不知道有幾包，就是吳明翰他們在吸 食安非他命，我不確定曲子清他們有誰去搶或是去拿這個透 明茶几上的安非他命，我之後才離開強盜現場，我沒有直接 搜括、強盜走東西，我不確定東西是誰拿的，也不確定有誰 拿走包包，分贓時我分到1包Ｋ他命，大約10公克，曲子清 拿給我的，分贓時我沒有看到包包，我忘記先前供述過的話 ，已經過那麼久了，我真的不太記得，我自己並沒有從桌上 拿6包安非他命等語（見本院卷第143至148頁背面）。 ⑷證人莊玉麟於101年5月25日之審理中結證稱：上開強盜當時 ，我在吳明翰住處內三層櫃旁邊拿走1個包包，我不太清楚 包包的樣式，我們就是把吳明翰他們的東西塞在包包裡面， 我把三層櫃那邊的東西都掃進包包裡，我也不知道是有什麼 東西，我在強盜現場，就把該包包交給我們裡面有一個叫「 阿樺」的（其後改稱：當時很亂，我也不太清楚交給誰）， 好像後來在電梯裡面，有人就把這個包包又拿給我，我們坐 計程車，我還有拿著這個包包，下計程車時，我手上有1個
包包，曲子清手上好像有拿1個包包（其後改稱不清楚曲子 清手上有無包包），但我不記得吳栢樺手上有無拿包包，除 了我拿的包包外，我不清楚在案發現場吳栢樺、曲子清有無 搶到其他的包包，之後，筆電是吳栢樺拿走，我分到Ｋ他命 ，是從我的那個包包裡面拿出來的，我們就把它倒出來，我 的那個包包倒出來裡面有什麼，我已無印象，不清楚有沒錢 或證件，我拿的那個包包裡面好像有安非他命（問：是否你 拿的那個包包裡面有安非他命？證人莊玉麟答：對，我們就 是在搶的時候，我們就是全部的東西都掃進包包，然後吳栢 樺、曲子清他們有無拿包包我就不清楚，反正回去時，我們 倒出來裡面就有安非他命就對了。又我不清楚曲子清他們有 無袋子來倒東西）（其後另稱：本院問：我是說你拿的那個 包包裡面，有無倒出安非他命？證人莊玉麟答：我們倒出來 之後，好像有還是好像沒有，我也不太清楚了，時間過那麼 久了），後來我們就離開了，我不太清楚曲子清那時有分到 什麼東西，說真的到現在我也是很模糊，分贓時，曲子清有 無1個包包來倒東西，我已無印象，我拿的包包裡面好像沒 有放筆電等語（見本院卷第162至171頁）。 ⑸綜上，曲子清、宋文貴、吳栢樺及莊玉麟上開供證述，對於 上開強盜案發生當時，曲子清等人在吳明翰及瑪翎鳳住處， 究竟自桌上或三層櫃上等處，有無直接看到毒品、何種毒品 、有無將毒品搜刮進包包內、搜刮進何種毒品、有無未搜刮 進包包而仍強盜取走之毒品、何種毒品、強盜取得若干包包 、各該包包屬何人所有、各該包包內毒品共若干、各該包包 內毒品原係即放置其內或強盜時搜刮入內、分贓等過程及情 節，未能使本院獲至明確一致之結論，因此，依憑曲子清、 宋文貴、吳栢樺及莊玉麟該等證詞，無由使本院得上開扣案 之第2級毒品甲基安非他命6小包於上開強盜案發生當時，係 本件被告持有或所有之確然心證，自不得為本件被告不利之 認定。
㈤況且，⑴證人吳明翰於98年2月14日之警詢時僅供述其遭強 盜損失之財物為新臺幣52000元及不詳廠牌之筆記型電腦1台 等語，並未提及其遭強盜之財物包括1個包包之情，有其該 次警詢筆錄在卷可憑（見第二分局南市警二刑字第09842122 230號警卷影卷第43至45頁），嗣後，證人吳明翰於99年7月 22日之偵查中始結證稱：《我女朋友（本院按指馬翎鳳）的 包包》也被強盜走等語（見98偵緝811號影卷第32頁背面至 35頁背面），然而，證人吳明翰於101年5月25日之審理中結 證改稱：上開強盜發生時，林盟凱被強盜走1個包包，我也 被強盜1個包包，《那個包包是我的》，因為我跟我女友的
都同一個，我於99年7月22日之偵查中，才會說我女朋友的 包包也被強盜走等語（見本院卷第172頁）；⑵惟證人馬翎 鳳於警詢時及偵查中均僅供結證稱其遭強盜之財物為手機及 筆記型電腦等語，並未提及其有包包遭強盜之情，有其等該 警偵訊筆錄在卷可憑（見第二分局南市警二刑字第09842122 230號警卷影卷第50至53頁，98偵2878號影卷第42頁及背面 ），且證人馬翎鳳於本院101年5月25日之審理中結證稱我只 被強盜走手機及筆記型電腦，我不清楚吳明翰有被強盜1個 包包，我沒看到，強盜發生後，林盟凱當場有說林盟凱的包 包被強盜走，吳明翰好像跟我說吳明翰被搶走口袋裡的錢等 語（見本院卷第178至184頁）；⑶觀之證人吳明翰之供證述 先後反覆不一，且與證人馬翎鳳關於馬翎鳳未有包包遭強盜 之證述有異，又強盜案件發生當時，吳明翰與馬翎鳳為男女 朋友，關係密切，吳明翰竟未將其有包包遭強盜之事告知馬 翎鳳，亦與常理未合，吳明翰所為甚屬可疑；⑷另宋文貴於 98年2月21日之警詢時供稱：因為吳明翰賣毒品賣得很囂張 ，曲子清提議去搶，我就配合他們，帶他們去吳明翰住處等 語（見第二分局南市警二刑字第09842122230號警卷影卷第7 頁），且證人吳明翰於99年12月8日之偵查中復結證稱：「 （問：是曲子清翻裡面，發現有夾鏈袋、安非他命及電子磅 秤？）是。」、「（問：你是否知道裡面有夾鏈袋等物？） 不知道。」、「（問：不知道裡面有安非他命？）（搖頭） 。」、「（問：是否知道那些東西是誰的？）應該是吳明翰 的。因為之前他在外面有賣毒品。因為跟他有糾紛，所以， 才會強盜這個案子。」等語（見南檢99他3055號卷第49頁） ，因此，尚難以證人吳明翰於警詢時及偵審中均否認上開強 盜案時，其持有安非他命或甲基安非他命等語，逕為本件被 告林盟凱係有罪之不利認定。
㈥被告林盟凱固然因「於98年2月16日上午9時、在臺南市○○ 區○○街79號住處房間內」所犯之施用第2級毒品甲基安非 他命案件，經警於98年2月16日下午3時10分許，在臺南市○ 區○○路128之2號，自被告風衣外套內扣得甲基安非他命8 包（含袋重共4.77公克）、吸食工具1組、空夾鏈袋90個、 電子磅秤1台，警方並採其尿液送驗，結果呈安非他命類毒 品陽性反應，經本院以98年度毒聲字第158號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放，由臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以98年度毒偵字第471、1196號為不起訴處 分確定，且本件被告林盟凱並於98年2月16日晚間7時35分之 警詢時供承上開甲基安非他命8小包係其於98年2月14日晚間 6時許，在臺南市○區○○路花園夜市，向1名綽號「小胖」
男子以購得新臺幣1萬元代價購得等情，業據被告供承在卷 ，並有臺灣臺南地方法院檢察署98年度聲觀字第105號、98 年度毒偵字第471號聲請書及98年度毒偵字第471、1196 號 不起訴處分書（南檢99他3055號卷第81至84頁）、被告於98 年2月16日之警詢筆錄、臺南市政府警察局新化分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及照片4幀、本院98年度毒聲字第 158號、98年度聲字第1820號刑事裁定、臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官98年度毒偵字第471號、第1196號不起訴處分 書、98年2月16日之訊問筆錄（以上見本院卷第87至98頁） 附卷可憑，惟該等情事乃係上開結夥強盜案件之後始行發生 者，尚難依憑該等嗣後始行發生之情事，逕予認定曲子清於 98年2月23日遭警自上開重機車置物箱內查扣之上開甲基安 非他命6小包，在上開結夥強盜行為發生時，確係本件被告 所持有。
㈦繼次，本院依被告聲請將上開扣案之甲基安非他命6小包， 送請鑑定採驗指紋跡證，惟經鑑定機關以粉末法及氰丙烯酸 酯法化驗其外包裝夾鏈袋後檢視結果，未發現可資比對之指 紋等情，有內政部警政署刑事警察局101年3月5日刑紋字第 1010056350號鑑定書1紙在卷可查（見本院卷第55頁），故 盛裝上開扣案甲基安非他命6小包之外包裝夾鏈袋上既無檢 驗出被告之指紋存留，自無法逕認該等毒品6小包原是本件 被告持有或所有之物。
五、綜上所述，被告於警詢時及偵審中，堅詞否認其有持有上開 扣案之第2級毒品甲基安非他命6小包之情事，而檢察官所提 上開證據難使本院認定曲子清於98年2月23日遭警自上開重 機車置物箱內查扣之上開甲基安非他命6小包，在上開結夥 強盜行為發生時，係本件被告所持有，是本件之證明尚難謂 已達一般人可確信其為真實亦即已超越合理懷疑之程度。此 外，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指 之持有毒品之犯行，本件被告之犯行既屬不能證明，依前開 法律規定及判例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論結，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│第二級毒品甲基安非他命陸小包： │
│（檢驗前分別淨重：⑴1.598公克、⑵1.549公克、⑶1.587公克、 │
│ ⑷1.570公克、⑸1.580公克、⑹1.522公克。） │
│（檢驗後分別淨重：⑴0.587公克、⑵1.539公克、⑶1.578公克、 │
│ ⑷1.561公克、⑸1.568公克、⑹1.511公克。） │
└─────────────────────────────┘