臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第278號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 侯昆宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16541
號），本院判決如下：
主 文
侯昆宏竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯昆宏有以下之科刑紀錄：
㈠於民國85年間因竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以85年度易字 第6922號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定； ㈡92年間，因竊盜罪，經臺灣士林地方法院以92年度士簡字第 670號判處罰金2000元確定；
㈢96年間，因侵占遺失物及偽造文書罪（在台北火車站拾獲他 人遺失殘障手冊，並換貼自己照片變造後，持向台鐵公司站 務人員行使，購買殘障身分優惠車票），經臺灣高雄地方法 院以96年度簡字第2926號，判處拘役20日，後減為拘役10日 確定；
㈣97年間，因竊盜罪（在高雄市某超商內，徒手竊取洗髮精及 玉筍罐頭1罐），經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第 1953號判決，判處拘役20日，緩刑2年，後經撤銷緩刑，經 通緝到案後，於100年6月30日執行完畢； ㈤99年間，因侵占罪（於98年10月14日，借得公司所有之CANO N牌數位相機1台，翌日離職並拒絕歸還），經臺灣苗栗地方 法院以99年度苗簡字第704號判決，判處拘役30日，於100年 1月12日易服社會勞動服務執行完畢；
㈥100年間，因侵占遺失物罪（在高雄火車站，拾獲他人皮夾 ，將其中之金錢700元侵占入己），經臺灣高雄地方法院100 年度簡字第1366號判處罰金12000元，於100年11月16日執行 完畢；
二、詎侯昆宏仍不知警惕，於100年7月3日下午6時前某時許，在 臺南市○○區○○路1段159號「敦煌書局」內，趁顧客林俐 綺專心看書而疏於注意之際，以不詳方式竊得林俐綺所有置 於背包內之行動電話1具（廠牌型號：NOKIA 5130，序號： 00000000000 000號，搭配門號0000000000號，價值約新台 幣3000元，以下簡稱系爭行動電話）。
三、侯昆宏得手後，即於翌日即100年7月4日某時，將系爭行動 電話攜往高雄市新興區○○○路118號「浩瀚通訊行」，以 新台幣500元之價格，賣予不知情之該店負責人陳慧茹。
四、嗣經警於「浩瀚通訊行」內查得林俐綺失竊行動電話，而循 線查獲上情。
五、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所援引其餘供述性或非供述性 之證據，檢察官、被告均同意列為證據（見本院卷第62頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌，該證據 之取得過程並無瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，與本案 待證事實間復具有關連性，揆諸前開規定，應認具有證據能 力。
二、訊據被告侯昆宏固不否認曾於100年7月4日，持系爭行動電 話，至「浩瀚通訊行」賣得500元之事實，惟矢口否認有何 竊盜之犯行，先辯稱，系爭行動電動電話係伊於99年5、6月 間，在台中職訓門口拾獲．．，後改稱，係變賣當天，在高 雄火車站男廁內拾獲，並非伊所竊取，該行動電話遭竊當日 即100年7月3日，伊均在高雄火車站，並未至台南市來云云 。
三、經本院查，
㈠系爭行動電話係由被害人林俐綺之母楊燈美申辦，交被害人 使用，被害人於100年7月3日下午6時許，在「敦煌書局」發 現行動電話失竊，翌日，經被告以500元售予「浩瀚通訊行 」負責人陳慧茹之事實，業據被告自承在卷（見警卷第2至4 頁、偵查卷第31至32頁及本院卷第61頁），核與證人林俐綺 、陳慧茹證述相符（見警卷第5至7頁、8至10頁），並有通 聯調閱查詢單、浩瀚通訊行讓渡切結書各1紙在卷為憑（見 警卷第20、23頁），此部分之事實應可認定。 ㈡次查，被害人所使用之0000000000號系爭行動電話，自案發 日即100年7月3日下午1時3分起至同日下午4時19分許，均有 通話使用，行動電話基地台位址分別在台南市○○區○○路 1 段283號12樓頂一節，有其通聯調閱查詢單1份為憑（見偵 查卷第19至20頁），參諸被害人於7月3日下午仍使用該電話 可知，被告初始辯稱於99年5、6之間在台中拾獲行動電話云
云，並不可採。
㈢又被告所使用之0000000000號行動電話，自100年7月3日下 午3時11分許起至4時26分14秒止，均在通話使用，行動電話 之基地台位址分別在臺南市○○區○○路166號、民權路2段 11號、中山路166號、成功路2號，而當日下午7時34分28 秒 許之通話基地台則位在高雄市前金區○○○路17號一節，亦 有其通聯調閱查詢單1份可佐（見偵查卷第12至18頁），而 被告亦自承所使用之行動電話從未借予他人使用（見本院卷 第61頁），揆諸上述資料可知，被告於案發日下午4時26分 14 秒前，均在台南市區，至於下午4時26分至晚上7時34分 ，則在台南、高雄一帶之事實，要可認定。而參諸上述被害 人行動電話失竊時間為100年7月3日下午6時前某時，核與被 告在台南市區之期間不相違背，足見被告確有於系爭行動電 話失竊之際，其身處在台南市之可能！至於被告辯稱案發當 日未至台南市云云，核與調查證據之結果不相符合，尚不足 採信。
㈣又參諸被告於本院審理時，自承案發前後期間均在火車站撿 拾磁卡維生（見本院卷第71頁）、聲請傳喚高雄火車站鐵路 警察（姓名不詳）及站務人員羅興，以證明其於100年7月3 日整天均在高雄火車站（見本院卷第62頁）及被告於事實欄 ㈥逕於高雄火車站內犯罪等情節可知，被告應係一位慣於 火車站周遭一帶活動、生活並利用火車為交通工具之人，要 無疑義；茲依檢察官所提出之網路搜尋引擎Google地圖（見 偵查卷第36至38頁）及以下公眾所周知之事實，參考被告上 開使用火車站之習性，今以台南火車站為起點，統計本案行 動電話失竊地點、被告7月3日下午之各通話基地台位址距離 可知：
⒈台南火車站至「敦煌書局」（被害人行動電話失竊地點） ，步行距離為210公尺；
⒉台南火車站至台南市○○區○○路166號（被告於7月3日 下午3時15分11秒之通話基地台），步行距離約為270公尺 ；
⒊台南火車站至台南市○○路○段11號（被告於7月3日下午 4時25分38秒起至4時26分14秒之通話基地台），步行距離 約750公尺；
⒋台南火車站至台南市○○路2號（被告於7月3日下午4時26 分14秒起至4時26分14秒通話基地台）（按此段通話期間 ，涵蓋民權路與成功路二基地台），步行距離約180公尺 ；
⒌小結，茲參酌被告於100年7月3日下午4時26分起至下午7
時34分止，不僅位處臺南市，所處位置均距火車站附近不 到1000公尺處，各點距離相近，甚至與被害人行動電話失 竊地點近在咫尺，足認本案行動電話失竊之際，被告就在 失竊地點之附近，要無疑義。
㈤再者，被告於本院審理時，雖辯稱系爭行動電話係伊於100 年7月4日下午，在高雄火車站男廁裡拾獲，發現時業已關機 等語（見本院卷第70頁），惟查，系爭行動電話於100年7月 4日下午3時47分47秒起至晚上8時47分28秒，仍有受話、發 話紀錄一節，有通聯調閱查詢單1紙（見偵查卷第20頁）， 足見被告供稱拾獲系爭電話、系爭電話業已關機云云，核與 調查證據之結果不符，不足採信！再者，系爭行動電話約值 3000元，業據被害人供述如前，顯非毫無經濟價值之物品， 而自失竊時即100年7月3日下午6時起至翌日中午12時許，已 過18小時，而火車站人群往來頻繁，果若有人棄置於廁所， 亦早為他人拾獲，豈會留至7月4日下午，益可證明，系爭行 動電話，並非被告拾獲而得！
㈥綜上所述，被告取得系爭行動電話既非拾得，而本案被告係 一以高雄地區為生活範圍之人，其竟於系爭行動電話失竊之 時間，位處行動電話之失竊地點，且於失竊之翌日即將系爭 行動電話賣出，難認在失竊後至賣出前這段期間，有他人之 行為涉於其中，足認系爭行動電話確係其所竊得，要可認定 ，被告辯稱其未竊取行動電話云云，尚不足採信。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論 科。
㈧又被告聲請傳喚高雄火車站站務人員羅興，待證事項為100 年7月3日均在高雄火車站之事實。惟此部分事實，業經本院 調查前開被告行動電話通聯查詢單即已臻明確，核無調查必 要，併此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰審酌被告台北工專肄業之智識程度，現從事工地工作，未 能珍惜其多次犯行均經法院一再給予輕判之機會，為圖己利 ，竊得上開物品之手段、動機，所竊取財物之價值非鉅，犯 後被告否認犯行之態度，實在不應再予寬縱等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林怡君到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第八庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。