臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第269號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉育如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第15582
號），本院判決如下：
主 文
劉育如犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、劉育如基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 100年 10月30日晚間8時44分許，在臺南市○區○○路一段296號「 小株的店」服飾店內貨架上，竊取該店店長施雅馨所管領之 牛仔褲三條、耳環二對（標價共新臺幣（下同）1950元）， 得手後藏置於其所攜帶之塑膠袋內，未付價款即離去。至同 日晚間9時許，劉育如復另基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，在臺南市○○區○○路一段 143號「A＋1」服飾店， 竊取同在該店購物之吳惠敏所有而暫置於該店內靠門口處地 板上之遠東百貨公司紙袋一只（內有化妝品五瓶、手環一只 ，共值8000元），得手後逃離現場。嗣施雅馨、吳惠敏報警 處理，而施雅馨復於同年11月4日凌晨1時許，在臺南市○區 ○○路、和緯路口「花園夜市」內，巧遇劉育如，乃通報警 方前往調查，並在劉育如位在高雄市○○區○○路43號 2樓 住處，扣得其竊得之牛仔褲二條、耳環二對、化妝品三瓶、 手環一只，劉育如嗣後復自行取回其竊自吳惠敏之其餘二瓶 化妝品，因而查獲。
二、案經施雅馨、吳惠敏訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告犯罪暨本院依職權調查之各項 證據，均據未據被告劉育如表示不同意採為證據之意思，且 無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之證據，本院審酌該 等供述證據、非供述證據作成時之情況暨各該證據之性質， 亦認為適於作為證據，爰依刑事訴訟法第 159條之4第2款、 第159條之5等規定，於101年5月31日審理時當庭裁定認為均
有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告劉育如固坦承於100年10月30日晚間8時44分許，在 臺南市○區○○路一段 296號「小株的店」服飾店內貨架上 ，竊取告訴人即該店店長施雅馨所管領之牛仔褲三條、耳環 二對之事實，對其於同日晚間 9時許，在臺南市○○區○○ 路一段 143號「A＋1」服飾店，取走同在該店購物之告訴人 吳惠敏所有而暫置於該店內靠門口處地板上之遠東百貨公司 紙袋一只之事實，亦未爭執否認，然仍矢口否認有何被訴竊 取吳惠敏前揭紙袋之犯行，辯稱：因其購物之袋子與吳惠敏 之上開紙袋擺放於一處，其因趕火車之故，以致誤取吳惠敏 之紙袋，其並無竊取吳惠敏上開紙袋之犯意云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，除據被告前揭供述外，並經證人即告訴人施 雅馨於警詢中、證人即告訴人吳惠敏於警詢及本院審理中指 證歷歷（見警卷第10至17、18至22頁；本院卷第46頁反面至 52 頁反面），而員警於被告位在高雄市○○區○○路43號2 樓住處扣得之牛仔褲二條、耳環二對、化妝品三瓶、手環一 只，均已發還施雅馨、吳惠敏二人領回，亦有贓物認領保管 單二紙在卷可憑（見警卷第33、34頁）；又被告為警查獲後 ，另行提出化妝品二瓶，經員警轉交吳惠敏領回之事實，亦 經吳惠敏到庭證述在卷（見本院卷第48頁正面）。此外，復 有贓物照片三幀、「小株的店」服飾店監視錄影翻拍照片四 幀、臺南市政府警察局第五分局101年4月26日南市警五偵字 第1010006217號函檢送到院之員警職務報告一份、「A＋1」 服飾店現場圖一紙、現場照片四幀在卷可資佐證（見警卷第 43至45頁；本院卷第10至16頁）。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈查吳惠敏於本院審理中證稱：渠於100年10月30日晚間9時 至10時間，與友人二人一同前往上址「A＋1」服飾店，當 時渠手中除放置化妝品及手環之遠東百貨公司紙袋外，另 有一放置棉被之提袋，而渠友人二人手中合計亦有三、四 個手提袋，渠等三人進入「A＋1」服飾店後，將手中之手 提袋集中放置在該店店門口地面上如卷內現場圖所標示之 位置；渠等放置當時，該處並無其他手提袋；於渠等在該 店內「逛」時，並未注意被告有無進入店內，直至渠等欲 離開該店而拿取各自之手提袋時，始發現渠所有之遠東百 貨公司紙袋遭竊，惟渠當時所提另一放置棉被之提袋及渠 友人之手提袋均未失竊；又遭竊之遠東百貨公司紙袋，待 口並未以膠帶黏貼，而該紙袋內之化妝品，亦均有紙盒包 裝等語（見本院卷第46頁反面至52頁反面）。則依吳惠敏
所證情節，渠將遭竊之遠東百貨公司紙袋放置於上址 「A ＋1」 服飾店之地面時，該處並無他人放置之提袋，且遠 東百貨公司之紙袋亦未封口，依吾人日常生活經驗，一般 視力正常之人應可輕易在不移動該紙袋之情況下，查知袋 內之物品為何，據此已難認該紙袋有遭被告誤認而取走之 可能。
⒉而被告於本院審理中，雖一再辯稱其當日係將購物之提袋 與吳惠敏之提袋擺放同一位置以致誤取云云。然倘被告果 真因購買物品過多以致有將購得之物品暫放於「A＋1」服 飾店地面之必要，為免遭他人誤取，衡情必將該物品與他 人暫放之物分別放置，以示區別。被告捨此不為，反將其 購物之手提袋擺放至吳惠敏與渠友人擺放手提袋之同一位 置，顯與常情不符，所辯情節亦屬可疑。
⒊再者，被告於本院審理中供稱：其當日手中約有三、四個 手提袋，至與其一同逛街購物之友人林思宇部分，因其不 清楚伊究竟購買多少物品，所以並不清楚等語（見本院卷 第69頁正面、70頁正面）；而證人林思宇於本院審理中證 稱：伊當日與被告逛街購物，兩人購買之物品甚多，約當 日晚間 9時許，與被告一同進入「A＋1」服飾店；伊於檢 察官偵訊時供稱：「（問：是否於100年10月30日晚上9時 許與劉育如一起到一家服飾店？）有。我跟劉育如有一起 進去。剛進去沒有多久（約10秒）我就走出店外，我跟劉 育如說我要上班來不及，我就先走出去，然後劉育如就跟 出來，從我走出去到劉育如跟出來，中間間隔約10秒」， 此一供述之內容正確；伊當日並未將手中之手提袋放置在 「A＋1」服飾店之地面上等語（見偵查卷第16頁；本院卷 第62頁反面、67頁正面）。查被告與林思宇二人當時均在 臺南市○○路之卡拉OK店上班，該店上班之時間為晚間10 時30分，若遲到將會扣薪等情，業據證人林思宇於本院審 理中證述明確（見本院卷第65頁正面、67頁正面），被告 就此亦供稱：100 年10月30日晚間其仍要上班，上班時間 約為10時30分，遲到會扣薪，1 分鐘50元；其進入「A＋1 」服飾店時，距離其上班時間「有點趕」等語（見本院卷 第73頁反面至74頁正面）。則依證人林思宇及被告二人上 開證、供內容可知，被告於本案案發當時進入「A＋1」服 飾店時，距離其上班時間已近，而被告手中至多僅有其自 稱之三、四個手提袋而已，在時間如此緊迫之情形下，殊 難想像被告在證人林思宇之聲聲催促中，仍有閒情逸致， 將手中之手提袋放置在該店地面上，而在該店內挑選物品 。是被告所辯顯與林思宇所證及其所供當時「趕上班」之
情狀不符，自無可取。
⒋況，吳惠敏遭竊之化妝品五瓶及手環一只，其中三瓶係連 同手環放置在被告位在高雄市○○區○○路43號 2樓住處 ，惟另二瓶化妝品，則放置於被告姓名年籍不詳綽號「憲 憲」之友人住處，此業據被告自承在卷（見本院卷第72頁 ）。倘被告果真係誤拿吳惠敏放置在「A＋1」服飾店地面 上之遠東百貨公司紙袋，其對該紙袋內之化妝品當無占有 管領之意，如此何以將該紙袋內之化妝品取出，並分別存 放二處？由此益徵被告所辯不實，不足採信至明。 ㈢綜上所述，堪認被告就竊取施雅馨所管領之牛仔褲三條、耳 環二對之犯罪事實所為之自白，與事實相符，應可採信；而 其辯稱誤拿吳惠敏之遠東百貨公司紙袋，顯係卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告竊取施雅馨管領之牛仔褲三條、耳環二對及吳惠敏所 有之手提袋一只所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告二次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。 爰審酌被告貪圖小利，竟趁隙竊取告訴人二人之財物，而其 對於竊取告訴人施雅馨財物部分，因見事證明確而坦承犯行 ，惟對竊取告訴人吳惠敏財物部分，竟恃現場監視器並未攝 得行竊畫面而飾詞否認，犯後態度並非良好，難認已有悔意 ，惟被告行竊當時，甫年滿18歲，尚未成年，所竊取之財物 價值非鉅，且於查獲之後，除竊自「小株的店」之其中一條 牛仔褲外，其餘均已發還告訴人二人領回，告訴人施雅馨所 受損害尚屬輕微，兼衡以其智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 並定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被 告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，素行尚稱良好，雖其於本案偵審中否認部分犯行 ，犯後態度可議，然本院考量被告為本案竊盜犯行當時甫滿 18 歲，智慮未臻周全，且被告本案犯行尚屬輕微，若逕令 被告入監服刑，反不利被告之教化，是仍認本案所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 3年，以勵自新。惟為使 被告能切實記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告於本判決確定之日起 2年內，依執行檢察 官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供 100小時之義務勞 務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護 管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第 1項第1款、第2
項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。