臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第94號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭旭洋
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請撤銷緩
刑之宣告（101年度執聲字第622號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭旭洋因違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例案件，經本院於 100年3月2日以99年度訴字 第273號、99年度易字第660號（起訴案號：臺灣臺南地方法 院檢察署98年度偵字第 13611號）判處有期徒刑4月，緩刑2 年，於民國100年4月6日確定在案。乃於緩刑期內即100年 8 月3日故意更犯竊盜罪，經本院於101年3月14日以101年度簡 字第430號判處有期徒刑4月（得易科），於101年4月16日確 定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請 撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第2款定有明文。考其 立法意旨，乃關於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第 1項固 已設有二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保 安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上 不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法 例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間 故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告 者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條 應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依 被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次， 如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、 罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由 ，以資彈性適用，爰於第 1項第1款、第2款增訂之。且本條 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤 銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性
及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定二 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩 刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：受刑人鄭旭洋前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例等案件，前經本院以99年度訴字第 273號、99年度易字 第660號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑 4月，得易科 罰金，於 100年4月6日確定在案；而被告於該案緩刑期內即 100年8月3日，又犯竊盜罪，經本院以101年度簡字第 430號 判決判處有期徒刑 4月，於101年4月16日確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、各該案判決書共二份在卷可憑，是被 告於前案緩刑期內，故意再犯他罪，而在緩刑期內受 6月以 下有期徒刑之宣告確定之事實，固堪認定。然本件受刑人所 犯前開二案，所侵害之法益一為國家法益，一為財產法益， 兩者顯不相同，於手段、目的上亦無任何類似性，且聲請人 亦未提出相關事證，足供本院審核受刑人原所受緩刑之宣告 有何難收預期效果情事，是尚難僅以受刑人於緩刑期內另犯 竊盜罪，即認其於前案所受緩刑之宣告有何難收預期之效， 而有執行刑罰必要之情形。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚 難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日