給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,4537號
TPDV,99,訴,4537,20120621,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4537號
原　　　告　大同股份有限公司
法定代理人　林蔚山
訴訟代理人　林啟名
　　　　　　陳君漢律師
　　　　　　陳玫瑰律師
複代理人　　黃朗倩律師
被　　　告　東元電機股份有限公司
法定代理人　劉兆凱
訴訟代理人　蔡明益
　　　　　　胡方馨
　　　　　　蔡靜玫律師
　　　　　　朱瑋華律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國101年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟壹佰叁拾伍元，及自民國九十九年七月二日起至清償日止，按百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟壹佰叁拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告因承攬訴外人世正開發股份有限公司（下稱世正公司） 之「南港軟體園區第三期新建工程」（下稱系爭工程），而 向原告採購系爭工程C11棟及C10棟所需之柴油引擎發電機組 （下稱系爭C11發電機、系爭C10發電機），兩造並於民國95 年12月7日簽訂設備買賣合約書（下稱系爭合約），約定總 價金為新臺幣（下同）22,155,000元，而原告已分別於96年 8月17日及96年10月9日交付系爭C11、C10發電機予被告，惟 被告迄今僅給付價金19,939,500元，尚餘尾款2,215,500元 未給付，爰依系爭合約第3條約定請求被告給付尾款。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依民法第356條之1規定，買受人對於出賣人已交付之物品負 有檢查之義務，而出賣人僅係依買受人通知配合驗收程序， 然被告於系爭C11、C10發電機交付後，因他項工程尚未完工 導致無法於交貨日起270日內辦理驗收，自不可歸責於原告



。而依系爭合約第8條之約定，系爭C11、C10發電機分別於 97年5月14日、97年7月6日滿270日，即至遲於97年7月6日即 視為驗收合格，而本件貨款係為一次給付，並非分次交貨分 次給付，是原告於97年7月7日起始得請求被告給付尾款，原 告於99年6月23日起訴請求被告給付貨款，自未罹於消滅時 效。
⒉被告抗辯原告未依合約約定履行並聯盤工作致被告因而支出 管線費用638,396元部分：原告於製作系爭C11、C10發電機 機組前已依約將相關圖面送交被告審查合格後始依圖製作， 而依被告認可圖，並聯盤N相銅排並未規劃延伸至發電機外 ，況系爭合約係屬單純買賣契約，原告僅提供發電機設備， 並不施作設備安裝定位及基礎施作工程與其他廠商設備間之 管線工作，故此非系爭合約之內容，原告無履行之義務。縱 依系爭合約中之「南港軟體園區第三期新建工程-補充說明 」（下稱系爭補充說明）第2條第3項約定，原告有提供控制 管線材料之義務，亦僅需給付控制管線材料費40,000元，非 如被告所主張原告應負擔配電盤含並聯盤之BUS BAR施作之 相關材料費用。
⒊被告抗辯原告交付之系爭C11、C10發電機，其黑煙排放未符 合系爭合約規範，致被告增加額外檢測費用、遭世正公司減 價驗收及租借負載器費用部分：依系爭合約第8條約定，系 爭C11、C10發電機至遲已於97年7月6日視為驗收合格，被告 於驗收合格後，始要求原告分別於97年7月19日、97年8月23 日辦理系爭C11、C10發電機之檢測，無論檢測結果為何，均 不影響驗收合格之事實。況且，原告於系爭C11、C10發電機 交付後，曾於96年12月18日會同被告進行測試，運轉結果均 為正常，於97年4月10日對系爭C11發電機進行例行檢查時， 系爭發電機之油水分離器亦未發現任何浸水或混入雜質之情 形，顯見原告所交付之油水分離器並無瑕疵，然被告在收受 系爭C11、C10發電機後卻未為妥善管理及使用，原告於97年 7月22日檢測系爭C11、C10發電機時，始發現系爭C11發電機 發生油路有水及雜質混入之情形，經原告建議被告應找引擎 原廠業者進行檢驗與維修，並提醒被告應注意油箱是否有水 及雜質混入情形，被告卻未採納原告建議，致系爭C10發電 機嗣於98年11月10日亦發生燃油系統滲水情形，此屬被告未 能妥善使用所致，非可歸責於原告。又原告就系爭C11、C10 發電機進行清潔維護後，分別於97年10月4日、97年12月20 日進行黑煙排放、一氧化碳排放檢測，檢測結果均為合格， 符合系爭合約之規範，被告於98年後再以黑煙檢測排放不合 格為由，要求原告負責，自無理由；而被告於97年10月6日



、98年1月11日係在未通知原告之情況下自行檢測，其間發 生之租借負載器費用與原告無涉，自不應由原告負擔。此外 ，被告遭世正公司減價驗收之原因為何不明，此乃被告與世 正公司間之爭議，亦與原告無涉，被告自不得要求原告應負 擔遭減價驗收費用。
⒋被告抗辯原告未依約定設定測試發電機設備電驛功能，致被 告增加測試發電機設備電驛功能費用18,365元部分：原告交 付被告之系爭C11、C10發電機均經測試無誤，並無出現電驛 功能失常問題，系爭C11、C10發電機至遲亦已於97年7月6日 驗收合格，而被告因世正公司於98年12月5日之年度維修保 養測試始發現電驛功能無任何保護作用，已經驗收合格後1 年半，實屬原告交付系爭C11、C10發電機後，被告未能正常 操作所致，原告自無給付被告測試發電機設備電驛功能費用 之義務。
⒌被告抗辯原告未依約履行維護保養責任，致被告增加履約成 本348,000元部分：系爭C11、C10發電機至遲已於97年7月6 日驗收合格，被告需依約給付尾款予原告，惟被告拒絕給付 系爭合約之尾款，原告自得主張同時履行抗辯，而無需提供 被告保固與維護保養服務，且被告主張發包予訴外人北新機 電有限公司（下稱北新公司）維護保養項目，其中空氣濾清 器於用滿500小時或3年始需更換，惟該空氣濾清器尚未達更 換年限，被告卻將空氣濾清器整組更換，乃非保養之必要費 用，原告自無須負擔該費用。
⒍被告抗辯原告應負逾期罰款金額7,743,700元部分：系爭C11 、C10發電機至遲已於97年7月6日驗收合格，而系爭工程竣 工日期為97年7月15日，原告並未逾期。又被告所指原告逾 期罰款金額計算日期為97年7月15日至98年7月16日，係於原 告已交付系爭C11、C10發電機並驗收合格後，被告遭世正公 司減價驗收及驗收程序長達1年，此乃被告與世正公司間之 爭議，被告不得以此向原告請求逾期罰款。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告2,215,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠依系爭合約內容觀之，原告除應交付系爭C11、C10發電機外 ，尚須完成安裝、測試、驗收、維護保養及提供測試報告等 義務，具有承攬工作物性質，顯見兩造之真意重於工作物之 完成，是系爭合約應屬買賣與承攬混合契約。而原告雖分別 於96年8月17日及96年10月9日交付系爭C11、C10發電機予被



告，然並未完成系爭發電機之基礎施作、安裝定位及發電機 與並聯盤間之管線等義務，故原告自不得依系爭合約第8條 之約定主張系爭C11、C10發電機已分別於97年5月14日、97 年7月6日視同驗收合格；況且系爭合約第8條視同驗收合格 之約定，若係因可歸責原告之事由致無法驗收，被告即不受 該條約定之限制，而依系爭合約第9條約定，若原告交貨時 未附出廠證明、使用說明書及保固書者，即視同驗收不合格 ，且負有瑕疵修補義務，並於修補完成及世正公司正式驗收 合格起算保固期，並非視同驗收合格，原告即可免除合約應 履行之義務。縱認系爭C11、C10發電機已於上開期日驗收合 格，然系爭C11、C10發電機尾款係經原告分別開立發票請領 ，則系爭C11、C10發電機之貨款應具有獨立請求權，消滅時 效應自各請求權得可行使時起算，原告遲至99年6月23日始 提起本件訴訟，依民法第127條第8款規定，原告對被告之系 爭C11發電機尾款請求權已罹於消滅時效，被告自得拒絕給 付。
㈡又因原告未依約履行，致被告額外支出下列費用，並遭業主 世正公司減價驗收，被告自得請求原告賠償下列費用及逾期 罰款，茲分述如下：
⒈依系爭合約第14條第2項約定，「00700一般條款」（下稱系 爭一般條款）及系爭補充說明等合約附件均屬系爭合約之一 部分，而依系爭補充說明第1條第6項約定，原告應提供配電 盤含並聯盤BUS BAR施作所需之材料，因系爭合約所附「電 氣系統單線圖」中標示之EP盤組、控制盤、並聯盤均屬系爭 合約之範圍，原告亦為系爭補充說明第1條所指之配電盤廠 商，故原告應施作之範圍包含原告已施作之「控制盤」內之 BUS BAR（或軟銅帶）與「負載盤」內之BUS BAR（或軟銅帶 ）之連接，及原告未施作之「控制盤」內之BUS BAR（或軟 銅帶）與外部導體之連接、「負載盤」內之BUS BAR（或軟 銅帶）與外部導體之連接，又依系爭補充說明第2條第3項約 定原告應提供發電機與並聯盤間之管線（及控制管線）所需 之材料，惟被告因原告未依約履行系爭C11、C10發電機並聯 盤工作，致被告另發包於第三人而支出管線費用638,396元 （計算式：【239,738＋64,260】×1.05（營業稅）×2棟＝ 638,396元），被告自得請求原告賠償該額外支出之金額。 ⒉原告分別於97年7月19日、97年8月23日辦理系爭C11、C10發 電機黑煙檢測，均未達系爭合約規範淨化後標準，被告乃多 次函請原告限期改善，原告均未改善，而原告所提出「發電 機服務紀錄單」所載測試檢查項目並無黑煙檢測項目，自不 得以此認定原告已提出合於約定品質之給付；況且系爭C11



、C10發電機發生零件浸水時間分別為97年7月22日、98年11 月10日，均在原告辦理黑煙檢測之後，原告自不得將黑煙檢 測未達合約規範之原因歸責於被告未妥善使用發電機。而原 告依約所交付之柴油引擎發電機組尚包含「油水分離器」， 系爭C11、C10發電機零件浸水應為原告交付之油水分離器未 發揮功效，亦非可歸責於被告。又因系爭C11、C10發電機黑 煙檢測未達合約規範，世正公司遂於98年1月11日自行委託 第三人辦理系爭C11發電機檢測，卻仍未達合約規範，因而 要求被告支付該檢測費用131,250元，並減價驗收439,288元 ，該等損害自應由原告賠償。
⒊依系爭合約一般條款第16231章第3.4.1條約定，原告應提供 負載器供現場試車運轉，惟原告就系爭C11、C10發電機共計 5次檢測，均未提供負載器，而被告因原告未提供負載器， 分別於97年8月23日、97年10月4日測試系爭C10、C11發電機 時，向第三人租借負載器使用，支出租借費用42,000元，自 應由原告賠償。
⒋依系爭合約一般條款第16291章第2.2.4條約定，原告所給付 之保護電驛系統應具有保護功能，詎世正公司於98年12月5 日進行電氣設備年度維護保養期間進行發電機並聯盤之保護 電驛功能測試，測試結果保護電驛竟無任何保護作用，嗣原 告雖於99年2月17日將電驛功能設定完成，惟卻未依約完成 電驛系統測試，被告為顧及設備安全考量，乃自行雇工測試 ，支出測試費用為18,365元，亦須由原告負擔。 ⒌依系爭合約附件估價單之約定，系爭合約總價包含「二年保 養二次（每月保養一次），含每年一次大保養」，亦即原告 應於系爭合約之保固期間提供每月一次普通保養及每年一次 大保養。又系爭合約保固期間應自世正公司正式驗收日即98 年7月16日起算2年即100年7月15日止，惟原告於系爭合約之 保固期間內均未履行維護保養責任，被告僅得另行發包北新 公司代原告履行維護保養責任，而其中空氣濾清器更新部分 乃依實際使用情形而有更換之必要性，是被告因此增加之履 約成本348,000元，自亦得向原告請求賠償。 ⒍因原告所給付系爭C11、C10發電機設備黑煙檢測未達合約要 求，致被告於97年7月15日就系爭工程向世正公司提報竣工 ，惟卻於98年7月16日始得以減價驗收結案，故原告自97 年 7月15日起至98年7月16日，共計逾期367天，依系爭合約第6 條約定，應以每日21,100元（計算式：21,100,000×1/1000 ＝21,100元）計罰，共計應給付逾期罰金7,743,700 元（計 算式：21,100×367天＝7,743,700元）。 ㈢被告雖有尾款2,215,500元尚未給付予原告，惟因原告未依



約履行致被告造成上述損失金額共計9,360,999元，故被告 自得依民法第334條主張與原告請求金額相互抵銷，是原告 請求被告給付尾款，自無理由。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告因承攬世正公司之系爭工程，而向原告購買系爭C11、 C10發電機；兩造並於95年12月7日簽訂系爭合約，約定總價 金為22,155,000元（含稅）（本院卷㈠第6至8頁）。 ㈡原告已分別於96年8月17日及96年10月9日交付系爭C11、10 發電機予被告（本院卷㈠第12、13頁）；被告已給付部分價 金19,939,500元予原告，迄今尚有尾款2,215,500元未給付 （本院卷㈡第40頁）。
㈢系爭合約第14條第2項記載：「本合約之附件為合約之一部 分。」，而兩造於95年11月23日之議價記錄（下稱系爭議價 記錄）、系爭補充說明、「一般條款」等合約附件係屬系爭 合約之一部分（本院卷㈠第39頁）。
㈣系爭議價記錄記載：「不含配管配線工程」、「逾罰額度依 公務機關合約：承包總價千分之一」（本院卷㈠第41頁）。 ㈤依據系爭補充說明第1條第6款記載：「配電盤廠商需含以下 之工作範圍：配電盤含並聯盤之BUSBAR施作」；第2條第3款 則記載：「發電機需含以下之工作範圍：發電機含發電機與 並聯盤間之管線（及控制管線）。」，該條款旁並以手寫加 註「若大同得標，再與東元蔡經理協調（材料由大同提供） 」（本院卷㈠第46頁）。
㈥原告分別於97年7月19日及97年8月23日辦理系爭C11、C10發 電機之黑煙檢測，惟系爭C11發電機1、2及系爭C10發電機1 、2皆未達合約規範淨化後標準（本院卷㈠第228、229頁） 。
㈦被告分別於97年8月7日、97年9月30日、97年11月20日及98 年3月26日發函原告，要求原告就黑煙排放未符合合約規範 淨化後標準一事，提出改善計畫（本院卷㈠第230至251頁） 。
㈧世正公司於98年1月11日辦理系爭C11發電機1、2之黑煙檢測 ，未達合約規範淨化後標準（本院卷㈡第42、43頁）。 ㈨被告因發電機排煙系統CO濃度規定不符合規範，因而同意世 正公司辦理減價驗收，系爭C10發電機減價320,024元，系爭 C11發電機減價119,264元，共計減價439,288元（本院卷㈠ 第255、256頁）。




四、得心證之理由：
本件原告主張被告向原告購買系爭C11、C10發電機，兩造並 於95年12月7日簽訂系爭合約，約定總價為22,155,000元， 原告已分別於96年8月17日及96年10月9日交付系爭C11、C10 發電機予被告，惟被告迄今僅支付價金19,939,500元予原告 ，尚餘尾款2,215,500元未給付，爰依系爭合約第3條約定請 求被告給付尾款，被告雖不否認尚有上述貨款未付，惟以前 詞置辯，並主張抵銷，是本件所應審究者為：㈠系爭合約之 性質為何？㈡系爭C11、C10發電機是否已視同驗收合格？㈢ 系爭C11發電機之尾款是否已罹於消滅時效？㈣原告是否負 有施作並聯盤工作或給付管線費用之義務？若是，被告請求 原告給付額外支出之管線費用638,396元，有無理由？㈤系 爭C11、C10發電機之黑煙排放是否符合合約規範？若否，被 告請求原告給付世正公司檢測費用及減價驗收費用131,250 元及439,288元，有無理由？㈥原告是否未依系爭合約規範 提供負載器供現場試運轉？若是，被告請求原告給付租借負 載器費用42,000元，有無理由？㈦原告是否未依系爭合約規 範設定測試發電機設備電驛功能？若是，被告請求原告給付 測試費用18,365元，有無理由？㈧原告是否未依系爭合約規 範履行維護保養責任？若是，被告請求原告給付增加履約成 本348,000元，有無理由？㈨原告是否有未依約定時程履約 之情事？若是，被告請求原告給付逾期罰款7,743,700元， 有無理由？㈩被告以上開金額主張與應給付予原告之尾款相 互抵銷，有無理由？茲分別論述如下：
㈠系爭合約之性質應為買賣契約：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 345條第1項、第490條第1項分別定有明文。是買賣之標的重 於移轉財產權，而承攬之標的則重於完成一定之工作及勞務 之給付。又契約之性質為何，應依契約之內容，探求當事人 立約當時之真意決定之。經查，系爭合約名為「設備買賣合 約書」，並於系爭合約中明定：「茲甲方（即被告）向乙方 （即原告）購買如下所列之買賣標的物，雙方基於意思表示 合致訂立本合約，約定條款如下，以資共同信守：第一條： 買賣標的物：發電機及並聯盤設備，規格及細節詳附件（視 同本合約之一部份）。...第十四條：⒉本合約之附件為合 約之一部分。」（本院卷㈠第37、39頁），可知系爭議價記 錄、系爭補充說明、「一般條款」等均屬系爭合約之一部分 。又原告提出之估價單備註欄記載：「不包括所有工程配管



配線，但配合技術指導會同試車。」（本院卷㈠第11頁）， 系爭議價記錄記載：「不含配管配線工程。」（本院卷㈠第 41頁），足見原告僅需提供發電機及並聯盤設備，並需配合 試車，但不需完成配管配線工程；而系爭補充說明第2條第3 款記載：「發電機需含以下之工作範圍：⒈發電機之基礎施 作→由營造施作（業主），大同須配合。⒉發電機之安裝定 位（含避震器）。⒊發電機含發電機與並聯盤間之管線（及 控制管線）→若大同得標，再與東元蔡經理協調（材料由大 同提供）。」（本院卷㈠第46頁），仍未明確約定原告需完 成一定工作始屬履行系爭合約義務，僅可得知原告需提供發 電機與並聯盤間之管線（及控制管線）。再者，系爭合約第 3條付款辦法約定：「本案交貨後付款90％，10％待業主正 式驗收後付款。」（本院卷㈠第37頁），亦可知原告交貨後 即可取得大部分即90％之款項，無待其他工作之完成。又原 告雖應完成試車及提供檢測報告，然此僅屬原告在買賣契約 應負之附隨義務，並非屬原告應完成之一定工作。是以，綜 觀兩造契約內容及締約時之真意，應認系爭合約之性質係屬 買賣契約，被告辯稱系爭合約為買賣與承攬之混合契約，尚 不足採。
㈡系爭C11、C10發電機應已視同驗收合格： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務不履行之債務人 之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 ；若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務 而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任；倘債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其 負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院82年 台上字第267號、85年台上字第844號、97年台上字第1000號 裁判要旨參照）。準此，倘債權人已證明兩造有債之關係存 在，並受有損害，債務人如抗辯損害之發生係不可歸責，自 應由債務人就該不可歸責之事由舉證之責。查本件系爭合約 第8條、第9條分別約定：「乙方（即原告）須負責型號（錄 ）送審，並經甲方（即被告）依業主標準廠驗合格後始可開 立發票請領貨款。本案交貨日起270天內無可歸責於乙方之 因素致未能驗收，視同驗收合格，甲方同意付清尾款。」、 「乙方交貨時應附出廠證明、使用說明書及保固書，保固期 限為自瑕疵修補期滿後起算2年（且自業主正式驗收合格日 起算），未附以上文件視同驗收不合格。」（本院卷㈠第7 頁），而原告係分別於96年8月17日及96年10月9日交付系爭 C11、C10發電機予被告，亦已交付使用說明書、出廠證明及



保固書予被告（本院卷㈠第12、13頁、卷㈡第99頁至第258 頁），則被告除有可歸責於原告之事由外，自應於交貨日起 270日內依業主標準進行驗收。又兩造有系爭合約關係存在 ，為兩造所不爭執，並有系爭合約在卷可稽（本院卷㈠第6 至10頁），而被告辯稱因系爭C11、C10發電機黑煙排放檢測 未達合約規範標準而未能驗收，亦因此受有遭業主世正公司 減價驗收之損害（本院卷㈠第255、256頁），則揆諸前揭說 明，自應由原告就該黑煙排放檢測未達合約規範標準係不可 歸責原告一事負舉證之責。
⒉本件原告主張黑煙排放檢測未達標準係因被告未妥善管理使 用系爭C11、C10發電機，致發電機進油管路混入水與雜質所 致等語。經查，本院於100年8月9日函請台灣區車輛工業同 業公會說明相關問題，經該會於100年8月23日以（100）台 車工字第100462號函回覆略以：「進油管路中混入水與雜質 ，將可能導致引擎內部機件損壞。引擎吸入水分燃燒，將導 致排放白煙；引擎長期吸入雜質後，將因噴油嘴針閥磨損造 成噴入油霧不均勻產生燃燒不全而排放黑煙。而燃油系統設 有『油水分離器』以分離混入柴油之水份，另設有『柴油濾 清器』以過濾柴油之雜質，亦有將兩者合而為一之設計，依 來函內容研判所稱『油水分離器』應屬二合一之設計者，因 此，在進油管路中如有混入水與雜質時，『油水分離器』理 應發生作用，避免水與雜質進入引擎內部，但如果短期間異 常的大量混入水與雜質時，仍將可能因超過原設計負載而無 法發揮應有功能，而使水與雜質進入引擎內部。」（本院卷 ㈢第92、93頁），足見進油管路在混入水與雜質之情況下， 將導致排放白煙及黑煙，油水分離器雖可避免水與雜質進入 引擎內部，但在短時間大量混入水與雜質時，油水分離器亦 可能無法發揮原有功能。而該會雖表示柴油汽車及柴油發電 機之系統設計上有所差異，僅針對柴油引擎汽車之設計原理 回覆，然本院審酌引擎及油水分離器無論在汽車或發電機所 發揮之功能及作用均大致相同，則該會之函覆意見應可作為 本件之參考。
⒊再查，系爭合約一般條款第16231章第2.2.5條第7點約定： 「此設備必須能夠在排氣溫度150℃消除一氧化碳（CO）、 碳氫化合物（HC）、懸浮粒子（PM）等有害氣體達70％，氮 氧化物（NOx）消除5％以上，溫度在375℃以上應達完全自 動燃燒再生。裝此設備後粒狀污染物目測不透光率應在20％ 以下，CO 60ppm、HC 60ppm、硫氧化物（SOx）60ppm以下及 NOx 235ppm以下，實測微粒雜質（PM）60mg/Nm以下。」（ 本院卷㈠第171頁），可知原告提供之系爭C11、C10發電機



之排煙淨化器應符合上開標準。原告係分別於96年8月17日 、96年10月9日交付系爭C11、C10發電機，嗣分別於97年7月 19日及97年8月23日辦理系爭C11、C10發電機之黑煙排放檢 測，惟系爭C11發電機就粒狀污染物、硫氧化物（SOX）、氮 氧化物（NOX）、一氧化碳（CO）及揮發性有機物部分皆未 達合約規範標準，而系爭C10發電機僅一氧化碳（CO）部分 未達合約規範標準，其餘項目之檢測值均已符合合約規範標 準，有交貨明細、檢測報告在卷可稽（本院卷㈠第12、13頁 、第228頁至第229頁）。而原告將系爭C11、C10發電機交付 予被告後，自96年11月9日起至96年12月18日止之歷次發電 機服務紀錄單雖均無油箱水及雜質混入之記載（本院卷㈡第 17頁至第19頁），然97年7月22日之發電機服務紀錄單即記 載略以：「C11棟：油路有水及雜質混入，務必要清除乾淨 ，方能啟動運轉。」、「C10棟：請注意油箱是否有水及雜 質混入，有時務必要清除乾淨。」（本院卷㈡第20、21頁） ，可知系爭C11發電機之油箱於97年7月22日檢測時確實有水 及雜質混入之情形。而系爭C11係於97年7月19日進行黑煙排 放檢測，距離原告於97年7月22日進行檢查時，僅相距4天時 間，則系爭C11發電機之黑煙排放檢測各項目均未達合約規 範標準確有可能係因油箱有水及雜質混入所致。又原告稱其 在上開發電機服務紀錄單之時點後，已將浸水零件及機器整 潔維護（本院卷㈡第7頁），再分別於97年10月4日、97年12 月20日辦理黑煙排放檢測，其中系爭C11發電機部分，所有 檢測項目均已達合約規範標準，而系爭C10發電機就原未達 合約規範標準之一氧化碳（CO）檢測值部分亦已低於60ppm （本院卷㈡第23、24頁），堪認黑煙排放檢測未達合約規範 標準確係因發電機油箱有水及雜質混入所致。而系爭C11、 C10發電機既已分別於96年8月17日、96年10月9日交付予被 告（本院卷㈠第12、13頁），被告自應妥善使用，注意發電 機油箱內短期間內是否有大量水及雜質混入，然被告竟未為 注意，使發電機油箱有水及雜質混入之情形，造成世正公司 於98年1月11日委託第三人對系爭C11發電機進行黑煙排放檢 測時，一氧化碳（CO）部分未達標準（本院卷㈡第42、43頁 ），並導致業主世正公司遲未完成驗收，自非可歸責於原告 之事由所致；此外，原告就系爭C10發電機之黑煙排放檢測 已達合約規範標準一事，已有97年8月23日及97年12月20日 之檢測報告為證（本院卷㈠第235、236頁、卷㈡第24頁）， 被告並未提出任何檢測報告即認系爭C10發電機之黑煙排放 檢測未達合約規範標準，尚非可採。綜上，被告本應於系爭 C11、C10發電機交貨日起270日內進行驗收，卻遲未進行驗



收，而該不能驗收之事由非可歸責於原告，已如前述，則原 告主張自原告交付系爭C11、C10發電機之日起270日即97年5 月14日、97年7月6日視為驗收合格，是系爭C11、C10發電機 至遲於97年7月6日已視為驗收合格，應為可採。 ㈢系爭C11發電機之尾款未罹於消滅時效：
又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 其請求權，因二年間不行使而消滅，而消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別定有 明文。經查，本件原告為商人，其所請求者為原告供給被告 系爭C11、C10發電機商品之代價即貨款，是本件自應適用民 法第127條第8款之2年短期消滅時效，先予敘明。而系爭C11 、C10發電機雖分別於96年8月17日及96年10月9日交付予被 告（本院卷㈠第12、13頁），惟系爭合約第2、3條約定合約 總價22,155,000元（含稅），本案交貨後付款90％，10％待 業主正式驗收後付款（本院卷㈠第6至8頁），僅簽訂一份買 賣契約，並未區分各台發電機交貨及付款之時間，是原告於 交付系爭合約買賣標的物即系爭C11、C10發電機後，始得請 求被告給付90％貨款，在正式驗收後，始得請求被告給付10 ％貨款；而原告雖於96年10月9日、96年11月13日分別開立 發票記載：「品名：ACG1000KW、90％貨款，數量：2台，金 額總計9,969,750元。」（本院卷㈡第40、41頁），向被告 請求90％貨款，然原告於97年8月1日僅開立一張發票記載： 「品名：ACG1000KW、10％尾款，金額總計2,215,500元。」 （本院卷㈠第241頁），向被告請領10％尾款，則為一次請 求被告給付系爭C11、C10發電機尾款2,215,500元，足見系 爭C11、C10發電機均需驗收合格後，原告始得向被告請領10 ％尾款，是原告對被告之尾款請求權應自系爭C11、C10發電 機均視同驗收合格之翌日即97年7月7日起算2年消滅時效期 間，而原告係於99年6月23日起訴請求被告給付貨款（本院 卷㈠第5頁），自未罹於2年消滅時效。被告抗辯系爭C11發 電機之尾款已罹於消滅時效，尚非可採。
㈣原告雖無施作配電盤含並聯盤BUSBAR工作之義務，惟有給付 管線費用之義務，則被告請求原告給付額外支出之管線費用 40,000元，為有理由：
⒈系爭合約第1條約定：「買賣標的物：發電機及並聯盤設備 ，規格及細節詳附件（視同本合約之一部分）。」（本院卷 ㈠第6頁）；而系爭補充說明第1條第6款記載：「配電盤廠 商需含以下之工作範圍：①配電盤之基礎施作→由營造施作 （業主），大同須配合提供尺寸。...⑥配電盤含並聯盤之 BUSBAR施作。」（本院卷㈠第46頁），可知原告並非配電盤



廠商，而係提供發電機及並聯盤廠商，自無施作配電盤含並 聯盤BUSBAR之義務；又系爭合約之性質為買賣契約，原告僅 需交付買賣標的物即系爭C11、C10發電機及並聯盤設備，即 已履行出賣人之義務，是被告主張原告應提供控制盤含並聯 盤內之BUSBAR（或軟銅帶）與外部導體之連接、負載盤含並 聯盤內之BUSBAR（或軟銅帶）與外部導體之連接等管線材料 費用，自非有據。
⒉再查，系爭補充說明第2條第3款係記載：「發電機需含以下 之工作範圍：發電機含發電機與並聯盤間之管線（及控制管 線）。」，該條款旁並以手寫加註「若大同得標，再與東元 蔡經理協調（材料由大同提供）」（本院卷㈠第46頁），是 原告應提供之管線材料自僅限於發電機含發電機與並聯盤間 之管線（及控制管線），而原告實際上應提供之管線（及控 制管線）為何，自應由兩造事後協調。又被告雖主張發電機 與並聯盤間之管線（及控制管線）所需之材料係指發電機之 電動機輸出端與匯流排（BUS WAY）間之銜接所需要之銅排 及軟銅帶云云，惟依訴外人宏于電機有限公司（下稱宏于公 司）報價單記載管線及控制管線之材料費用略為：「①BUS WAY銜接銅排（4P 2000A）（R.S.T.N）、4台，單價為20, 200元；②BUS WAY銜接銅排（4P 2000A）（R.S.T.N）、2台 ，單價為23, 000元；③BUS WAY銜接軟銅帶（4P 2000A）（ R.S.T.N）、6台，單價為19,200元。」、「①BUS BAR 4P 2000A：R-600t *2片、2台，單價為3,600元；T-750t*2片、 2台，單價為4,500元；N-750t*2片、2台，單價為4,500元； ②軟銅帶80*10t*8條、2台，單價為16,000元。」（本院卷 ㈠第226、227頁），可知被告所請求之銅排及軟銅帶均屬高 單價商品，是否即為系爭補充說明第2條第3款記載之材料管 線，已非無疑；又被告請求原告應給付之上開管線材料費用 （含五金另料、搬運什費、利管費）高達638,396元（本院 卷㈠第226、227頁、卷㈡第47頁），相較於系爭合約總價為 22,155,000元，被告請求原告支付銅排及軟銅帶之費用已約 佔系爭合約總價3％，倘原告確應負擔被告所請求之銅排及 軟銅帶管線材料費用，自應於系爭合約中明確記載，抑或在 訂約後以書面協商定之，然被告迄未提出兩造事後協調之內 容或其他證據，自難認被告所請求之銅排及軟銅帶費用即為 原告所同意提供之管線材料。惟本件發電機含發電機與並聯 盤間之管線（及控制管線）材料費用應由原告提供，已如前 述，而原告自承倘管線材料費用應由原告提供，其應負擔之 材料管線費用亦僅為40,000元（本院卷㈢第25頁反面），則 本件被告請求原告給付額外支出之材料管線費用40,000元，



即屬有據；至逾此範圍之請求，尚非有據。
㈤系爭C10發電機已符合合約規範標準，而系爭C11發電機之黑 煙排放雖不符合合約規範標準，惟係不可歸責於原告之事由 所致，被告請求原告給付檢測費用131,250元及減價驗收金 額439,288元，自無理由：
經查，原告提供之系爭C11、C10發電機之排煙淨化器應符合 系爭合約一般條款第16231章第2.2.5條第7點約定之標準， 而系爭C11、C10發電機分別於97年7月19日及97年8月23日進 行第一次黑煙排放檢測時雖均未達合約規範標準，然原告在 將浸水零件及機器整潔維護後，再次分別於97年10月4日、 97年12月20日就未達合約規範標準部分進行第二次黑煙排放 檢測，檢測後均已符合合約規範標準，嗣因被告未妥善使用 發電機，使發電機油箱有水及雜質混入之情形，造成世正公 司於98年1月11日對系爭C11發電機進行黑煙排放檢測時，一 氧化碳（CO）部分未達標準，自非可歸責於原告之事由所致 ；至系爭C10發電機部分，業經原告分別於97年8月23日及97 年12月20日檢測後，已達合約規範標準，自難認系爭C10發 電機之黑煙排放檢測有未達合約規範標準之情事，均已如前 述。則被告縱因發電機之黑煙排放檢測一氧化碳（CO）部分 未達合約規範標準，而額外支出檢測費用131,250元，並遭