臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度簡上字第425號
抗 告 人 孫樹林
訴訟代理人 呂康德律師
上列抗告人與相對人滙豐（台灣）商銀行股份有限公司間請求確
認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國101年5月23日本院
99年度簡上字第425號簡易事件第二審駁回其聲請返還溢收第三
審裁判費裁定提起抗告最高法院，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限。原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗 告，民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第1、2、3項 分別定有明文。
二、抗告意旨略以：原裁定以本件並無溢收第三審裁判費之情事 ，否准抗告人之聲請，惟本件係因抗告人不服本院民國100 年3月18日99年度簡上字第425號第二審判決而提起上訴，經 本院合議庭於100年9月6日以上訴事由與適用法規是否顯有 錯誤無涉，裁定上訴不應許可，抗告人不服裁定，依法提起 抗告，另繳納新臺幣（下同）1,000元之抗告費。是以抗告 人繳納之三審訴訟費用7萬8,571元，實未經第三審法院判決 ，本院100年9月6日之99年度簡上字第425號裁定主文第二項 「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，顯於法無據，本院應依 法退還該7萬8,571元之第三審訴訟費用等語。三、抗告人雖執上情指摘原裁定提起抗告，惟依首揭法條規定， 除須指出原裁定有何適用法規顯有錯誤情事外，並須該訴訟 事件之法律見解具有原則上之重要性，始得許可其抗告，而 所謂「原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問 題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言，亦即必須裁判適 用法規顯有錯誤，違背法律之精神，依一般社會觀念，認為 已影響於實質之公平者，始為相當。而本件抗告人不服本院 於101年5月23日所為駁回其聲請返還溢收第三審裁判費之原 裁定，並未具體說明原裁定有何適用法規之顯然錯誤情事， 尤難謂其抗告涉及之法律見解具有原則上之重要性。揆諸前 揭法條規定，因認抗告人之抗告不應許可。爰依民事訴訟法
第436條之3第3項後段規定，以裁定駁回其抗告。四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 吳定亞
法 官 陳慧萍
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，向最高法院再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網