損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,80號
TPDV,101,訴,80,20120620,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第80號
原　　　告　益及實業有限公司
法定代理人　傅仰立
訴訟代理人　許承曼
被　　　告　紋函工程有限公司
法定代理人　劉東和
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟柒佰零肆元，及自民國一百零一年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國100年8月18日及100年8月24日分 別向原告訂購柳安木角材材料數批，貨款總價為新臺幣（下 同） 592,704元，而原告均已依約出貨，並經被告派駐工地 現場人員簽收，詎被告迄今未支付貨款 592,704元，迭經催 討，不獲置理，為此，爰依民法第 367條規定提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應給付原告592,704 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即101年6月1 日）起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第 367條定有明文。查，本件原告主張被告仍有592, 704 元貨款未獲清償等情，業據其提出與所述相符之材料訂 購確認單 2紙、統一發票 2紙、送貨單 2紙等件證據為證， 又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出書狀答辯爭執以供斟酌，是自堪認原告之主張 為真實。
四、從而，原告依民法第 367條規定，給付原告如主文第 1項所 示之金額，及加計本件起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月 1 日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為



有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行， 核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 林麗真
法 官 張文毓
法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
書記官 李婉菱