臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1423號
原 告 蔡景全
陳永順
共 同
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 華葆生技開發股份有限公司
法定代理人 羅君江
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國101年
6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 24條、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主 管機關廢止登記者，準用之，公司法第26條之1復定有明 文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司 與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會 所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第 213條亦有明文。再按，清算中，公司股東會與監察人依 然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任 之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年台上字 第230號判決意旨可資參照。經查，被告華葆生技開發股 份有限公司（下稱華葆公司）業於民國99年3月23日遭臺 北市政府以府產業商字第0993707650號函廢止公司登記在 案，且迄今尚未選任清算人，有公司變更登記表及本院民 事記錄科查詢表在卷可稽。本件原告於形式上既為被告公 司之董事，揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而 言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告公司之監察人 羅君江為被告公司之法定代理人，合先敘明。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告蔡景全（原名蔡全堡）、陳永順原為被告華 葆公司之董事，嗣原告蔡景全已於98年9月16日向被告辭去 董事乙職，原告陳永順亦已向被告辭去董事職務，原告2人 並於同年10月1日向臺北市政府提出申請，臺北市政府商業
處亦於同年10月2日去函被告轉知原告等人辭任之意思，並 請被告公司儘速辦理解任變更登記，足證原告等辭任之意思 實際上當已送達被告公司，是依民法第192條第4項、第549 條第1項規定，兩造間之董事委任關係應已終止。然原告等 竟於101年1月12日突接獲法務部行政執行署通知被告公司已 遭廢止登記而應行清算程序，而原告等均因董事身分而列名 為法定清算人，並應於限期內繳納被告公司所欠稅金云云， 原告等始知仍遭被告登記為公司董事，為維自身權益，爰提 起本訴。並聲明：確認原告等與被告間董事委任關係不存在 。
二、被告則抗辯：查原告蔡景全自稱於98年10月1日向被告公司 辭去董事乙職，惟被告華葆公司於97年5月23日即已遭廢止 登記，依經濟部58年11月7日商三808號函之解釋，應以該日 為清算日，而原告蔡景全於其時仍為公司之董事，至原告陳 永順則從未向被告公司表達辭任董事之意，是原告等人自為 被告華葆公司之法定清算人無疑，原告之訴顯無理由。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。查本件原告蔡景全、陳永順主張 均已於98年間向被告辭任董事，與被告間已無委任關係，惟 被告之公司登記資料仍列原告蔡景全、陳永順為董事，則兩 造間是否仍存有委任之法律關係即陷於不明確之危險，致原 告等在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告等提 起本件確認之訴，自有請求確認之法律上利益。四、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定；又當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司 法第192條第4項及民法第549條第1項分別定有明文。本件原 告主張之上揭事實，業據其提出申請書、臺北市商業處98年 10月2日北市商二字第09833991000號函、臺北市商業處98年 10月2日北市商二字第09833990900號函為證，核屬相符。又 被告雖辯稱其於97年5月23日即已遭廢止登記，而原告蔡景 全、陳永順於當時仍為公司之董事云云，惟查，被告華葆公 司係於99年3月23日遭臺北市政府以府產業商字第099370765 0號函廢止公司登記在案，有被告公司變更登記表在卷可稽 ，而由前開申請書及臺北市商業處98年10月2日北市商二字 第09833991000號函、北市商二字第09833990900號函可知，
原告蔡景全、陳永順於98年間即已向被告公司為終止董事委 任關係之意思表示，是被告所辯應不足採。準此，原告蔡景 全、陳永順既已向被告公司為終止董事委任關係之意思表示 ，依前開條文規定，兩造間董事之委任關係已因原告終止而 不存在。
五、綜上所述，原告蔡景全、陳永順起訴請求確認與被告間之董 事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 王怡屏
, 台灣公司情報網