臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1039號
原 告 李玉英
訴訟代理人 黃重鋼律師
複 代理人 張睦培
訴訟代理人 林詠嵐律師
被 告 萬五實業有限公司
法定代理人 張志麗原名：張麗.
陳耀華
汪玄玉
李繼隆
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國101年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告主張被 告公司未經其同意，即將其列為股東，並被列為清算人，則 原告是否為被告公司股東之法律關係不明確，處於不確定之 狀態，參酌此種不安之狀態，能以法院確認判決將之除去， 確有權利保護必要，揆諸前揭說明，應認原告對被告有即受 確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，自應准許 。
二、復按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第24條、25條、26 條之1分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於 清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸 於消滅。經查，本件被告雖經臺北市政府以民國96年11月12 日府產業商字第09637934600號函廢止登記在案，惟並未經 清算完結，其法人格仍未消滅，故仍有為被告之當事人能力 。又被告在清算期間並無章程所定清算人，亦未選任清算人 ，依公司法第113條準用第79條規定，應以被告其餘全體股 東為清算人並為法定代理人，而被告登記之股東除原告外，
尚有張志麗、陳耀華、汪玄玉及李繼隆4人，此有被告公司 變更登記表1件為證，是本件應以張志麗、陳耀華、汪玄玉 及李繼隆為被告之法定代理人。
三、又被告法定代理人張志麗、陳耀華、汪玄玉、李繼隆經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告於100年5月間接獲內政部入出境及移民署禁止（限制） 出國通知單，始知悉身分遭不詳人士冒用名義，被列為被告 公司股東，並列為被告公司之法定清算人。雖被告公司董事 長李繼隆為原告之弟，惟原告已嫁到國外多年，並未同意或 授權擔任被告公司股東，原告亦不認識其餘股東即被告張志 麗、陳耀華、汪玄玉，不知道為何被冒名登記為該公司股東 ，爰依民事訴訟法第247條第1項請求確認原告與被告間股東 關係不存在等語。
㈡並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告汪玄玉則以：
㈠被告公司實際負責人為被告李繼隆即原告之弟弟，被告公司 股東為被告張志麗、陳耀華、汪玄玉與原告，並非如原告所 述，其係遭不詳人士冒用名義，被登記為被告公司股東，原 告之請求應無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張志麗、陳耀華、李繼隆則未於最後言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。經查，原告主張其雖 為被告公司董事長李繼隆之姊，惟其遠嫁國外多年，並未同 意或授權擔任被告公司股東，係遭到冒名登記等情，固據其 提出內政部入出境移民署禁止（限制）出國通知單及被告公 司基本資料查詢影本各1件為證（見本院卷第7至8頁）。惟 原告自85年12月5日起至89年11月14日止，及自92年7月4日 起至96年11月12日被告公司廢止登記止，皆擔任被告公司之 股東，期間亦多次於被告公司股東同意書上簽名，並將身份 證交與他人辦理登記為被告公司股東，此經本院依職權向臺 北市政府調取之被告公司設立登記卷宗附卷可稽。且被告公 司設立登記長達10餘年，原告擔任被告公司之股東亦長達8 年之久，以原告與被告李繼隆間為姊弟關係，如有冒用身分
登記為被告公司股東之情形，衡情應早已知悉，而請求更正 或起訴確認，但原告並未請求更正或起訴確認其等非被告公 司股東，實與常情有違。且原告並未提出其他積極證據證明 其與被告間不具股東關係存在，尚無法反證被告公司登記資 料為不實。況財政部100年2月11日已發函通知被告欠稅達限 制出境標準，並將原告列為被告公司之清算人，此有財政部 100年2月11日台財稅字第1000081012號函所附臺北市國稅局 違章案件罰鍰繳款書1紙可稽，益證原告主張其係於100年5 月間接獲內政部入出境及移民署禁止（限制）出國通知單， 始知悉其身分遭不詳人士冒名登記為被告公司股東，並列為 被告公司之法定清算人云云，並非可採。故原告主張其遭不 詳人士冒名登記為被告公司股東云云，舉證實有不足。從而 ，原告請求確認與被告間股東關係不存在，即非有理。五、綜上所述，原告請求確認原告與被告間之股東關係不存在， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網