臺灣臺北地方法院民事判決 101年度簡上字第4號
上 訴 人 張佳瑀
陳李寶妹
訴訟代理人 黃志成
上 訴 人 李寬益
被上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 劉淑琴律師
上列當事人間請求返還工程信託款事件，上訴人對於民國100年
11月17日本院臺北簡易庭100年度北簡字第5896號判決提起上訴
，經本院於中華民國101年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人張佳瑀負擔百分之二十七、上訴人陳李寶妹負擔百分之三十二、上訴人李寬益負擔百分之四十一。 事實及理由
上訴人主張：上訴人及訴外人謝姜娥等18人（下合稱全體住戶 ）原有住宅於民國91年3月31日因地震倒塌，為重建住宅，於 92年8月15日與被上訴人（原為萬通商業銀行股份有限公司） 簽訂信託契約，將重建工程所需土地及資金信託被上訴人，由 被上訴人為全體住戶之利益管理運用，包括支付工程款及為全 體住戶辦理建物所有權登記。嗣全體住戶以訴外人陳台光、林 才森、王久男（下稱陳台光等3人）為代表，於92年10月2日與 訴外人光大營造股份有限公司（下稱光大公司）簽訂營建工程 合約書，進行重建工程，復於95年9月1日與光大公司簽訂協議 書。光大公司於重建工程完工後，以上訴人未依協議書給付工 程尾款為由，起訴請求上訴人張佳瑀、陳李寶妹、李寬益分別 給付新臺幣（下同）103,210元、119,814元、152,213元，經 本院97年度店建簡字第11號、99年度建簡上字第21號判決（下 稱另案判決）光大公司敗訴確定，其理由為上訴人所負工程尾 款債務，與光大公司對上訴人所負瑕疵修補費債務為抵銷後已 消滅。光大公司既不得請求上訴人給付工程尾款，被上訴人即 毋須自信託資金支付工程尾款，此款項已非信託財產，且重建 工程業已完工，兩造間之信託關係亦因信託期間屆滿而消滅， 上訴人得依信託契約第11條之約定，請求被上訴人返還相當於 上開工程尾款之金額等情。求為判命被上訴人分別給付上訴人 張佳瑀、陳李寶妹、李寬益103,210元、119,814元、152,213 元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計付利 息之判決。
被上訴人則辯稱：系爭信託契約第10條固約定信託關係於信託 期間屆滿時消滅，然重建工程因發生土地使用爭議，致被上訴 人未能依約辦理建物所有權第一次登記，依信託法第66條規定 ，信託關係視為存續。另依系爭信託契約第11條約定，信託關 係消滅後，被上訴人須作成結算書及報告書並經全體住戶簽章 承認，始得將剩餘之信託資金按比例交付全體住戶。惟因重建 工程尚有追加工程未結算，無法製作結算書及報告書，故上訴 人尚不得請求被上訴人返還信託資金。被上訴人曾於99年6月 25日發函詢問全體住戶，是否同意將信託資金中尚未支付光大 公司之工程尾款375,237元撥付上訴人，惟未經全體住戶同意 ，被上訴人自不得將此部分信託資金交付上訴人。又信託專戶 迄101年5月9日止之信託資金餘額為409,175元，被上訴人曾於 101年5月2日接獲101年度房屋稅繳款書，通知被上訴人於101 年5月31日繳納重建住宅之房屋稅51,837元，被上訴人依信託 契約第13條第5項約定，已於101年5月10日發函通知全體住戶 於101年5月28日前將稅款金額匯入信託專戶，如未獲匯入，則 被上訴人得依信託契約第14條第2項約定，逕自信託專戶支出 ，信託資金將僅餘357,338元，不足上訴人請求給付之金額， 依信託法第30條規定，被上訴人僅於信託財產範圍內負履行責 任。又另案判決認定光大公司得請求上訴人張佳瑀、陳李寶珠 、李寬益給付之工程尾款分別為44,454元、61,058元、93,457 元，上訴人亦不得逾此為請求等語。
兩造不爭執事項：
㈠原告及訴外人謝姜娥等全體住戶共21人原有住宅因地震倒塌 ，遂於92年8月15日與被上訴人簽訂信託契約，信託期間至 98年4月1日屆滿，相關約定如下：
⒈第1條：「信託目的：為使本專案工程順利興建完工，由 乙方（即被上訴人）為甲方（即含上訴人在內之全體住戶 ）之利益管理運用信託財產，辦理本專案之管理與信託財 產之移轉及處分等事宜。」
⒉第2條：「信託財產之種類、名稱、數量及價額：甲方 提供興建之土地…甲方提供興建之資金3540萬元及信託 期間甲方後續追加之資金。…」
⒊第5條：「信託財產之管理運用方法：…乙方對信託財 產不具有運用決定權，應依甲方之指示管理、運用。… 本專案由甲方委託蕭力仁建築師事務所辦理工程查核興建 事宜，…關於工程招標與承造人之權利義務關係約定如 下：㈠本專案由甲方負責辦理工程招標事宜，並由甲方與 得標廠商簽訂工程承攬契約，…㈣興建工程營造費用之支 付，由甲方出具指示單並檢附建築師出具之工程估驗請款
審核報告書向乙方提出申請，經複核後由乙方自信託專戶 直接支付予受款人。…本專案工程興建完工後，由乙方 辦理建物所有權第一次登記並同時完成信託登記。」 ⒋第6條：「指示方式：甲方對乙方任何指示，除本契約 另有約定外，應由甲方所指定之全體有權簽章人員簽章後 （有權簽章人員名冊如附件三，即陳台光等3人），將指 示單交付乙方。甲方有權簽章人員如有異動時，應經甲 方全體另出具授權書通知乙方。」
⒌第10條：「信託關係消滅事由：信託目的已完成。信 託期間屆滿。…」
⒍第11條：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬及交付方式 ：信託關係消滅時，信託財產歸屬於受益人。信託關 係消滅時，應由信託財產受益人繳清所有費用後（包括但 不限於乙方處理信託事務所生之費用或墊付之款項暨其利 息），由乙方作成結算書及報告書，經信託財產受益人簽 章承認後，乙方始得依下列方式辦理：㈠信託目的完成時 ，乙方應於合理期間內按附件二之土地持分及所屬門牌之 建物辦理移轉登記予受益人，並將信託專戶內剩餘之信託 資金按附件二甲方各委託人交付之信託資金比例交付甲方 。㈡非因信託目的完成致信託關係消滅者，乙方應於合理 期間內按附件二之土地持分辦理移轉登記予甲方及將建造 中建物之起造人變更為甲方，並將信託專戶內剩餘之信託 資金按附件二甲方各委託人交付之信託資金比例交付甲方 。」
㈡全體住戶於92年10月2日以陳台光等3人為代表，與訴外人光 大公司簽訂營建工程合約，約定以工程總價3540萬元進行重 建工程。嗣重建工程因故停工，全體住戶復於95年9月1日與 光大公司簽訂協議書，就系爭工程契約為修改及補充。營建 工程合約第5條約定：「付款辦法：本工程付款辦法依左列 規定：㈠開工後由乙方（即光大公司）依附件工程付款比例 明細表所載工程階段，按期以請款單申請估驗計價，經甲方 （即陳台光等3人）按實際完成比例核定該期應付工程款。 」；協議書第7條約定：「乙方（即光大公司）依本協議書 所定一次工程施作範圍完工後，其驗收、交屋付款程序甲方 （即全體住戶）同意不經本工程建築師（監造單位）及甲方 所聘任之工務小組人員核章。而由乙方直接與個別住戶辦理 驗、交屋手續，乙方每完成交屋乙戶，甲方即應無條件撥付 該戶之工程尾款予乙方。」
㈢本件重建工程於97年2月完工，光大公司以上訴人未依協議 書第7條約定給付工程尾款為由，起訴請求上訴人給付。經
另案判決認定重建工程有部分工程未施作及外牆滲水等瑕疵 ，扣除相關費用後，上訴人張佳瑀、陳李寶珠、李寬益應負 擔之工程尾款分別為44,454元、61,058元、93,457元，惟得 以對光大公司之瑕疵修補費債權為抵銷等情，駁回光大公司 之訴，並於100年1月12日確定。
本院之判斷：
本件上訴人主張：兩造間之信託關係已消滅，依信託契約第11 條約定，請求被上訴人返還相當於未付工程尾款之信託資金等 情，為被上訴人否認。經查：
㈠本件信託契約所定信託期間業於98年4月1日屆滿，為兩造不 爭執，則依信託契約第10條第2款約定，兩造間之信託關係 已消滅。被上訴人雖辯稱信託關係依信託法第66條規定視為 存續等語，然信託法第66條規定「信託關係消滅時，於受託 人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續， 以歸屬權利人視為受益人」，其立法意旨係使信託財產在移 轉於歸屬權利人前仍有其獨立性，受託人亦能有效處理信託 善後事務，以保護歸屬權利人之利益（參見立法理由），非 阻止信託關係消滅。故被上訴人所辯並無理由。 ㈡其次，上訴人雖主張：因信託關係已消滅，且依另案判決結 果，訴外人光大公司不得請求上訴人給付工程尾款375,237 元，被上訴人已毋須以信託資金支付此部分工程尾款，應依 信託契約第11條之約定，將此部分款項返還上訴人等語。惟 依信託契約第11條第2項約定，信託關係消滅時，應由信託 財產受益人即全體住戶繳清所有費用，再由被上訴人作成結 算書及報告書，經全體住戶簽章承認後，被上訴人始得將剩 餘之信託資金，按全體住戶交付信託資金之比例，交付全體 住戶。而被上訴人辯稱：本件重建住宅尚有房屋稅51,837元 須於101年5月31日前繳納等語，業據提出101年房屋稅繳款 書影本為證（參見本院卷第96頁），上訴人亦不爭執，另被 上訴人辯稱：因重建工程尚有追加工程未結算，無法製作結 算書及報告書等語，復與證人陳台光結證情節相符（參見原 審卷第52頁之100年8月11日言詞辯論筆錄），所辯自非無據 。從而難認被上訴人已得依信託契約第11條第2項將剩餘之 信託資金交付全體住戶，且全體住戶交付之信託資金既尚未 經結算，亦難認被上訴人應按上訴人主張之金額返還。 ㈢另上訴人雖主張：本件請求返還之款項，已非屬信託財產， 毋須經結算等語，並提出被上訴人於99年6月25日出具之信 託財產返還指示書為證。惟全體住戶交付被上訴人管理運用 之重建資金，在依約返還全體住戶之前，均屬信託財產，且 其管理運用應依全體住戶之指示，被上訴人並無運用決定權
，為信託契約第2條、第11條、第5條所明定（參見兩造不爭 執事項㈠），上訴人之主張與信託契約之約定不符，難認可 採。又被上訴人固不爭執於99年6月25日出具信託財產返還 指示書，詢問全體住戶是否同意將尚未支付光大公司之工程 尾款375,237元返還上訴人等情，惟辯稱未經全體住戶同意 等語。則上訴人既未舉證證明全體住戶已指示被上訴人將信 託資金中之375,237元返還上訴人，難認被上訴人有權逕行 返還。故上訴人請求被上訴人不經結算，逕將上開款項返還 上訴人，亦無依據。
㈣至於上訴人主張：被上訴人處理信託事務未盡善良管理人之 注意義務，違反信託契約第12條第1項及信託法第23條規定 等情，核與上訴人依信託契約第11條請求被上訴人返還相當 於上開工程尾款之金額無關；何況所稱：重建工程因越界建 築而有土地使用問題，被上訴人未協助追究越界建築之原因 及責任、未協助全體住戶尋求解決方式，以及重建工程瑕疵 不斷且未施作部分甚多等情，均難認係被上訴人依信託契約 應處理之信託事務（信託契約第5條、第15條參照），上訴 人尚難據以對被上訴人為請求。
綜上所述，上訴人依信託契約書第11條約定，請求被上訴人分 別給付上訴人張佳瑀、陳李寶妹、李寬益103,210元、119,814 元、152,213元及其法定遲延利息，均無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 王筑萱
法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網