更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,101年度,41號
TPDV,101,消債更,41,20120629,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債更字第41號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度消債全字第11號
聲　請　人
即債 務 人　陳柏妤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國98年10月間依消費者債務 清理條例第151條規定與最大債權銀行遠東國際商業銀行股 份有限公司成立前置協商協議，約定自98年11月10日起，分 180期，年利率3％，每月清償新臺幣（下同）8,412元。另 因資產公司不願列入協商。聲請人僅得另外與之洽談分期協 議，導致債務人每月繳納協議金之負擔重疊存在，債務人每 月之償還來源均賴母親及配偶資助，但渠等均無力長期負擔 ，於99年9月毀諾，而有不可歸責於己之事由致履行顯有重 大困難，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請 更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者， 不在此限。消費者債務清償條例第151條第7項定有明文。是 債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由 發生，致履行顯有重大困難者，否則不得聲請更生或清算。 此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事 人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立 之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協 商方案履行有其他不適當情形，自仍應先循協商途徑謀求解 決。且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活 之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務 人得任意利用債務清理程序減輕或免除債務，因此，為避免 債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之 債務清理程序，須債務人於因不可歸責於己之事由，致其無 法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算 。
三、本院查：




（一）本件聲請人於98年10月27日依消費者債務清理條例第151 條規定依銀行公會會員所辦理之無擔保債務協商機制，與 最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司達成協 商，約定自98年11月10日起為首期繳款日起，分180期、 年利率3％，每月以8,412元依各債權銀行債權金額比例清 償各項債務，至全部債務清償為止。嗣聲請人依約繳款至 99年9月即毀諾未再依約繳納款項之事實，為聲請人所自 認，並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 、前置協商申請書、協議書等件影本為佐，堪認屬實。又 聲請人主張除上述協商外，尚有台新資產管理股份有限公 司及匯誠第二資產管理股份有限公司未加入協議，聲請人 另外與之達成協議並約定每月償還台新資產管理股份有限 公司2,372元、償還匯誠第二資產管理股份有限公司2,000 元，亦有該2家公司函覆之資料在卷可稽，並有臺灣宜蘭 地方法院100年度消債更字第3號、100年度消債抗字第8號 裁定在卷可稽。是依消債條例第151條第7項規定，聲請人 既經協商成立，復具狀聲請更生程序，自須符合「因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」之要件，法院 始得准其更生之聲請，合先敘明。
（二）聲請人固主張其每月償還金額來源均靠配偶及母親資助， 惟因配偶收入銳減，致無法履行協商內容始毀諾云云。惟 查，聲請人之配偶何業帆於98年任職於熹本水電有限公司 薪資所得共102,210元，於99年分別任職詮鑫水電工程行 、宜蘭縣政府警察局薪資所得各250,000元、1,800元，此 有宜蘭縣政府地方稅務局98、99年度綜合所得稅各類所得 資料清單在卷可稽，顯無聲請人所述何業帆收入減少之情 形，聲請人此部分主張，顯與事實不符。再者，聲請人到 庭自承係自99年9月1日起始在臺北市私立比新文理短期補 習班擔任教師助理之職務，每月薪資20,000至21,000元； 另聲請人於99年尚有富邦管理有限公司之薪資所得2,894 元、中華郵政股份有限公司宜蘭東港路郵局獎金所得4, 000 元，顯見聲請人於99年整體收入較98年增加許多，其 於99 年10月毀諾後之償債能力反較毀諾前為強。聲請人 就其收入及財產有何重大改變，及日常生活支出有因何特 別事由增加之情事並未具體說明，且未舉證以實其說，不 足認定聲請人有何因不可歸責於己之事由致履行顯有重大 困難之情事。
（三）聲請人主張財產收入狀況，已不足以支應日常生活所需， 更遑論履行各債務清償方案所定金額。但實則係聲請人於 99年10月間毀諾前之繳款狀況均屬正常，並依約履行償還



全部協商款近1年之期，顯與其所述不合。另經核對聲請 人之第一銀行宜蘭分行帳戶（第00000000000號帳號）自 98年10月26日至100年7月21日之存摺明細，顯示聲請人有 於99年5月間以該帳戶內存款轉帳繳納保險費，金額分別 為15, 015元、20,612元及7, 294元，合計42,921元；100 年4月間轉帳繳納保險費，金額分別為657元、657元、1, 317元、1,812元、642元、657元、642元、657元、785元 、785元、1,317元、642元657元及1,317元，合計12,544 元，果其如此困窘，何能在履行協商債務期間及毀諾後猶 有餘力投保非必要性支出之商業儲蓄保險，純粹為累積其 個人財產，非無可議，益證聲請人於系爭協商債務成立當 時就上開債務非無履行能力。遑論聲請人前開同一帳戶內 中，各於99年4月14日存入209,000元及6萬元、於99年4月 22 日存入9,000元、於99年5月17日存入9萬元、於99年8 月12 日存入1萬2,000元、於99年10月5日存入1萬元等情 即可見端倪，實與其自陳之收入狀況，明顯不符，聲請人 除未盡誠實陳述之義務隱匿收入外，更可認確有相當之履 債能力。
（五）準此，聲請人既有較毀諾諾前更為固定之收入並無不可歸 責之事由。且其有隱匿部分資金及財產之情事，難謂已善 盡協力義務，加以聲請人尚有餘裕進行商業保險投資，聲 請人並非全然無資力履行債務協商條件，難認其毀諾係有 情事變更而履行困難之情事所致。甚至寬認聲請人到庭陳 述每月支出不超過15,000元，則其每月至少尚有6000元可 供償還，並非履行有重大困難，縱有履債不便之處，衡諸 其68年生，年僅33歲，亦應再行協商而非任意毀諾。四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構成立協商，卻逕自毀諾 停止清償債務，且聲請人並未舉證證明有不可歸責於己之事 由致履行有重大困難，要與聲請更生要件不備，且又無從補 正，依首揭條文之意旨，應駁回其更生之聲請。另本件聲請 人更生之聲請既經駁回，則其保全處分之聲請亦失所附麗， 應併予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 。
中 華 民 國 101 年 6 月 日




書記官 張婕妤