臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度抗字第216號
抗 告 人 蕭世佑原名黃義麟.
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 蘇燕輝
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國101年5月29
日本院所為之101年度司票字第6971號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例要旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國100年11月 30日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同 ）20萬元，利息約定自發票日起按年息11.57％計算，免除 作成拒絕證書，到期日101年4月14日，詎於到期後經提示未 獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定 年息計算之利息准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨則以：相對人於101年5月14日寄出存證信函後 ，抗告人即於同年5月29日繳納同年4月14日之分期款。相對 人於同年6月2日派員至抗告人家中強制拖吊牌照號碼為 1413-UR之汽車，不符該合約之約定。且相對人取回該車所 生協尋強制取回3萬5000元之費用不應由抗告人負擔。另101 年6月5日收到金額20萬元之本票裁定，因已有分期付款共4 期，故裁定金額亦不符，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定 等語。
四、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序提出與所述相符 之本票附卷為證，該程序就系爭本票為形式上之審查，認其 已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有 效之本票，裁定准許強制執行，依法並無不合。至於抗告人 所稱縱使屬實，亦係抗告人得否對相對人主張之原因關係為 抗辯之實體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。
從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第五庭 審判長 薛中興
法 官 鄧德倩
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網