臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第29號
原 告 麥接均
訴訟代理人 鍾亦琳律師
被 告 杜群好
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年6月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張略以：兩造原本同住香港，嗣原告於民國67年1月9 日以中華民國台灣地區入境證來台，其後並取得中華民國國 籍及設立戶籍。被告當年不願隨原告來台，其後兩造失聯迄 今已逾30年，被告音訊全無，生死不明。而原告在台申請低 收入戶補助，遭區公所以尚有配偶為由拒絕。兩造婚姻有名 無實，再無維持必要，為此依民法第1052條第2項之規定訴 請離婚等語。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第 1040 號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判 決參照）。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證；復經本院依職 權函查被告入出境記錄，查無被告入出境相關資料，此有內 政部入出國及移署100年12月5日移署資處娟字第1000189750 號函在卷可稽。由此可知，兩造分居逾三十年之久，徒有婚 姻之名，而無實質夫妻關係可言，應認為有難以維持婚姻之 重大事由存在。從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
家事法庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 黃世昌