臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度司聲字第924號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 吳景芳
代 理 人 邱彥霖
上列聲請人與相對人吳首錩（原名吳佳錩）間侵權行為損害賠償
事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請意旨略以；受扶助人黃宇輝、劉品君向聲請 人所屬台北分會申請法律扶助，經審查決定後准予訴訟代理 及辯護，嗣因扶助其第三審訴訟程序而支出律師酬金新臺幣 （下同）2 萬元，為此爰依民事訴訟法第91條及法律扶助法 第35條規定聲請裁定確定其訴訟費用額等語，並提出審查表 、扶助律師接案通知書、預付酬金領款單、結案酬金領款單 、本會已支出酬金及必要費用計算書、最高法院民事裁定等 件影本為證。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息。財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）分 會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一 部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔 訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請 求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行 力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。分會依第 3 項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分擔、 負擔或返還之酬金及必要費用。民事訴訟法第91條第1 項、 第3 項及法律扶助法第35條固定有明文。惟基金會與其所屬 分會辦理業務內容各有不同，此觀法律扶助法第10條、第11 條之規定自明。其中律師酬金及其他費用之預支、給付酌減 、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行係屬「分會」辦理 之事項，是以，因法律扶助而由分會所支出之酬金及必要費 用之一部，依上開法律文義上之解釋，自僅得由「分會」聲 請法院確定訴訟費用額及強制執行（臺灣高等法院暨所屬法 院99年法律座談會民事類提案第19號、第23 號 參照）。另 法律扶助法第35條僅係規定得向對造請求之律師酬金或必要 費用視為訴訟費用之一部，亦即明示基金會分會得持受扶助 人有「執行力」執行名義聲請確定訴訟費用額，無須再透過 受扶助事件之當事人為聲請而已，至於得否向受扶助人之對
造請求訴訟費用之返還，返還數額若干，仍須依其他法律定 之。綜上所述，「分會」所支出酬金或必要費用應指依法律 扶助法以外其他法律規定得請求受扶助人之對造返還者，方 屬當之，概如訴訟中由基金會分會支出之必要訴訟費用（勘 測費、提解費、登報費等等）或第三審律師酬金等為是（臺 灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第20號參 照）。末按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限 定其最高額，民事訴訟法第466 條之3 第1 項定有明文。律 師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，法院選任 律師及第三審律師酬金核定支給標準第3 條亦定有明文。又 得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職 權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數 額，並應限定其最高額（最高法院93年度台抗字第632 號裁 定可資參照），準此，當事人於第三審法院委任律師為其訴 訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定後，方得列為訴訟費 用。
三、經本院依職權調閱本院96年度重訴字第1677號（含歷審卷） 卷宗審核：查本件受扶助人與相對人間侵權行為損害賠償事 件，相對人提起第三審上訴，業經第三審裁定上訴駁回，並 諭知「第三審訴訟費用由相對人負擔」確定在案。次查黃宇 輝、劉品君因無資力而向聲請人所屬台北分會申請法律扶助 ，經該分會審查後准予法律扶助，並在第三審上訴程序中， 為其支出第三審律師酬金2 萬元，此經調卷審核無誤，依上 開說明，自僅得由聲請人之台北分會聲請確定訴訟費用額， 聲請人以自己名義聲請確定訴訟費用額，於法已無據。另聲 請人所屬台北分會因本件侵權行為損害賠償事件所支出之第 三審律師酬金，雖應視為訴訟費用之一部，而得向負擔訴訟 費用之相對人請求，並得聲請確定訴訟費用額後強制執行， 然未經最高法院核定其數額，依前揭說明，即非民事訴訟法 第77條之25第2 項、第466 條之3 第1 項所定得列入訴訟費 用一部之律師酬金，是以即便係聲請人之台北分會依法律扶 助法第35條第1 至4 項、民事訴訟法第91條第1 項規定，聲 請就上開律師酬金確定訴訟費用額，於法亦屬無理，仍不應 准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
民事第四庭 司法事務官 鍾虎君