臺灣臺北地方法院小額民事判決 九十年度北小字第一三三О號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 侯凱文
被 告 乙○○
訴訟代理人 曾聰賢
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟伍佰陸拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訟費用新台幣由被告負擔新台幣叁佰捌拾肆元，由原告負擔新台幣柒拾伍元。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟零叁拾元。
爭執事項：
原告主張其所有由侯凱文駕駛之ＤＸ－三二五七號自用小客車，於民國九十年二月 十四日十六時五十分許，在台北市○○○路○段四十五號地下停車場，遭被告駕駛 ＣＡ－七三三五號自用小客車，因倒車疏忽由側邊撞擊，致原告車輛側門及前輪板 金受創凹陷，被告應負賠償責任。
被告則辯以：只輕微碰撞，無必要換新車門，被告願將車門凹陷處回復原狀，原告 既已開去修理就沒辦法，原告之估價過高。
理由要領：
原告主張事故發生之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊九十年八月十六日北 市警交大四字第九０六六二九六九００號函所附交通事故調查報告表、交通事故談 話紀錄表等文件在卷可稽，是被告應負侵權行為損害賠償責任。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九 十六條定有明文。且依同法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），亦經最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議在案。原告所有之上開車輛 經送修後共支出修理費一萬四千七百七十元（含零件六千五百廿五元、工資八千二 百四十五元），並提出估價單、統一發票為證。原告所有之ＤＸ－三二五七號自小 客車係於八十九年三月領照使用，經估價後所需更換之零件費用係六千五百廿五元 ，其餘工資費用為八千二百四十五元。本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊 零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，本件汽車領照至被撞日九 十年二月四日，實際使用日數為十一月，據此，該車更換零件部分扣除折舊後之零 件費為四千三百十八元（計算方式如附表），加上工資費用八千二百四十五元，原 告得向被告請求之修理費以一萬二千五百六十三元為正當。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償一萬二千五百六十三元，核無不 合，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定 ，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書所示金額，應由被告負擔三百八十四元，餘七十五 元由原告負擔。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 七 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三 日 書 記 官 曾春蘭附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 一百五十三元
第一審送達郵費 三百零六元
合 計 四百五十九元
┌───────────────────────────────────┐
│ 附表 九十年度北小字第一三三０號 │
├───┬────────────────┬──────────────┤
│ 年次 │折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├───┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├───┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│ 一 │2207 │ 6525×0.369 ×11/12 │4318 │ 0000-0000 =4318 │
│ │ │ =2207 │ │ │
├───┴────┴───────────┴────┴─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└───────────────────────────────────┘