臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第4490號
原 告 王祥南
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
複 代理 人 曹詩羽律師
被 告 昇陽國際影視有限公司
法定代理人 陳少杰
羅新華原名羅志剛.
李瑞明
吳昇祐即吳道乾之.
吳翊妌即吳道乾之.
吳若妌即吳道乾之.
兼上列三人
訴訟代理人 李碧娥即吳道乾之.
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國101年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東權之法律關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司變更 章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司 法第24條、第25條定有明文。次按有限公司之解散、清算， 以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中 有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應 由繼承人互推一人行之，公司法第113條準用同法第79條及 第80條分別定有明文。查本件被告於民國91年12月12日經台 北市政府以府產業商字第091264524號函為解散登記（卷第6 頁），迄未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表可參（卷 第16頁），是應以被告之全體董事即陳少杰、吳道乾、羅新 華、李瑞明為法定代理人，另吳道乾於97年4月29日死亡， 其繼承人李碧娥、吳昇祐、吳翊妌、吳若妌並未拋棄繼承， 則應以其全體繼承人李碧娥、吳昇祐、吳翊妌、吳若妌為被 告之法定代理人，進行本件訴訟程序，先此敘明。二、原告起訴主張：原告約於87年3月間至宏基國際有限公司（ 下稱宏基公司）任職，擔任錄影帶等影片之發行業務工作， 並約於90年間離職，於該公司任職期間，曾因人事管理需要 而提供身分證影本。詎原告於99年11月間，收到法務部行
政執行署台北行政執行處命令，該命令除要求原告報告被告 公司之財產狀況外，並稱原告為被告之股東，原告向台北市 政府查詢之後始知不詳之人於89年6月12日將原告之勞工保 險自宏基公司轉出，並於同日轉入被告公司，且擔任被告之 股東，出資額為新台幣60萬元，惟原告未曾同意擔任被告股 東，也從未經被告通知開會。被告公司章程中原告簽名並非 原告之筆跡，亦未授權他人簽名，爰提起本訴。並聲明：確 認原告與被告間股東權之法律關係不存在。
三、被告法定代理人陳少杰則以：伊是被告公司股東，伊認識原 告，原告也是被告之股東，昇陽國際影視有限公司（下稱昇 陽公司）章程是原告自己簽的等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例參照）。查本件被告登記原告為 其股東，而原告否認其為被告股東，是原告提起本件確認之 訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生 之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證 之責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告負舉證責任 ，如被告不能舉證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即 應認為有理由，無庸另行舉證（最高法院19年上字第385號 判例要旨參照），本件原告主張與被告間之股東關係不存在 ，該事實之存在應由被告負舉證之責。被告法定代理人陳少 杰陳稱被告公司章程上原告簽名為原告所簽，但誰拿給原告 簽的伊不清楚，當時原告在昇陽公司上班，會計葉月桂知悉 該情；原告、羅新華、李瑞明及伊均未實際出資，完全是吳 道乾出資等語明確（101年1月5日言詞辯論筆錄），參以證 人葉月桂證稱：這家公司沒有股東，老闆是吳道乾，伊有看 過王祥南，是公司的職員，是不是股東伊不知道等語在卷（ 101年6月11日言詞辯論筆錄），均不能證明原告有出資被告 公司，及原告確於昇陽公司章程簽名、蓋章，是被告未能舉 證證明原告為被告之股東，自難認被告主張原告為被告股東 一情為真。從而，原告請求確認與被告間股東權之法律關係 不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 7 月 2 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網