給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,100年度,99號
TPDV,100,保險,99,20120608,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度保險字第99號
原　　　告　嘉惠電力股份有限公司
法定代理人　徐旭東
訴訟代理人　張朝棟律師
　　　　　　余天琦律師
　　　　　　王瑄律師
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　石燦明
被　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡鎮球
被　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
被　　　告　台灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
被　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
被　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　林瑞雲
被　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
被　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
上八人共同
訴訟代理人　黃建隆律師
　　　　　　黃貞季律師
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本件裁定之翌日起二十日內將本件提付仲裁，並向本院陳報。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ，仲裁法第4條第1項前段定有明文。又當事人對於民事上之 紛爭事件，基於其程序主體之地位，依程序處分權與選擇權 ，得合意適用訴訟或非訟程序以謀求解決，若係選擇適用仲 裁程序者，即屬「仲裁協議」之約定，而依仲裁法上開規定 ，具有妨訴抗辯之效力。再按當事人所得合意適用之紛爭解 決程序，尚應及於在正式提付仲裁前，應先履行之前置程序 ，且基於尊重當事人之前揭程序處分權與選擇權，只要不妨



害公共利益或顯失公平，該前置程序之約定自屬有效，當事 人亦應予以遵守、履行。抑且，在前置程序之約定下，既提 付仲裁前應先依約定予以履行，可認當事人間關於仲裁前之 前置程序約定，亦應屬於「仲裁協議」之一部分。二、原告主張略以：兩造於民國98年間，就原告位於嘉義縣民雄 鄉松山村4鄰松子腳688號發電廠之三部汽渦輪發電機組，向 被告共同投保機器設備及營業中斷保險（下稱系爭保險）， 保險期間自98年12月15日起至99年12月15日止，保險金額為 新臺幣（下同）14,618,336,800元，嗣於99年5月26日於第 一號渦輪發電機發生壓縮機出口壓力異常自動跳脫事故、99 年6月13日於第三氣渦輪發電機進行內視鏡檢查時，發現壓 縮機段葉片遭到義務衝擊造成凹陷損傷，因而均無法運轉而 產生機器設備及營業中斷之損失，原告並於99年5月27日、 99年6月18日透過訴外人怡和保險經紀人股份有限公司通知 被告出險，並請求被告負擔給付保險金責任；且依據系爭保 險契約書附表準據法及管轄權約款（Choice of Law & Juri sdiction）係約定以我國法為準據法、以我國法院為專屬管 轄法院，被告之主營業所均在臺北市，原告因此依民事訴訟 法第2條第2項規定，向臺灣臺北地方法院提起本件給付保險 金訴訟。
三、被告則辯以：
㈠兩造間之保險理賠責任爭議，依系爭保單「關於適用各節條 件」第12.1、12.2條規定，係約定「如有關於本件保單中保 險人責任之爭議發生，被保險人或保險人有權通知他方其有 意依當時有效施行之國際商會調解規則及增修規定將該等爭 議交付調解。」、「如爭議無法透過調解解決，於被保險人 或保險人決定調解失敗後28天內，有權令該爭議『應』最終 透過國際商會仲裁規則，交由3位仲裁人組成之仲裁庭依據 循前揭仲裁規則解決之」（The matter shall finally be settled under the I.C.C Rule of Arbitration by a panel of three arbitrators in accordance with these rules.），且被告等共保公司已多次向原告表達將依保單第 12條約定辦理之意向，則倘原告認為本件被告應負擔保險理 賠責任，而有關被告是否應負擔理賠責任之保險爭議，即應 屬「理賠責任之爭議」，應將理賠爭議交付國際商會調解、 仲裁、方屬適法。
㈡詎原告無視被告一再表示本件爭議應依仲裁協議解決，竟帥 爾違背保單仲裁協議，逕向臺灣臺北地方法院起訴，甚至在 被告主動將本件爭議提付國際商會調解後，仍拒絕參與調解 ，以致調解不成立，被告遂於100年12月2日具狀向國際商會



聲請仲裁，國際商會於100年12月6日回函表示業於100年12 月5日受理仲裁之聲請，並編列案號為第18362/CYK，是故依 保單第12.2條約定，本件爭議即應由國際商會交由3位仲裁 人組成仲裁庭依國際商會仲裁規則解決之，爰請求：⒈裁定 停止本件訴訟程序；⒉命原告限期就本件爭議在被告於100 年12月2日向國際商會所提經編列第18362/CYK仲裁案件中提 出反請求或另向國際商會提付仲裁。
四、本院之判斷：
㈠按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由 仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之，仲裁法第1條 第1項訂有明文；依照雙方所簽訂之保險契約第12.1、12.2 條約定略以：「如有關於本件保單中保險人理賠責任之爭議 發生，被保險人或保險人得通知他方其有意依當時有效施行 之國際商會調解規則及增修規定，將該項爭議交付調解」、 「如爭議無法透過調解解決，於被保險人或保險人決定調解 不成立後28天內，被保險人或保險人要求將該爭議，透過國 際商會仲裁規則，交由3位仲裁人組成之仲裁庭依據前揭仲 裁規則解決之」等語，此有保險契約在卷可稽（卷一第38頁 ，兩造之翻譯分別於卷一第82、256頁），核與仲裁法規定 符合，是被告主張：本件雙方所簽訂之保險契約，係約定得 由一方選擇以國際商會仲裁機制解決紛爭等語，應可認定。 ㈡其次，依照上揭第12.1、12.2條之仲裁協議約定，關於當事 人程序選擇權之行使，其係約定以「通知他方」作為程序選 擇之方式，被保險人或保險人均得決定以進行仲裁之方式解 決爭議，並於將此項意思表示通知他方時，而在意思表示到 達時，應即可認為其程序選擇已經符合雙方之約定，他方即 應受其拘束；又當事人程序選擇權之方式，在未有要式或禁 止規定時，應容許雙方約定其要件作為補充，以貫徹當事人 程序選擇之自由，且此約定亦應受仲裁機關、司法機關之平 等重視與保護，而本件雙方約定既然已通知他方作為程序選 擇之方式，而非以提起訴訟或仲裁作為選擇之要件，則在一 方已經依照約定之程式為程序選擇選擇時，即非再容他方另 以受理繫屬之先後做為程序選擇之判斷依據，否則此程序選 擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，亦與雙方契 約約定之本意相違背，是被告主張以程序選擇之意思到達對 方時即為程序之選擇，可以認定。
㈢況且，本件仲裁協議適用之範圍，係約定以「保險人理賠責 任」所生之爭議，而在「保險人理賠責任」之爭議中，保險 人多係「被請求之對象」而為被動之一方，通常不會主動提 起調解或仲裁，亦難以就他方之賠償請求提起訴訟，因此保



險契約乃約定保險人亦有權通知他方其有意依國際商會仲裁 規則進行調解、仲裁，以為調和被保險人與保險人立場所形 成之差異，而公平賦予被保險人、保險人主張調解、仲裁程 序之權利，否則，如強令需以必須以受理繫屬先後作為程序 選擇之判斷依據，則保險人在行使程序選擇時，勢必以預測 猜想可能產生紛爭之類型而為請求，則此結果將使保險人之 程序選擇不當受限，而剝奪保險人選擇調解仲裁權利之機會 ，顯非保險契約第12條約定之本旨，是原告主張以書狀提出 （繫屬先後）作為程序選擇之判斷，尚無從認為有據。 ㈣再者，雖原告主張：在系爭保險契約附表中就準據法及管轄 之約定略以：「本保險契約應以中華民國台灣之法令為其準 據法，並依該國法令詮釋之。至於其管轄；就被保險人與保 險人因本保險契約之條款所生一切紛爭，中華民國台灣之法 院具有專屬管轄權」等語（卷一第27頁，翻譯於卷一第70頁 ），因而認為此項約定應優先保險契約第12條之約定，然而 ，依照此約定之全文以觀，其係對於雙方之爭議經提起訴訟 由法院受理時，就系爭保險契約所應適用之準據法及管轄所 為之約定，但其約定之內容，並未有限定必須由向法院起訴 之方式做為解決紛爭之唯一方式之明文，況此約定之適用範 圍為「所有有關保險契約條款之一切紛爭」，而仲裁條款則 係就「保險人理賠責任之爭議」，仲裁條款顯然係針對特定 範圍之爭議所為之約定，屬於特別約定條款，故尚難解釋為 因有訴訟時適用準據法及管轄之約定條款，即可認為排斥前 揭保險契約第12條有關仲裁協議之約定；是被告主張：此項 約定尚不足以作為排斥兩造以國際商會仲裁機制解決紛爭選 擇權之約定，應堪採信。
㈤又關於被告主張其已經依照保險契約第12條之約定，將以國 際商會仲裁機制之程序選擇通知原告部分，雙方先後聯絡之 情形略有：
⑴原告於100年6月3日發函予共保公司代表之信函記載略以： 「因系爭保險單針對本件保險發生爭議時究應循ICC（國際 商會）規則進行調解及仲裁；或應向我國有管轄權之法院起 訴，文義不甚明確，故請貴公司於100年6月13日前一併說明 ，如共保公司與本公司無法就本件保險爭議達成共識時，貴 公司究竟選擇按保險單第12.1及12.2條依International Chamber of Commerce規則進行調解及仲裁程序？或選擇不 經調解而進行仲裁程序?亦或選擇按保險單Schedule中之規 定，於我國法院進行訴訟程序？以供本公司參考」等語（卷 二第20頁）。
⑵原告公司代表、共保公司代表以及香港商根寧瀚保險公證人



有限公司、怡和保險經紀人股份有限公司就本件保險人理賠 責任，於100年6月13日所召開會議中之發言紀錄略以：「… ①共保公司代表（富邦林承斌協理）稱：…我現在是沒辦法 去判斷說到底有還是沒有（按指保單理賠責任等），很難作 這個決定，可是這是ㄧ個很痛苦的，所以，如果大家不反對 ，不然我們是不是透過一個仲裁程序來作處理，因為顧問（ 怡和保險經紀人）這邊也有提嘛，那當然要走這個程序…」 、「那保單在第12.1跟12.2的部分已經有提到，就說這個案 子會走的程序是ICC的調解，那以及最後settle會settle在 ICC的仲裁，如果接下來要討論的話，我們剛剛之前就直接 跳到仲裁，那其實我們要尊重保單的約定，因為保單要走的 是一個公平又快速的處理方式，那因為仲裁是有期限的，而 且很短，不像訴訟一審，二審，三審，再更審再打回來這樣 可能要走很久，那呃，那是不是接下來是討論就說照保單約 定的方式」、「②原告公司同意代表（怡和保險經紀人阮顧 問）稱：…這個保單，也不是我們怡和把他設計出來的，我 們沒有這麼大的本領，這張保單是慕再的保單，基本上他們 內容都是慕尼黑再保的內容，那麼我們曾經提出來就是說， 關於這個爭議的解決方式呢，這個當然12條上面有這個相關 的規定，完全按照ICC來走…國泰（按共保公司代表）這邊 其他想法？」、「③（國泰）沒有。」、「④原告公司代表 （怡和保險經紀人阮顧問）稱：那新光（按共保公司代表） 也是這樣的是不是？」、「⑤（新光）對」、「⑥原告公司 代表（怡和保險經紀人阮顧問）稱：所以大家都想走，走這 個仲裁的這個方式，那，這中間有一個我想提醒各位，就是 說這裡提到的是用ICC的第一個，12.1是講大家先協調，協 調不成然後走仲裁，那這是一個走法，那另外一個呢，因為 呢，我們在保單上這schedule有講，他的整句話是中華民國 法律，那這時候大家要去想一個，就是說，這兩個衝不衝突 ，其實沒有什麼衝突，完全沒有衝突，就是說，所謂的仲裁 就是根據中華民國法律為基礎來仲裁，沒有問題，唯一的呢 ，是在這個情形底下，第一個仲裁庭要在哪裡設？第二個， 仲裁人要從哪裡找？這個時候的仲裁人，基本上面必須要多 多少少要了解中華民國這個法…那麼也希望聽一下保險公司 對於所謂的仲裁方式的選擇，既然你們提出來了，我相信你 們應該也都考慮過這個問題，我也想聽聽你們就這一方面對 於怎麼進行仲裁，因為我這裡可以先代理，那在這裡呢我相 信甚至於今天如果大家要走仲裁，今天只是大家把方式提出 來，你們有你們的路要走，有程序要走，我們這邊嘉惠也有 我們嘉惠的程序要走，雖然我們嘉惠的總經理及副總今天都



在會上，但是今天如果要走仲裁的話，基本上來講，回去要 跟董事會報告…陳總，我剛剛報告你這邊覺得ok嗎？」、「 ⑦原告公司代表（陳總經理）稱：ok啊，我同意你是代表嘉 惠的意見」等語，之後各代表並再就仲裁之細節為討論，此 有會議錄音逐字譯文在卷可按（卷二第22-34、84-89頁）。 ⑶共保公司代表即被告富邦保險公司於100年6月24日回覆原告 公司之信函記載略以：「『是否應循ICC規則進行調解、仲 裁等…』保險公司已於100年6月13日共保小組主導會議中表 達：保險公司並不認為現階段本案屬於保險爭議，惟貴公司 不同意公證公司對保單責任繼續調查。倘貴公司認為有保險 爭議，而希望依保單條文第12.1及12.2規定向ICC提出調解 、仲裁程序申請，此乃保單賦予貴公司之合法權益，保險公 司謹表尊重，並將依保單規定辦理」等語（卷一第256頁） ⑷原告於100年7月1日發函予共保公司代表之信函記載略以： 「…為保障本公司及股東權益，並使損失儘速得到填補，本 公司將依照系爭保單及相關法律規定採取法律行動」等語（ 卷二第35頁）。
⑸因此，總和雙方磋商過程所為之表示，足認雙方於100年6月 13日所召開會議中，共保公司即被告公司之代表已經明確向 原告表示：共保公司均依照保險契約第12條選擇以國際商會 仲裁機制之意思，並已經將此項程序選擇通知到達原告，且 於100年6月24日回覆原告公司之信函中再次陳明，應可認定 ；雖然原告公司代表在會議中表示尚需要向公司董事報告並 同意後才能確定等語，但是，原告公司之董事是否同意、是 否再為其他選擇，並非保險契約第12條程序選擇之要件，而 被告公司之程序選擇之通知既然已經達到原告，則原告自此 應受程序選擇之拘束，並非可再因其自身考量而改變被告程 序選擇之效果，應可認定，是被告主張於原告起訴前已經依 照保險契約第12條之規定為程序選擇，應可認定。 ㈥按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ，仲裁法第4條第1項前段訂有明文，而本件經被告未為言詞 辯論即聲請裁定停止訴訟程序並命原告於期間內提付仲裁， 即屬有據。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。




中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 林鈞婷