臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1533號
第1571號
聲 請 人
即 被 告 呂長峰
選任辯護人 李珮琴律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院一０一年度訴字第一
一三號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告呂長鋒因涉犯偽造文書等案件，經檢察官 向本院提起公訴，於民國一０一年三月十六日繫屬本院，經 本院於同日訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，且因覓保 無著，而有事實足認為有逃亡之虞，非將被告羈押顯難進行 審判，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之規定， 於同日對被告執行羈押，嗣於一０一年六月十一日，裁定自 一０一年六月十六日延長羈押二月，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件一之一０一年六月十四日刑事聲請具保停 止羈押狀及附件二之一０一年六月十八日刑事具保停止羈押 聲請狀所示。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文，而法院究應 否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請 是否符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請之情形， 即所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之 罪者；懷胎五月以上或生產後二月未滿者；現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是 否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第一百零一條第 一項第一款規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷； 抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈 押之聲請時，參酌刑事訴訟法第一百零一條之二「被告經法 官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第 一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責 付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要 性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在： 本件檢察官所起訴被告所犯之罪名為刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪嫌、第二百十六條、第二百十 二條之行使變造特種文書罪嫌、第三百三十六條第二項之業 務侵占罪嫌、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌及第三
百四十二條之背信罪嫌，業據被告坦承部分犯行，且有檢察 官起訴書證據清單欄所載之各項證據在卷可稽，則由該等證 據之形式上以觀，本件足認為被告涉犯上開偽造文書、業務 侵占、詐欺取財及背信等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足 認有逃亡之虞，則本院前依刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一款規定對被告實施羈押，應認此項羈押之原因仍然繼續 存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第一百十四條不得駁回其聲請 之情形：
被告所犯為刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪嫌、第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌、第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪嫌及第三百四十二條之背信罪嫌 ，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷胎之可 能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形，尚無 刑事訴訟法第一百十四條不得駁回具保聲請之事由。 ㈢有無繼續羈押被告之必要：
查法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴 訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執 行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無羈 押之必要當由法院以有無上述羈押之目的依職權為之目的性 裁量，如前所述，又經本院於一０一年三月三十日訊問後諭 知以新臺幣（下同）五十萬元具保，惟被告覓保無著，被告 雖具狀表示可提供四十萬元保證金，然本院衡酌被告犯罪情 節、犯罪所得及逃亡可能性等情狀，倘以低於五十萬元之保 證金、責付或限制住居等強制處分尚不足以代替羈押之擔保 ，若不將被告繼續羈押，本件訴訟程序即難期得以順利遂行 ，應認仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，經本院認當初以刑 事訴訟法第一百零一條第一項第一款之規定，對被告實施羈 押之原因仍屬存在，且有繼續羈押被告之必要，為保全被告 使其能順利到庭，本院認非以對被告羈押之方式不能達其目 的，則被告聲請具保並停止羈押，不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 古瑞君
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日