臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1370號
聲 請 人 張世將
上列聲請人因不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官駁回聲請發還
扣押物之處分（民國一０一年五月二十一日北檢治臣一０一聲他
四四七字第三四六八九號函），聲請撤銷原處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所載。
二、按對於檢察官所為之扣押物發還處分有不服者，受處分人得 聲請所屬法院撤銷或變更之；前項聲請期間為五日，自為處 分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第四 百十六條第一項、第三項定有明文。次按刑事訴訟法第一百 四十二條第二項固規定：「扣押物因所有人、持有人或保管 人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」，惟並非一經所 有人、持有人或保管人請求，即必須發還扣押物。參以「扣 押」乃為取得證據或得沒收之物之占有而為之強制處分，且 可為證據之物之範圍並無限制，檢察官認為該物可為直接證 據或間接證據者，即可予以扣押。而扣押物因偵查犯罪嫌疑 之必要，為免有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者，其性質上即不宜在所偵查之犯罪嫌疑明瞭之前，率予 發還。
三、經查：
㈠聲請人前於民國一０一年五月十五日具狀向臺灣臺北地方法 院檢察署（下稱臺北地檢署）聲請發還扣押物即引擎號碼１ ＡＺ0000000號之汽車（下稱系爭汽車）、「１６７ １－ＮＢ」號車牌二面、面額新臺幣四十萬元之臺灣土地銀 行支票、退票理由單、權利車讓渡合約書、臺中市政府警察 局信義分局車輛失竊（尋獲）證明單各一紙，經臺北地檢署 於一０一年五月二十一日以北檢治臣一０一聲他四四七字第 三四六八九號函為駁回之處分，聲請人於同月二十五日聲請 撤銷原處分，業經本院依職權調閱臺北地檢署一００年度偵 字第一六三五０號、一０一年度聲他字第四四七號偵查卷無 訛，聲請人之聲請未逾五日聲請期間，堪先認定。 ㈡次查，上揭臺北地檢署一００年度偵字第一六三五０號被告 魏光華涉嫌贓物案件，經臺北地檢署檢察官以系爭汽車為葉 來福所有，而葉來福之子葉治惟因向聲請人借款並簽發上揭 支票卻遭退票無法清償債務，葉治惟即交付系爭汽車（含上 開車牌二面）予聲請人，作為抵債之用，而被告僅為聲請人
之員工，對系爭汽車並無收受贓物之犯行，而予以不起訴處 分，有該不起訴處分書附卷可參。而系爭汽車（含上開車牌 二面）為葉來福所有，前經葉來福報案失竊，並已向所投保 之兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險公司）領取失 竊險保險金，於尋獲後，葉來福即同意並委由葉治惟陪同兆 豐保險公司人員張天發於一００年八月二十三日至臺北市政 府警察局中正第一分局領回，此亦有有卷附葉來福之委託書 、同意書及贓物認領保管單各一紙在卷可佐，是系爭汽車（ 含上開車牌二面）於聲請人一０一年五月十五日具狀向臺北 地檢署聲請發還時，並非臺北地檢署扣押之物，臺北地檢署 自無從同意發還。
㈢又被告魏光華涉嫌贓物案件雖經臺北地檢署檢察官為不起訴 處分，惟認葉治惟所為涉有誣告及詐欺（保險公司保險金） 罪嫌而另行簽分偵辦，經臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中 地方法院檢察署辦理，扣案之面額四十萬元之臺灣土地銀行 支票、退票理由單、權利車讓渡合約書及臺中市政府警察局 信義分局車輛失竊（尋獲）證明單各一紙，亦併予移送至臺 灣臺中地方法院檢察署扣押，此有臺北地檢署一０一年六月 十八日北檢治臣一００偵一六三五０字第四一四三七號函一 紙在卷可稽。是上揭扣押物品即為葉治惟涉案之可得證據之 物，仍有留存必要，自不宜率予發還。況該等扣押物既已由 臺灣臺中地方法院檢察署扣押中，聲請人若仍須請求發還， 宜另循法律途徑聲請，併此敘明。
㈣基此，足認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第四百十六條第四項、第四百十二條，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 溫祖明
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
附件：刑事準抗告狀乙份