臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第725號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉邦敦
莊良男
廖文禮
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年
度偵字第2617號），本院判決如下：
主 文
莊良男在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉邦敦、廖文禮在公共場所賭博財物，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副（共參拾貳顆）、骰子參顆、賭資新臺幣陸佰元均沒收。
事 實
一、廖文禮前曾於民國89年間因賭博案件，經本院以89年店簡字 第221號判決判處罰金2千元確定（不構成累犯）；而莊良男 亦曾分別於民國97、98、100年間均因賭博案件，經本院分 別以97年簡字第5038號、98年簡字第2807號、100年簡字第 1413號、100年簡字第2320號判決，分別判處罰金2千元、2 千元、3千元、3千元確定（均不構成累犯）。詎渠等猶不知 悔改，與劉邦敦均基於在公共場所賭博財物之犯意，於100 年12月27日下午2時35分許，在新北市○○區○○街2號「咸 亨宮」內之公眾得出入之場所，以象棋1副、骰子3顆為賭具 ，並以俗稱「四九」之方式為賭，賭法為每局每人各取4支 象棋，每支象棋各有不同之點數，每局押注金額為100元或 200元，並依點數之大小定其輸贏，由點數最大的人贏得賭 金，以此射倖性之方式賭博財物。嗣於上揭時地，為警當場 查獲，並扣得賭資600元、象棋1副（共32顆）、骰子3顆等 物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告劉邦敦、莊良男、廖文禮分別於警 詢及偵訊時皆坦承不諱，核與證人詹文彬（聲請簡易判決處 刑書誤植為張文彬）證述情節相符，並有新北市政府警察局 新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖及查獲現 場照片在卷可稽，另有扣案之賭資600元及賭具象棋1副、骰 子3顆等物可資佐證，足認被告3人上開任意性自白與事實相 符。本件事證明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應予依法
論科。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場 所賭博財物罪。而被告3人係基於彼此賭博財物而相互對立 之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負 責，彼此間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法 第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例 參照），附此敘明。爰審酌被告莊良男、廖文禮均曾因賭博 案件經本院判處罰金刑確定之前科紀錄，被告劉邦敦則有公 共危險前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 ，雖皆不構成累犯，惟渠等與被告劉邦敦在公共場所公然以 象棋「四九」方式賭博財物，妨害社會風氣，惟所賭博時間 非長，賭博財物之數額非高，及犯後均坦白承認，態度尚稱 良好等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案 之象棋1副以、骰子3顆及賭資600元，分別係當場賭博之器 具及在賭檯處之財物，經被告3人供承在卷，皆應依刑法第 266 條第2項規定，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 11 日
刑事第五庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。