詐欺等
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,101年度,1749號
TPDM,101,簡,1749,20120625,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1749號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊振榮
被　　　告　李建興
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
11698號、98年度偵字第17038號），被告等於本院行準備程序訊
問時均自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，並判決如下：
主 文
楊振榮共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。李建興共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑 事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告 楊振榮、李建興等人，雖經公訴人依通常程序起訴，本院依 通常程序受理（本院99年度易字第1802號），惟被告楊振榮 、李建興均已於本院行準備程序或訊問時自白犯罪（見本院 民國101年6月10日訊問筆錄、101年6月19日準備程序筆錄） ，參以卷內現存證據，經本院合議庭評議結果，認本案被告 楊振榮、李建興均合於以簡易判決處刑之要件，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、犯罪事實：
㈠前科紀錄：被告楊振榮前於93年間因賭博案件，經臺灣板 橋地方法院以93年度簡字第5095號簡易判決判處有期徒刑 2月，嗣於94年3月11日易科罰金執行完畢（於本案均構成 累犯）。
㈡緣卓春金（另經本院以99年度易字第1802號判決判處有期



徒刑1年2月，檢察官不服而提起上訴，由臺灣高等法院於 101年6月6日以101年度上易字第422號案件判處有期徒刑1 年10月）於92年起，以可代為向銀行辦理申請信用卡、現 金卡或信用貸款之業務名義對外招攬生意，並於93年2月 18日委由知情且具有犯意聯絡之曾人智（另行審結）擔任 還真商行（址設：新北市○○區○○街19巷3號3樓）登記 負責人、於94年3月間與具有犯意聯絡之林育輝（原名： 林福山，業經本院以101年度簡字第324號、第325號簡易 判決判處有期徒刑4月，檢察官不服而提起上訴，現由本 院合議庭另案審理中）共同成立樂利工程行（址設新北市 板橋區○○街71巷27弄5號1樓），並由林育輝擔任登記負 責人、再於94年11月29日委由不知情之王明俊（另經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）擔任得義工程 有限公司（下簡稱：得義工程公司，址設新北市○○區○ ○街71巷27弄5號）登記負責人、於95年3月29日委由知情 且同具犯意聯絡之曹俊偉（另行審結）擔任詮豐展業有限 公司（下簡稱：詮豐展業公司，址設新北市○○區○○路 296巷4弄16號1樓）登記負責人，惟上開公司均無實際營 業而均交予卓春金以在報紙上刊登可代辦信用卡、現金卡 或信用貸款之廣告，招攬不特定之客戶，由卓春金負責取 得申辦人之資料後、代為辦理申請加入勞保、帶同申辦人 至銀行辦理開戶或對保、提供薪資證明等方式，渠等共同 從事替無資力及信用不良之人代辦信用卡、現金卡、信用 貸款，並從中抽取核准金額約10％比例之佣金資為牟利， 均為從事業務之人。
㈢被告楊振榮於前開徒刑執行完畢後，仍未知悔改，明知己 身未曾任職於樂利工程行，且當時並無穩定之工作收入或 資力，信用與擔保均不足以申請相當額度之信用卡、現金 卡或信用貸款，竟於如附表一編號1、附表二編號1所示時 間，與擔任樂利工程行名義負責人林育輝、實際負責人卓 春金，分別共同意圖為自己不法之所有及行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，先由楊振榮前往華南商業銀行開戶後 將存摺、印鑑章，連同其個人國民身分證正反面影本、戶 籍謄本或全民健保卡影本等個人資料證明文件交給卓春金 ，授權由卓春金代辦申請信用卡、房屋貸款，並約定財力 證明等文件由卓春金及林育輝處理，如銀行同意核卡或核 貸則全數交由卓春金使用，其可獲得卓春金所交付之新台 幣（下同）2萬元資為報酬，卓春金即先為楊振榮辦理勞 工保險而填製不實之勞工保險被保險人投保資料表，嗣以 樂利工程行名義匯款至楊振榮所提供之華南銀行帳戶，以



製造不實之薪資轉帳證明，並製作不實之楊振榮在樂利工 程行任職領取薪資所得之員工在職證明、勞工保險被保險 人投保資料表等業務文書，再持如附表一編號1、附表二 編號1所示之信用卡、現金卡、信用貸款及房屋貸款申請 書等，連同員工在職證明等業務上文書，分別前往中國信 託商業銀行等金融機構申辦信用卡、信用貸款、房屋貸款 ，並於上開銀行之徵信人員辦理對保或電話照會時，由卓 春金指導同具犯意聯絡之楊振榮虛偽、不實表達其任職樂 利工程行、領有相當數額薪資，使上開銀行之徵信人員均 誤信楊振榮確實在樂利工程行任職並領有薪資，而陷於錯 誤，致核發與楊振榮當時償還能力顯不相當之信用卡、現 金卡或信用貸款（申請之時間、所附之文件、核卡銀行等 均詳如附表一編號1、附表二編號1所載），足生損害於上 開中國信託商業銀行等金融機構銀行對於客戶信用評估之 正確性。
㈣被告李建興明知己身未曾任職於樂利工程行或得義工程公 司，且其當時並無穩定之工作收入或資力，信用與擔保均 不足以申請相當額度之信用貸款、房屋貸款，竟於如附表 一編號2、3所示時間，分別與樂利工程行名義負責人林育 輝、得義工程公司實際負責人卓春金，共同意圖為自己不 法之所有及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先由李建 興前往華南商業銀行開戶後將存摺、印鑑章，連同其個人 國民身分證正反面影本、戶籍謄本或全民健保卡影本等個 人資料證明文件交給卓春金，授權卓春金申辦請信用卡、 現金卡、房屋貸款，並約定財力證明等文件由卓春金及林 育輝等人處理，如銀行同意核卡或核貸後，由卓春金全數 取得，李建興則可獲得卓春金安排之食宿或交付數萬元資 為報酬。卓春金即先為李建興辦理勞工保險而填製不實之 勞工保險被保險人投保資料表，嗣分別以樂利工程行、得 義工程公司等公司名義匯款至被告李建興所提供之華南銀 行帳戶，以製造不實之薪資轉帳證明，並製作不實之被告 李建興分別在樂利工程行、得義工程公司任職領取薪資所 得之員工在職證明、勞工保險被保險人投保資料表等業務 文書，再持如附表一編號2、3所示之信用卡、現金卡、房 屋貸款申請書，連同員工在職證明等業務上文書，分別前 往板信商業銀信義分行等金融機構申辦信用貸款、房屋貸 款，並於銀行徵信人員撥打電話照會時為不實表達其任職 於樂利工程行或得義工程公司、且領有相當數額之薪資等 ，使上開銀行之徵信人員均誤信被告李建興確實分別在樂 利工程行、得義工程公司任職並領有薪資，而陷於錯誤，



致核發予被告李建興之償還能力不相當之信用貸款、房屋 貸款（申請之時間、所附之文件、核貸銀行等均詳如附表 一編號2、3所載），足生損害於上開板信商業銀行信義分 行等金融機構銀行對於客戶信用評估之正確性。 ㈤案經國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限 公司（下稱元大銀行）訴由內政部警政署刑事警察局移送 台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據：
㈠被告楊振榮、李建興於本院訊問或準備程序時所為之自白 （見本院101年6月10日訊問筆錄、101年6月19日準備程序 筆錄）。
㈡共同被告卓春金於本院準備程序、審理時所為之自白（見 99 年度易字第1802號卷㈢第273頁至第276頁、第277頁反 面、第292頁反面），及共同被告卓春金於本院審理時以 證人身分具結後所為證述（見99年度易字第1802號卷㈤之 101年5月24日審理筆錄）。
㈢證人即國泰世華銀行專員林殿盛、證人即玉山銀行專員范 偉樵、證人即元大銀行專員林彥吉、證人即友邦信用卡公 司專員高雅琪之證述。
㈣另有勞工保險局96年10月23日函暨所檢附之得義工程有限 公司、樂利工程行、還真商行、詮豐展業有限公司等公司 之勞工保險年度員工名冊、金融聯合徵信中心98年12月 11日函暨所檢附之林育輝等9人之授信資料、信用卡資訊 、繳款資料、授信科目等資料、台北縣政府營利事業登記 核准通知書暨所檢附之得義工程有限公司登記資料、章程 、變更登記表等、營利事業登記基本資料查詢、被告楊振 榮、李建興之銀行資料，以及本院依職權函詢之板信商業 銀行100年11月4日陳報狀暨附件、合作金庫商業銀行松山 分行100年10月27日合金松山字第1000004482號函暨附件 、花旗（台灣）商業銀行100年11月1日（100）政查字第 49340號函暨附件、中國信託商業銀行100年11月1日陳報 狀暨附件、台新國際商業銀行100年11月3日台新作文字第 10019611號函暨附件、詠豐商業銀行100年11月2日（100 ）豐催字第14347858號函暨附件、臺北富邦商業銀行100 年11月3日消債字第1000002464號函暨附件等在卷可資佐 證（見法院函詢銀行回函卷㈠、㈡全卷及外放證據卷）。 ㈤共同被告卓春金所有、供其記載代為申辦信用卡、現金卡 、房屋貸款等明細之筆記本影本附卷可資佐證（見98年度 偵字第17038號卷㈠第239頁至第282頁）。



四、新舊法比較：查被告楊振榮所為附表一編號1、被告李建興 所為如附表一編號2、3之犯行後，刑法部分條文業於94年2 月2日修正公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明 文，此規定係規範為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照）。經查：
㈠刑法第216條、第215條行使業務登載不實罪及同法第339 條第1項詐欺取財罪，其法定罰金刑部分，依修正後刑法 施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍」，依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原 定數額得提高為2倍至10倍」，配合現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2條規定，變更前後數額相同，尚無 比較適用之問題，應逕予適用裁判時之刑法施行法第1條 之1規定。惟刑法第33條第5款之罰金主刑，已由「銀元1 元以上」即新台幣3元以上，修正為：「新台幣1千元以上 ，以百元計算之」。比較結果，以被告行為時關於罰金刑 量刑之規定對其較為有利，應適用刑法施行法第1條之1及 修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實 行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」 修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、 著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始 成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰 謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因 此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正，應有新舊法比較適用之問題，惟就本件已著手實行之



犯罪形態並無影響，經比較結果，被告行為後法律並未有 利於被告，仍應適用行為時之法律即舊法論處（最高法院 97 年度臺上字第1408號判決意旨參照）。 ㈢刑法第55條後段之牽連犯規定，已於94年1月7日修正刪除 ，並於95年7月1日施行。是於新法修正施行後，被告之數 犯罪行為，即須分論併罰。此刪除顯已影響行為人刑罰之 法律效果，比較新、舊法結果，自應以被告行為時之法律 即舊法論以牽連犯對被告較為有利。
㈣修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者 ，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，惟修正後刑法 則已刪除此規定，是刑法修正後，行為人之數行為犯同一 罪名，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而 有比較新、舊法適用之必要。被告先後與其他共同被告向 被害人為詐欺取財之犯行，依修正後刑法刪除連續犯之規 定，均應分別論以數罪而分論併罰之，惟依修正前連續犯 之規定，則皆可分別論以一罪，經比較新、舊法後，而以 修正前刑法第56條規定對於行為人較為有利。 ㈤累犯部分：修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完 畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」，95年7月1日施行之修正後刑法第47條第1項則規 定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二 分之一」，換言之，依修正後之刑法，僅「故意犯」始有 累犯之適用。就本案而言，被告楊振榮係於有期徒刑執行 完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上本案之罪（詳 如後述），不論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條 第1項之規定，均構成累犯，是修正後之規定並非有利於 被告。
㈥經綜合與上開罪刑有關規定為新舊法之比較結果，修正後 之刑法規定並非對被告楊振榮、李建興較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，自應整體適用被告楊振榮、李建興 行為時法，即刑法修正前之各該規定，合先敘明。五、論罪科刑：
㈠被告楊振榮部分：
⑴核被告楊振榮所為附表一編號1所示之行為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書之罪及 同法第339條第1項之詐欺取財罪。其各次業務登載不實 文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論



罪。又被告楊振榮與共同被告卓春金、林育輝間，就上 開犯罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。而被告楊振榮所為附表一編號1部分，其中於94 年5月間向中國信託商業銀行同時提出不實文書申辦信 用卡及現金卡，應係於同時地或密切接近之時地實施並 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 觀念難以強行分離，其各個申辦行為之舉動乃為犯罪行 為之一部分，可視為一刑事訴訟程序之數個階段，應包 括於一行為予以評價，而為接續犯，應論以一罪；另被 告楊振榮就附表一編號1先後多次行使業務上不實文書 及詐欺取財之犯行，各係時間緊接，且犯罪構成要件相 同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。再被告 楊振榮係與共同被告卓春金等人持不實之員工在職證明 、勞工保險被保險人投保資料表等文書向銀行詐取信用 卡、現金卡或信用貸款之二行為，有方法、結果之牽連 關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一 重之連續詐欺取財罪處斷。
⑵另核被告楊振榮所為如附表二編號1所示之行為，則係 犯刑法第339條第1項之詐欺罪（公訴人於101年6月19日 準備程序時已當庭表示此部分未起訴涉有行使業務登載 不實罪嫌，特予敘明）。其就附表二編號1與共同被告 卓春金、樂利工程行登記負責人林育輝間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⑶又被告楊振榮所為附表一編號1、附表二編號1所示之罪 ，犯意各別、行為獨立，應予分論併罰。而被告楊振榮 有如犯罪事實㈠之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告楊振榮於有期徒刑執行完畢後 ，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，均係屬累犯，均 應依法加重其刑。
㈡被告李建興所為如附表一編號2、3所示之行為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書之罪及同 法第339條第1項之詐欺罪。其各次業務登載不實文書之低 度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 李建興就上開犯行，與共同被告卓春金、樂利工程行登記 負責人林育輝之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告李建興所為附表一編號2部分，其中於94 年 12月15日向板信商業銀行信義分行同時提出不實文書申辦 房屋貸款及信用貸款，應係於同時地或密切接近之時地實 施並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社



會觀念難以強行分離，其各個申辦行為之舉動乃為犯罪行 為之一部分，可視為一刑事訴訟程序之數個階段，應包括 於一行為予以評價，而為接續犯，應論以一罪；另被告李 建興所為附表一編號2、3所示之先後多次行使業務上不實 文書及詐欺取財之犯行，時間緊接，且犯罪構成要件相同 ，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前 刑法第56條之規定各論以一罪並加重其刑。再被告李建興 係與共同被告卓春金等人持不實之員工在職證明、勞工保 險被保險人投保資料表等文書向銀行詐取信用卡、現金卡 或信用貸款之二行為，有方法、結果之牽連關係，為牽連 犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之連續詐欺取 財罪處斷。公訴意旨就被告李建興所為如附表一編號2之 板信商業銀行信義分行申辦消費性信用貸款部分，雖漏未 論及，然前開未經起訴部分，既與起訴部分有接續犯之實 質一罪及連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，顯為起訴效 力所及，本院自應併予審理，併予敘明。
㈢爰審酌被告楊振榮、李建興等人因貪圖小利，竟漠視法律 之規定，配合卓春金等人將登載不實資料之員工在職證明 、勞工保險被保險人投保資料表、扣繳憑單等業務上文書 持交給各銀行承辦人員而行使之，進而申辦貸款、現金卡 、信用卡，詐取如附表一、二各編號所示之各該銀行核發 信用卡、現金卡及貸款，使各該銀行受有相當損失，應受 法律相當程度之責難，惟考量其所得利益非鉅，犯罪手段 亦非暴力，惡性非屬重大，渠等於本院訊問時均能坦承犯 行，深表悔悟，渠等犯後態度尚可等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併依法諭知易科罰金折算標準。又被告 楊振榮、李建興等人犯罪時間均在96年4月24日以前者， 且宣告刑均未逾有期徒刑1年6月，亦非中華民國九十六年 罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，雖被告楊振 榮、李建興前經本院於101年1月13日發佈通緝，陸續於 101年6月10日、6月19日緝獲，有本院通緝書及撤銷通緝 書等在卷可參，顯無上揭減刑條例施行前，經通緝而未於 96年12月31日以前自動歸案偵查、審判或執行之情事存在 ，是被告楊振榮、李建興所犯均合於減刑之規定，爰依該 條例第2條第1項第3款之減刑規定，均減其宣告刑二分之 一。
㈣另就被告被告李建興所為附表一編號2、3犯行時之刑法第 41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行



顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。」。又其行為時之易科罰金折算標準，依廢止 前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），就其 原定數額提高為100倍折算1日，是依被告李建興行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元即新臺幣300 元至900元折算為1日。惟被告李建興行為後新法第41條第 1 項前段修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定 較有利於被告李建興，是就被告李建興部分，自應依修正 後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭 知易科罰金之折算標準。
㈤被告楊振榮所為附表一編號1、附表二編號1之行為部分： 再按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「 裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即 亦應為新舊法比較）」最高法院95年5月23日第8次刑事庭 會議決議可資參照。被告楊振榮於裁判確定前犯數罪，其 中附表一編號1所示之犯行係於95年7月1日之前犯之、附 表二編號1之犯行則係在95年7月1日之後所為，而： ⑴修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修 正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期。但不得逾三十年」。
⑵又被告楊振榮於犯附表一編號1時之刑法第41條第1項規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以（銀元）一元以上（銀元）三元以下折算一日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，不在此限。」。又被告楊振榮為 附表一編號1行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為100倍折算1日，亦即被告楊振榮為附表一



編號1行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上 300 元以下之數額折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣300元以上900元以下折算為1日。惟95年7月1日 施行之刑法第41條第1項則規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，併於同 日廢除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，亦即係以 新台幣1000元、2000元或3000元折算一日。 ⑶按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一 切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一 部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院著有29年上 字第964號判例意旨可資參照。本件被告楊振榮所受之 有期徒刑宣告，並未超過有期徒刑20年，故依修正前、 後刑法之規定並無有利、不利之別，然就易科罰金折算 標準，修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例第2條規 定，係以新台幣300元以上900元以下之金額定其折算標 準，然修正後之刑法規定則係以新台幣1000元、2000元 、3000元折算1日，顯然以修正前之法律規定較有利於 受刑人。次查94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施 行之刑法施行法第3之1條第3項規定：「於94年1月7日 刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均 符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」，亦即有關併合處 罰之數罪均有第41條第1項之情形，其應執行之刑逾6月 者，亦適用修正前之刑法第41條第2項規定之適用。是 經綜合比較之結果，就被告楊振榮所犯附表一編號1、 附表二編號1犯行應一體適用修正前之刑法第41條第1項 前段、第2項、第51條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第 2 條之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈥如附表一所示之身分證及健保卡影本、員工在職證明、勞 工保險卡、借據、借款申請書等，雖分屬被告等人或其共 犯所有之物且為供渠等犯本件所用之物，然於提出予各金 融機構收執而行使之，上開文件俱已歸各該金融機構所有 而留存，非屬被告或共犯所有之物，無從宣告沒收，特予 說明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第299條 第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第215條、第



216條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項，修正 前刑法第28條、第56條、第55條、第47條、第41條第1項、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢 止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭自青
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─────────────────────────────────────────┐
│一、樂利工程行部分： │
├──┬───┬────┬────────┬─────┬─────────┬────┤
│編號│姓 名│申辦時間│申 辦 銀 行│填載之公司│所附申請資料 │ 金額 │




├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 1 │楊振榮│94年5月 │中國信託商業銀行│樂利工程行│信用卡申請書、身分│7萬947元│
│ │ │間 │信用卡 │技師 │證影本、華南銀行存│（含本金│
│ │ │ │ │ │款存摺影本（薪資轉│、利息、│
│ │ │ │ │ │帳證明）、勞工保險│違約金）│
│ │ │ │ │ │卡 │ │
│ │ │ ├────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │ │中國信託商業銀行│樂利工程行│現金卡申請書、身分│5萬2,133│
│ │ │ │現金卡 │技師 │證影本、華南銀行存│元（含本│
│ │ │ │ │ │款存摺影本（薪資轉│金、利息│
│ │ │ │ │ │帳證明）、勞工保險│、違約金│
│ │ │ │ │ │卡 │） │
│ │ ├────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │94年6月 │花旗（台灣）商業│樂利工程行│花旗個人信用貸款申│49萬元（│
│ │ │22 日 │銀行信義分行（個│ │請書、消費性個人信│截至100 │
│ │ │ │人信用貸款） │ │用貸款約定書、本票│年10月25│
│ │ │ │ │ │、身分證及健保卡影│日尚欠本│
│ │ │ │ │ │本、勞工保險卡、華│金38萬 │
│ │ │ │ │ │南商業銀行存款存摺│4,874 元│
│ │ │ │ │ │影本（薪資轉帳證明│，起訴書│
│ │ │ │ │ │） │誤載為50│
│ │ │ │ │ │ │萬元） │
│ │ ├────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │94年8月 │台新商業銀行東基│樂利工程行│台新銀行現金卡申請│5萬元（ │
│ │ │16日（94│隆分行（現金卡）│ │書、戶籍謄本、身分│尚積欠本│
│ │ │年8月19 │ │ │證影本、華南商業銀│金、利息│
│ │ │日撥款）│ │ │行存款存摺影本（薪│、違約金│
│ │ │ │ │ │資轉帳證明）、勞工│共4萬 │
│ │ │ │ │ │保險卡 │3,274元 │
│ │ ├────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │94年7月 │臺北國際商業銀行│樂利工程行│臺北國際商業銀行信│30萬元（│
│ │ │5日 │（現改永豐商業銀│（技工） │用貸款申請書、勞工│尚欠本金│
│ │ │ │行）西盛分行（信│ │保險卡、在職證明書│24萬 │
│ │ │ │用貸款） │ │（樂利工程行）、借│6,829 元│
│ │ │ │ │ │據、華南商業銀行存│） │
│ │ │ │ │ │款存摺影本（薪資轉│ │
│ │ │ │ │ │帳證明） │ │
├──┼───┼────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ 2 │李建興│94年9月 │台北國際商業銀行│樂利工程行│申請書、契約書、戶│40萬元（│
│ │ │21日 │士東消金中心（現│（技師） │籍謄本、華南商業銀│尚積欠本│




│ │ │ │為永豐商業銀行士│ │行存款存摺（薪資轉│金37萬 │
│ │ │ │東分行） │ │帳證明）、勞工保險│3,649 元│
│ │ │ │ │ │卡、樂利工程行出具│ │
│ │ │ │ │ │之在職證明書 │ │
│ │ ├────┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │94年12月│板信商業銀行信義│樂利工程行│借款申請書暨客戶基│570萬元 │
│ │ │15日（94│分行房屋貸款 │（技師） │本資料表、李建興及│（尚欠本│
│ │ │年12月29│（吳金龍做連帶保│ │吳金龍之華南商業銀│金565萬 │
│ │ │日撥款）│證人） │ │行存款存摺影本（薪│1,970元 │
│ │ │ │ │ │資轉帳證明）、不動│） │
│ │ │ │ │ │產買賣契約書、撥款│ │
│ │ │ │ │ │申請書、 │ │
│ │ │ ├────────┼─────┼─────────┼────┤
│ │ │ │板信商業銀行信義│樂利工程行│消費性信用貸款申請│60萬元（│
│ │ │ │分行消費性信用貸│（技師） │書、華南商業銀行存│尚欠本金│
│ │ │ │款 │ │款存存摺影本（薪資│57萬6782│
│ │ │ │ │ │轉帳證明） │元） │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴───┴────┴────────┴─────┴─────────┴────┤
│ 二、得義工程公司部分： │