臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1731號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 溫泰運 原名溫採.
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年
度撤緩偵字第107號），本院判決如下：
主 文
溫泰運犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭具象棋參拾貳顆、棋盤壹個，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠溫泰運、賴永清（業經本院以101 年簡字82號判決判處罰金 新臺幣【下同】5000元確定）各別基於賭博之犯意，於民國 100 年9 月11日21時許，在臺北火車站南一門出口前廣場樓 梯處之公共場所，以象棋為賭具，並以俗稱「暗棋」之方式 對賭，每盤新臺幣（下同）100 元，贏者可向對方收取100 元。嗣於同日21時15分許，為警當場查獲，並扣得賭具象棋 32顆、棋盤1 個。
㈡案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查後為緩起訴處分，命溫泰運應於緩起訴確 定後3 個月內，向國庫支付5000元，惟因其未於上開期限內 向國庫支付5000元，經檢察官撤銷緩起訴處分確定後，聲請 以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑證據
前揭事實業據被告溫泰運於警詢及偵訊時坦承不諱（偵卷第 10-12 、42-44 頁），並有臺北市政府警察局中正第一分局 忠孝西路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第14-18 頁）、查獲現場照片（偵卷第20-22 頁），復有前揭扣案物 可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件 事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及沒收
㈠核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項在公共場所賭博財物 罪。按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對 立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均 屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所 謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向 行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行 為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法 律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘 地（最高法院81年臺非字第233 號判例意旨參照）。是本件 被告溫泰運與同案被告賴永清基於彼此賭博財物而相互對立
之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負 責，彼此間並無犯意之聯絡，自無適用刑法第28條共同正犯 之餘地。
㈡爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，足以破壞 社會善良風氣，惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且 所賭金額非鉅，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準。
㈢扣案之象棋32顆、棋盤1 個，雖被告及同案被告賴永清均否 認為其所有之物，然係屬當場賭博之器具，業據被告供承屬 實，應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於被告與否，均 宣告沒收。至於扣案之賭資100 元為同案被告賴永清所有， 業據其供承在卷（偵卷第7 頁），亦無證據足認係賭檯或兌 換籌碼處之財物，復非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。