臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第465號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭瑜
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第4
62號），本院判決如下：
主 文
鄭瑜傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭瑜與陳晏葶均為址設臺北市○○區○○路1 段114 巷19號 2 樓斯巴潞泡沫紅茶、卡拉OK店之服務生，鄭瑜於民國100 年11月20日下午7 時許，在上址，因客人給付之小費爭議， 對陳晏葶心有不滿，竟基於傷害及恐嚇危害他人生命安全之 犯意，以徒手毆打及丟擲酒杯砸打方式，傷害陳晏葶，致陳 晏葶受有臉部之開放性傷口、前額挫傷及下肢多處部位之開 放性傷口等傷害，鄭瑜於傷害行為時，並向陳晏葶恫稱：「 打死妳又怎樣」等語，使陳晏葶心生畏懼，致生危害於生命 安全。
二、案經陳晏葶訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正 公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告鄭瑜 涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第305 條恐嚇危害安全罪 ，最重本刑均為有期徒刑3 年以下，為刑事訴訟法第376 條 第1 款所列之罪，揆諸上開規定，本案第一審無庸行合議審 判，合先敘明。
二、次按，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之4 第2 款有明定規定。查卷附告訴人陳 晏葶於聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）之診斷證明書， 係負責診斷傷勢、照顧之醫師，依其所見聞而為之紀錄文書 ，核其本質，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟因 係從事業務之醫師於醫療業務所製作之紀錄文書，無顯不可 信之情況，揆以前揭規定，得為證據。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 有明定。查本件被告就本案所引其餘供述證據之證據能力不 予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲 明異議（見本院卷第50頁），本院審酌該等筆錄作成時，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當， 自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄭瑜矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害、 恐嚇告訴人陳晏葶，我當時與告訴人有相當距離，不可能打 到她云云。然查：
㈠、告訴人陳晏葶於本院審理時以證人身分具結證稱：我在當 天下午7 時許，在上址店內擔任服務生，到櫃臺寄放酒時 ，路過被告身邊，被告坐的位置離櫃臺很近，我問被告有 那麼多小姐（即服務生）圍著她，她是不是有小費，但被 告並沒有理我，寄放酒時，突然覺得臉熱熱的，覺得有東 西砸到我臉上，後來發現是被告用酒杯砸我，被告用酒杯 砸我後，又與店內客人魏慶國隨行之女伴衝過來與我拉扯 ，被告同時間又對我恫稱「打死妳又怎樣」等語，爾後， 店內客人魏慶國將我拉開；店內的小文把被告拉開。當天 現場很混亂，因為被告一直砸酒杯，店內小姐都躲到一邊 去，甚至躲到店內3 樓，現場除了我、被告、魏慶國帶來 之女伴外，並沒有其他人加入我們的爭執，當天燈光還好 ，並沒有很昏暗等語（見本院卷第55頁背面至58頁）。告 訴人陳晏葶上開證及與被告拉扯、遭被告以酒杯砸打，聽 聞「打死妳又怎樣」等情節，核與證人魏慶國（即當日在 場消費客人）於偵查中證稱：我當天有帶一位與被告結識 之女伴，至上址店內消費，當時被告與告訴人有發生拉扯 ，後來兩人被拉開，我是將告訴人拉開，被告好像是現場 客人或是小文把她拉開，她們2 人拉扯過程大約2 、3 分 鐘，不會很久，她們當時也有互丟酒杯，地上酒杯打碎了 好幾個，當天我有聽到現場有人說「打死妳又怎樣」，但 不肯定是誰罵的，因為被告、告訴人當時情緒都很激昂， 都在謾罵等語一致（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度 他字卷第11540 號卷〈下稱他卷〉第20至21頁）。審以告 訴人陳晏葶之上開證言，與其先前之刑事告訴狀，於警詢 、偵查陳述之情節相同（見他卷第1 至2 、18頁、同署10 0 年度發查字第4066號卷第11至13頁），可見告訴人之證 言，均係本諸於當天在場親見親聞之經歷，記憶清晰深刻 ，陳述鉅細靡遺，歷次說法大致相符，應非虛妄，具有相
當之可信性。
㈡、互核告訴人、證人魏慶國偵查中之上開證言，足認案發現 場既僅有被告、告訴人2 人發生肢體拉扯之衝突，被告有 以酒杯砸打告訴人，店內其他客人、小姐紛紛走避情形， 告訴人所受之傷勢，應係被告行為所致，其間存有相當因 果關係至明。此外，被告之傷害行為，致告訴人受有臉部 之開放性傷口、前額挫傷及下肢多處部位之開放性傷口等 節，亦有和平醫院診字第008838號診斷證明書在卷可查（ 見他卷第3 頁）。是被告於上開時、地，以徒手毆打及丟 擲酒杯砸打方式，傷害告訴人，並向告訴人恫稱：「打死 妳又怎樣」等節，均可認定。
㈢、至證人魏慶國嗣於本院審理時結證：我當天沒有聽到被告 對告訴人說「打死妳又怎樣」，我也沒有看到她們2 人肢 體拉扯，我先前雖然在偵查中說她們有拉扯，但也不是指 她們沒有接觸，她們發生衝突時，旁邊的小姐、客人開始 跑，被告與告訴人到底有沒有打，短時間內我沒有辦法很 肯定地答覆，因為現場有很多人，當時我距離告訴人比較 近，就把告訴人拉住，所以她們都沒有摸到對方。先前檢 察官的問話，沒有給我思考的時間，後來為了要加深我的 印象，我還問了我當時帶去的女伴，我在偵查時之證言， 是突然被告知開庭，當天有喝酒，思緒不清楚，我今天到 法院開庭，很慎重其事，沒有喝酒。至於我於偵查中說被 告、告訴人互擲酒杯等語，但是我也沒有看清楚被告與告 訴人有沒有丟酒杯，因為當天燈光很暗，我不知道誰丟的 酒杯等語，翻異先前結證「有聽聞『打死妳又怎樣』、被 告與告訴人互擲酒杯」等節，為有利於被告之證述。然而 ，證人魏慶國於本院之上開證言，對被告、告訴人2 人究 竟沒無碰觸乙節，前後反覆，莫衷一是，對於重要情節避 重就輕，含糊籠統，對案發情形多不復記憶。其至本院作 證，亦非本院傳喚到庭，係證人魏慶國自行到庭，證人魏 慶國甚且自承係受被告所託到庭，證言明顯維護被告，更 遑論證人魏慶國提及「為加深印象」，到庭證述前，有詢 問當日與之同行、與被告私交甚篤之女伴。是以，證人魏 慶國在本院之證言，恐有受他人影響而為，並非本諸自身 親身經歷，應與事實未符，並非可採，亦無從為有利於被 告之認定，而本案應以證人魏慶國於偵查中之證言為本案 事實之認定。
㈣、綜上各節，被告前開辯詞，均不足採信，本件事證明確， 被告所為傷害等之犯行，可堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第305 條恐
嚇危害他人生命安全罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷 。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，因與告訴人針對客人給付之小費，發生爭執， 以徒手毆打、丟擲酒杯砸打方式，傷害告訴人，致告訴人受 有上揭傷害，並以「打死妳又怎樣」等語，恫嚇告訴人，致 告訴人心生畏懼，迄今不敢返回工作，被告犯罪後矢口否認 犯行，難認具有悔意，犯罪後態度不佳，被告之教育程度為 高中畢業，暨其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至證人魏慶國 於本院之證述內容，翻異先前偵查具結證言，是否涉有偽證 罪嫌，應由檢察官另行偵辦，附此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
刑事第八庭 法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游雅鈞
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。