臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李瑞哲
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（一０一年度執聲字第九四八號、一００年度執緩字第四
二一號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告李瑞哲因犯恐嚇取財案件，經 本院以於民國一００年七月二十九日以一００年度易字第一 四三三號判決判處有期徒刑四月，緩刑二年，並應於判決確 定六個月內向國庫支付新臺幣三萬元，於一００年八月二十 九日確定在案。受刑人竟又於緩刑期內，先後於一００年十 月二十四日、一０一年一月八日施用第二級毒品甲基安非他 命，分別經本院於一０一年一月三十日以一０一年度簡字第 一四０號簡易判決判處有期徒刑四月，於一０一年二月二十 日以一０一年度簡字第一三三四號簡易判決判處有期徒刑五 月。情節非微，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告「 經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本 目的，而有刑法第七十五條之一「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑 宣告。核受刑人之所為，已合於刑法第七十五條之一第一項 第二款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 四百七十六條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、程序部分：
按刑事訴訟法第三百零二條第一款，明文規定確定之判決有 一事不再理之實質確定力，惟亦僅以實體法上之確定判決為 限（最高法院二十二年上字第二五一四號、七十三年台非字 第一三四號判例意旨參照），此乃因為對同一被告之一個犯 罪事實，祇有一個刑罰權（最高法院五十五年台非字第一七 六號判例意旨參照），故涉及實體法上刑罰權有無之判決， 須嚴守此一事不再理之原則。至於裁定是否有一事不再理原 則之適用，在法律上並無明文規定，揆諸前揭法理，仍應以 該裁定是否涉及實體法上之刑罰權事項為斷；若裁定之內容 涉及實體法上刑罰權事項，如減刑（最高法院二十一年非字 第一五二號判例）、定應執行刑（最高法院六十八年台非字 第五０號判例）等，亦應承認其有實質之確定力。而法院宣 告撤銷緩刑之裁定，與科刑判決有同等效力，應屬涉及實體 事項之實體裁定，亦有實質確定力（最高法院四十四年台非
字第四十一號判例意旨參照），當有一事不再理原則之適用 ；至於駁回撤銷緩刑聲請之裁定，僅從程序上駁回聲請或係 屬關於程序事項之裁定，則應無實質之確定力，而無一事不 再理原則之適用。聲請人前曾以受刑人於緩刑期內施用第二 級毒品甲基安非他命，經本院判刑（即上揭一０一年度簡字 第一四０號簡易判決）確定，違反先前判決緩刑之基本目的 ，合於刑法第七十五條之一第一項所定得撤銷緩刑之原因， 聲請撤銷緩刑宣告，經本院以聲請難認有理而程序上裁定駁 回，依前所述，並無實質確定力，亦無一事不再理原則之適 用，聲請人自可再次依法向本院聲請撤銷緩刑，合先說明。三、次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑 法第七十五條之一第一項第二款定有明文。惟考其立法意旨 略以：關於緩刑之撤銷，現行法第七十五條第一項固已設有 二款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分 章內第九十三條第三項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不 相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例 增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官 依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次 ，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍 未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於 第一項第一款、第二款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官 應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節 是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第七十五條第一項所定兩款要件有一具備 ，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、經查：
㈠受刑人前於九十九年十月底、十一月初某日，因恐嚇取財案 件，經本院於一００年七月二十九日以一００年度易字第一 四三三號判決判處有期徒刑四月，緩刑二年，於一００年八
月二十九日確定在案（下稱第一案），另於緩刑期內之一０ ０年十月二十四日、一０一年一月八日，均因施用第二級毒 品甲基安非他命，分別經本院於一０一年一月三十日、五月 九日以一０一年度簡字第一四０號、第一三三四號簡易判決 判處有期徒刑四月、五月，如易科罰金，均以新臺幣（下同 ）一千元折算一日，並先後於一０一年二月二十日、五月二 十八確定下稱第二、三案），有前開判決、簡易判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表等各一份附卷可證，是被告於緩刑 期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑之宣告確定，堪以認定。
㈡惟觀諸受刑人所犯上開三案，第一案係基於幫助他人實施恐 嚇取財之不確定故意，提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予 擄鴿勒贖犯罪集團成員，供該犯罪集團作為恐嚇被害人後由 被害人匯入款項之用，第二、三案則為施用毒品之自戕行為 ，顯見犯罪型態、原因、罪質、手法及所侵害之法益均不相 同，況除第一案與第二、三案之犯罪時間相隔非短，犯罪目 的亦無任何關聯性及類似性，而受刑人於上開案件中均未否 認犯行，本院始分別科刑如上，核其之犯罪情節暨犯後態度 ，足見受刑人表徵違反法規範情節自難謂重大，其主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性亦難認屬嚴重，自難僅因受刑人 於前案緩刑期內更犯後案等罪，遭判處得易科罰金之有期徒 刑之刑度，即遽謂受刑人未見悔悟自新，前案所給予之緩刑 寬典已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。從而，聲請人 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理，應予駁回。五、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第九庭 法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日