臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易緝字第20號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 老嘉齡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第9462號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告老嘉齡明知其無支付能力，竟基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，於民國87年5月12日，佯為參 加萬啟亮所召集每月會款金額新臺（下同）幣5萬元，期間 至88年9月12日止之互助會，嗣老嘉齡先於同年7月間標得其 互助會金58萬1千元，萬啟亮不疑有他，乃以現金與匯款之 方式交付前開款項予老嘉齡，嗣老嘉齡又於同年10月間趁為 處理亦屬前開互助會會員即其僱主林尚賢之互助會事務之便 ，冒用林尚賢之名義標得互助會會金55萬2千元，致萬啟亮 陷於錯誤如數匯款予老嘉齡，詎老嘉齡自88年2月間起即拒 繳會款，嗣後並避不見面，萬啟亮始知受騙。因認被告老嘉 齡涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前 刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適 用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
三、經查：被告老嘉齡所涉之刑法第339條第1項之罪，經臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官於88年10月21日偵查終結起訴後， 於88年11月26日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到 庭，本院遂於89年3月14日發布通緝，致審判之程序不能繼 續。復依刑法第339條第1項之罪法定本刑為5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金，追訴權時效為10年， 再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第 1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之 2年6月期間，共計12年6月。惟自公訴人88年4月21日開始偵
查，迄89年3月14日本院發布通緝前，扣除公訴人於88年10 月21日提起公訴至88年11月26日繫屬本院之期間後，依司法 院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行 使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件 被告自犯罪行為終了之日即87年10月15日起算，被告所涉詐 欺取財罪嫌之追訴權時效業已完成，依照前開之說明，本件 爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、另臺灣臺北地方法院檢察署以88年度偵字第18717號移送併 辦被告涉犯偽造有價證券、偽造私文書、業務侵占、詐欺等 案件，因本案業經判決免訴，與函送併辦事實不生裁判上一 罪關係，無從由本院併案審理，應予退回由檢察官另為適法 之處置，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 劉素如
法 官 林勇如
法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日