臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第91號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
聲明異議人
即受處分人 蔡昌隆
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國100年10月5日所為之裁決（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-A1A249960號）聲明異議，原處分
機關不服本院於101年2 月10日所為100年度交聲字第2261號裁定
，提起抗告，經臺灣高等法院以101年度交抗字第290號裁定撤銷
原裁定發回更審，本院更為裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡昌隆駕駛車牌號碼四 八○○－DP自用小客車，於民國一○○年六月十八日上午十 一時十六分許，行經臺北市○○路○段三八九巷，經警舉發 「1.轉彎車不讓直行車先行2.違反道路交通規則肇事致人受 傷」違規，製發北市警交大字第A一A二四九九六○號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發，受處 分人於應到案日期前陳述意見，原處分機關乃依道路交通管 理處罰條例第四十八條第一項第六款、第六十一條第三項， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條 、第四十三條、第四十四條及第六十七條等規定，於一○○ 年十月五日以北市裁罰字第裁二二－A一A二四九九六○號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下 同）九百元，並記違規點數三點等語。
二、異議意旨略以：受處分人已盡禮讓義務，伊已在網狀線區內 左轉，然網狀線依法禁止臨時停車，因此伊盡快左轉；況直 行車進入無號誌交岔路口，也應減速慢行，在網狀區內是否 亦應禮讓左轉車先行離開網狀區，法條有所矛盾云云。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第一百零二條第一項第七款定有明文。又查本件所 涉之道路交通安全規則第一百零二條規定，自五十七年四月 五日訂定後，歷經七十九年十二月十五日、九十五年六月三 十日、九十六年二月一日先後修正公布，現行之道路交通安 全規則第一百零二條第一項第七款（即舊法第六款）已修訂 為「轉彎車應讓直行車先行。」，且將舊法「但直行車尚未 進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓 轉彎車先行。」之但書規定刪除，是本件違規時間為一○○ 年六月十八日，自無修正前道路交通安全規則第一百零二條
第一項第六款之適用，合先敘明。另按汽車駕駛人轉彎時， 轉彎車不讓直行車先行，處新臺幣六百元以上一千八百元以 下罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第 三十三條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三 點，道路交通管理處罰條例第四十八條第一項第六款、第六 十一條第三項亦有明文。
四、經查：
㈠受處分人於一○○年六月十八日上午十一時十六分許，駕駛 車牌號碼四八○○－DP自用小客車，行經臺北市○○路○段 三八九巷口左轉，適有證人賴俊佑騎乘之車牌號碼NU三－三 二七號重型機車，由東往西直行上開八德路四段至該巷口時 ，二車發生碰撞，證人受有左鎖骨閉鎖性骨折等情，業據證 人於本院調查時證述明確（見本院卷第一二頁背面至第一三 頁），復有道路交通事故現場圖、現場照片、監視器翻拍照 片及聯合醫院忠孝院區診斷證明書等件在卷可按（見本院一 ○○年度交聲字第二二六一號卷第二一頁至第二二頁、第三 ○頁至第三九頁、本院卷第一四頁），且為受處分人所不否 認，是上開事實，首堪認定。
㈡受處分人固以前情置辯，然依證人於本院調查時證稱：伊於 一○○年六月十八日上午十一時許，騎乘機車從松山沿八德 路往西邊臺北火車站的方向，抵達八德路要通過基隆路口時 ，當時基隆路口是綠燈，伊乃往前騎乘，伊時速約四、五十 公里，有看到受處分人的車子在對向慢慢的轉，伊是騎乘在 內側車道，看到受處分人時他的車子是轉出來一點點，車頭 三分之一是在伊的行向之內側車道，是慢慢的轉過去，伊以 為受處分人要讓伊，伊就繼續騎乘，雖然有剎車，但他還是 再轉，所以就碰上了，撞到之後伊有跌倒受傷等與語明確（ 見本院卷第一二頁背面至第一三頁），核與證人於交通事故 談話紀錄表所載車禍發生情況大致相符（見本院一○○年度 交聲字第二二六一號卷第二五頁），足見證人騎乘上開機車 行經八德路四段三八九巷巷口，往西直行時，確實與欲左轉 之受處分人所駕駛之上開車輛發生碰撞，且斯時受處分人之 車頭已轉三分之一至對向之內側車道並未停止無誤。 ㈢再稽之卷附現場照片（見本院一○○年度交聲字第二二六一 號卷第三○頁），八德路四段之路段雖稍有轉角，然並無任 何遮蔽物，且當天為天晴、日間光線等情，亦有道路交通事 故調查報告表㈠在卷可佐（見本院一○○年度交聲字第二二 六一號卷第二七頁），足見從受處分人駕駛之上開自用小客 車停止在上開三八九巷巷口欲左轉時，確實能清楚看見證人 由對向車道騎乘上開機車欲直行該路段；況且，受處分人於
本院調查時亦供稱伊在證人尚未過基隆路口就有看到他等語 （見本院卷第一三頁背面），益徵受處分人在上開八德路四 八九巷口待轉時已知悉證人騎乘上開機車直行而來，可認受 處分人對於證人騎乘上開機車之行向已有注意並知悉。再者 ，觀之卷附監視器翻拍照片（見本院一○○年度交聲字第二 二六一號卷第三八頁至第三九頁），受處分人所駕駛之上開 自用小客車，在證人所騎乘之機車往其方向移動時，受處分 人所駕駛之上開自用小客車並未有停止之舉，仍繼續左轉， 而從二車之距離，衡情並未致使受處分人有無法停車反應之 情，顯見受處分人當時確實可停車「讓」證人所騎乘之上開 機車直行先行至為灼然。
㈣至受處分人雖辯稱伊停在網狀區，禁止臨時停車，證人未減 速，作隨時停車準備云云，然按網狀線，用以告示車輛駕駛 人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，道 路交通標誌標線號誌設置規則第一七三條第一項雖定有明文 ，而稽之卷附現場照片（見本院一○○年度交聲字第二二六 一號卷第三一頁下方、第三二頁），該巷口為未設置號誌之 交岔路口，受處分人如欲左轉該巷口，應在網狀線後等待， 而非先行進入該網狀線內，是受處分人已違規在先，尚不得 因其先之違規狀態，而認嗣後得不遵行轉彎車應讓直行車先 行之規定；況，縱認證人亦有未注意車前狀況，做隨時停車 之準備之違規，然此為證人之違規，與受處分人之違規尚屬 二事，無法因此為受處分人有利之認定。
五、綜上所述，受處分人確實有本件違規情事，原處分機關依道 路交通管理處罰條例第四十八條第一項第六款、第六十一條 第三項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 處受處分人罰鍰九百元，併計違規點數三點，並無不當。本 件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第十四庭法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 101 年 7 月 2 日