臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4483號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王台郁
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第23267號），本院判決如下：
主 文
王台郁共同偽造公印文，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號一至編號二「沒收物及依據」欄所示之沒收物均沒收；又共同偽造公印文，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號三至編號五「沒收物及依據」欄所示之沒收物均沒收。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案如附表編號一至編號五「沒收物及依據」欄所示之沒收物均沒收。
事 實
一、王台郁明知其未具備達欣工程股份有限公司（址設臺北市大 安區○○○路○段92號9樓，下稱達欣公司）招募機電工程師 所要求之學歷及技師資格，竟為圖順利謀得該職缺，而於民 國100年2月間某日時許，尋由真實姓名、年籍均不詳，自稱 「小趙」之成年男性友人（以下逕稱「小趙」）為其假造學 歷及技師資格證明，而與「小趙」共同基於偽造印文、公印 文及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王台郁提供自己之相 片、姓名、年籍資料與「小趙」後，由「小趙」在臺中市某 處，一次以不詳之方式填具前開資料於如附表編號1所示之 偽造私立東海大學畢業證書影本上，並偽造「私立東海大學 印」之方形印文、校長「程海東」、管理學院院長「孫大程 」之簽名章印文各1枚於前開證書上（尚無證據證明係以偽 造印章後蓋印之方式所得），以此方式創設原不具該身分之 王台郁於76年6月自私立東海大學管理學院企業管理學系畢 業之證明文件，而冒用私立東海大學之名義偽造上開學士學 位證書影本1張；及填具前開資料於如附表編號2所示之偽造 技師證書影本上，並偽造「經濟部印」之公印文、經濟部長 「王志剛」、工業局局長「汪雅康」之簽名章印文各1枚於 前開證書上（尚無證據證明係以偽造印章後蓋印之方式所得 ），以此方式創設原不具該資格之王台郁有得充任技師資格 之證明文件，而偽造前揭技師證書影本1張後，交付王台郁 收受。嗣於100年4月7日下午2時許，王台郁即持前揭偽造之 畢業證書影本、技師證書影本各1張至達欣公司8樓面試應徵 而行使之，並因此獲取錄用，足以生損害於私立東海大學審
查畢業生身分及學籍管理之正確性、主管機關對於技師資格 管理之正確性，與達欣公司對於應徵員工資格認定之正確性 。
二、嗣於100年5月間某時許，王台郁在達欣公司位於新加坡之辦 公室內，接獲該公司人事部門之通知，要求其將學歷、技師 證明文件之正本補入公司存查，王台郁為免東窗事發，遂以 MSN聯絡「小趙」，再尋由「小趙」為其假造學歷及技師資 格證明，而與「小趙」另行共同基於偽造印文、公印文及行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由「小趙」在臺中市某處，一 次以不詳之方式填具王台郁之年籍資料、相片於如附表編號 3、4所示之偽造私立東海大學中文及英文畢業證書彩色影本 上，並偽造「教育部印」之公印文、「私立東海大學印」之 方形印文、校長「梅可望」、管理學院院長「林正祥」之簽 名章印文各1枚於如附表編號3所示之中文畢業證書彩色影本 上；偽造校長「Mei Ko Wang」、管理學院院長「Lin Cheng Hsiang」之英文簽名章印文各1枚於如附表編號4所示之英文 畢業證書彩色影本上（均無證據證明係以偽造印章後蓋印之 方式所得），以此方式創設原不具該身分之王台郁於76年6 月自私立東海大學管理學院企業管理學系畢業之中、英文證 明文件，而冒用私立東海大學之名義偽造上開中、英文學士 學位證書彩色影本各1張；及填具前開資料於如附表編號5所 示之偽造技師證書彩色影本上，並偽造「經濟部印」之公印 文、經濟部長「王志剛」、工業局局長「汪雅康」之簽名章 印文各1 枚於前開證書上（尚無證據證明係以偽造印章後蓋 印之方式所得），以此方式創設原不具該資格之王台郁有得 充任技師資格之證明文件，而偽造前揭技師證書彩色影本1 張，復填具前開資料於如附表編號6所示之偽造臺灣省電機 技師公會100年度會員證彩色影本上，以此方式創設原不具 該身分之王台郁至100年12月底止均係臺灣省電機技師公會 會員之證明文件，而冒用臺灣省電機技師公會之名義偽造前 揭會員證彩色影本1張後，於100年6月10日前一星期內之某 日時許，在臺北市某處，將如附表編號3至編號6所示之偽造 特種文書，一次交付與王台郁收受。嗣於100年6月10日某時 許，王台郁即持前揭偽造之中、英文畢業證書彩色影本、技 師證書彩色影本、會員證彩色影本各1張，至達欣公司充作 正本繳付與該公司人事部門人員而行使之，足以生損害於私 立東海大學審查畢業生身分及學籍管理之正確性、主管機關 對於技師資格管理之正確性、臺灣省電機技師公會對於會員 資料管理之正確性，與達欣公司對於員工資歷認定之正確性 。嗣因達欣公司比對王台郁前後所提出之畢業證書內容有所
出入，發覺有異，遂發函向私立東海大學、臺灣省電機技師 公會查證，始循線查悉上情。
三、案經達欣公司訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上揭事實，業據被告王台郁坦承不諱，並經告訴人達欣工程 股份有限公司之告訴代理人黃淑敏於警詢、偵查時指述歷歷 （見他字卷第1頁至第2頁、第33頁至第34頁，偵字卷第5頁 至第7頁）。此外，復有如附表所示偽造之特種文書各1份（ 見他字卷第5頁至第10頁）、東海大學100年6月29日東海教 字第10000066080號函及100年11月8日東海教字第100001145 20號函（見他字卷第11頁、第74頁）、臺灣省電機技師公會 100年7月7日臺灣省電技尚字第1000151號函暨檢附之電機技 師公會會員證明1份（見他字卷第12頁至第13頁）、行政院 公共工程委員會100年7月22日工程技字第10000269220號函 及100年11月23日工程技字第10000433690號函暨檢附之經濟 部工業局技師登記卡1份（見他字卷第14頁，偵字卷第14頁 至第15頁）、東海大學101年3月23日東海教字第1010002549 0號函（見本院卷第18頁至第19頁）、經濟部工業局101年3 月26日工永字第10100239580號函暨檢附之經濟部工業局86 年1月24日至89年5月31日止印信清冊、86年度申請執業執照 所附技師證書影本各1份（見本院卷第23至第31頁）、教育 部101年4月3日臺高（二）字第1010058148號函暨檢附之東 海大學回函影本、教育部印信印模樣張各1份（見本院卷第 34頁至第36頁）附卷可稽，足徵被告前開出於任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實 際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性 。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人 直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯刑法上偽造證書 罪之客體；而行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後， 持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收 ，應論以行使偽造文書罪（參照最高法院75年台上5498號、 70年台上字第1107號等判例意旨）。次按偽造（公）印文， 其方法並無限制，亦不以所偽造之（公）印文與原（公）印 文有所差異為必要。如就他人之（公）印文以照相、影印， 或描摹套繪之方法，複製另一與原（公）印文完全相同之（ 公）印文使用，既非就原來之（公）印文加以使用，而係製
造另一（公）印文，自屬偽造（公）印文（最高法院96年度 台上字第6098號判決參照）。復按偽造印文、公印文，刑法 第217條、第218條既均有獨立處罰之規定，且均較刑法第21 2條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之文書同時偽造印文 、公印文者，即難僅論以該條之罪而置刑法217條、第218條 處刑較重之罪於不問；又按刑法第218條第1項所稱之公印， 指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言，即俗 稱大印與小官章，至其形式凡符合印信條例規定之要件而製 頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主 體之同一性者，均屬之，至機關長官之簽名章，僅屬代替簽 名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」，其所表現 之印文亦非公印文（參照司法院大法官會議釋字第82號、最 高法院82年度台上第3771號判決意旨）。再按刑法第212條 之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，所謂「其他相類 之證書、介紹書」，係指與關於品行、能力、服務之證書、 介紹書相類似之文書而言，如其具有公文書之性質，則依特 別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造 公文書之餘地（最高法院86年度台非字第251號、90年度台 上字第6628號判決要旨可供參照）。基上，如附表所示之畢 業證書共3張、技師證書共2張、臺灣省電機技師公會會員證 1張，均為具有表彰資歷、能力性質之證書，均屬於刑法第 212條之特種文書，其上「私立東海大學印」、代替簽名之 校長「程海東」、管理學院院長「孫大程」、校長「梅可望 」、「Mei Ko Wang」、管理學院院長「林正祥」、「Lin Cheng Hsiang」、經濟部長「王志剛」、工業局局長「汪雅 康」印文，均為普通印章之印文，而均屬刑法第217條所稱 之印文；另其上「教育部印」、「經濟部印」印文，均係表 示公務機關之資格，均屬印信條例第2條所規定之印信之印 文，均為刑法第218條所稱之公印文。
㈡是核被告如事實欄一、二所示之所為，均係犯刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第217條第1項之偽 造印文罪、同法第218條第1項之偽造公印文罪。被告偽造特 種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 其偽造公印文及印文部分，依首揭司法院大法官釋字第82號 解釋要旨關於偽造之國民身分證上所偽造之公印文部分，不 得置法定本刑較重之偽造公印文罪不論之法理，本案偽造印 文罪及偽造公印文罪部分均較偽造特種文書罪為重，自亦不 得僅論以偽造特種文書罪之階段行為而逕予吸收。被告與「 小趙」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告如事實欄一、二所示之行為，各係出於一個單一犯意， 各實行一個犯罪行為，而各侵害同一社會及個人法益，且均 該當於行使偽造特種文書罪、偽造公印文罪、偽造印文罪之 犯罪構成要件，各係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，各應從一重之偽造公印文罪處斷。被 告所犯2次偽造公印文罪間，犯意個別，行為互殊，應予分 論併罰。聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告前揭共同偽造 公印文、印文之犯罪事實，惟該部分與聲請簡易判決處刑且 經本院論罪之部分具有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如 前述，應為聲請簡易判決處刑效力所及，依審判不可分之原 則，本院自應併予審究，附此敘明。
㈢爰審酌被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，惟其以不法手段偽造公印文、印文及如附 表所示之特種文書，並持之向達欣公司行使，除損害私立東 海大學審查畢業生身分及學籍管理之正確性、主管機關對於 技師資格管理之正確性、臺灣省電機技師公會對於會員資料 管理之正確性，與達欣公司對於員工資歷認定之正確性外， 亦危害一般社會大眾對於學籍資格認證制度之信賴，及公印 文、特種文書之信用性，所為實非可取，然念其犯後坦認犯 行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的，係因急於謀求工作， 以維家庭及子女生計之故，尚非惡劣，與智識程度、生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰 金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
未扣案如附表所示之偽造特種文書雖均係被告犯本案所生及 所用之物，然均已因行使而交付與達欣公司，均非被告所有 ，亦均非違禁物，自均不能諭知沒收，然如附表編號1至編 號5所示偽造特種文書上所偽造之該編號「沒收物及依據」 欄所示之偽造（公）印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第219條之規定，分別在其各自之犯罪項下諭知沒收。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑典，惟犯後業已坦承犯罪且深表悔意，應認被告經此偵查 程序及刑之宣告後，當知所警惕，本院因認前開對其所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告緩刑2年，另為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念 ，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣 告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂併諭知被告於緩刑 期間之本判決確定後6個月內應向公庫支付新臺幣（下同）
50,000元，以勵自新兼收惕儆之效（如被告不履行前開負擔 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷 其緩刑宣告，併此敘明）。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第216條、第212條、第217條、第218條、第55條、 第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀。
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第二庭 法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
附錄法條：第216條、第212條、第217條、第218條。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌─┬────────┬──┬────────┬────────┬──────┐
│編│名 稱│數量│ 沒收物及依據 │ 備 註 │卷證出處 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│1 │偽造之「私立東海│1張 │⒈此偽造特種文書│此偽造之特種文書│100年度他字 │
│ │大學76年6月畢業 │ │ 左方偽造之「私│雖係被告犯本案犯│第8756號偵查│
│ │證書影本」特種文│ │ 立東海大學印」│行所生及所用之物│卷宗第5頁。 │
│ │書 │ │ 及左下方「私立│，然已因行使而交│ │
│ │ │ │ 東海大學校長」│付與達欣工程股份│ │
│ │ │ │ 欄內偽造之「程│有限公司，非屬被│ │
│ │ │ │ 海東」及「管理│告所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ 學院院長」欄內│物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ 偽造之「孫大程│，然本偽造特種文│ │
│ │ │ │ 」印文各1枚。 │書上，如左列欄位│ │
│ │ │ │⒉刑法第219條。 │所示之印文各1枚 │ │
│ │ │ │ │，不問屬於犯人與│ │
│ │ │ │ │否，仍應依刑法第│ │
│ │ │ │ │219條之規定諭知 │ │
│ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│2 │偽造之「台工登字│1張 │⒈此偽造特種文書│此偽造之特種文書│同上卷第6頁 │
│ │第009659號技師證│ │ 左方偽造之「經│雖係被告犯本案犯│。 │
│ │書影本」特種文書│ │ 濟部印」公印文│行所生及所用之物│ │
│ │ │ │ 1枚及左下方「 │，然已因行使而交│ │
│ │ │ │ 經濟部部長」欄│付與達欣工程股份│ │
│ │ │ │ 內偽造之「王志│有限公司，非屬被│ │
│ │ │ │ 剛」及「工業局│告所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ 局長」欄內偽造│物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ 之「汪雅康」印│，然本偽造特種文│ │
│ │ │ │ 文各1枚。 │書上，如左列欄位│ │
│ │ │ │⒉刑法第219條。 │所示之（公）印文│ │
│ │ │ │ │各1枚，不問屬於 │ │
│ │ │ │ │犯人與否，仍應依│ │
│ │ │ │ │刑法第219條之規 │ │
│ │ │ │ │定諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│3 │偽造之「私立東海│1張 │⒈此偽造特種文書│此偽造之特種文書│同上卷第8頁 │
│ │大學（75）大字第│ │ 左方偽造之「私│雖係被告犯本案犯│。 │
│ │21043號畢業證書 │ │ 立東海大學印」│行所生及所用之物│ │
│ │彩色影本」特種文│ │ 及左下方「私立│，然已因行使而交│ │
│ │書 │ │ 東海大學校長」│付與達欣工程股份│ │
│ │ │ │ 欄內偽造之「梅│有限公司，非屬被│ │
│ │ │ │ 可望」及「管理│告所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ 學院院長」欄內│物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ 偽造之「林正祥│，然本偽造特種文│ │
│ │ │ │ 」印文各1枚， │書上，如左列欄位│ │
│ │ │ │ 及左方偽造之「│所示之（公）印文│ │
│ │ │ │ 教育部印」公印│各1枚，不問屬於 │ │
│ │ │ │ 文1枚。 │犯人與否，仍應依│ │
│ │ │ │⒉刑法第219條。 │刑法第219條之規 │ │
│ │ │ │ │定諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│4 │偽造之「Tunghai │1張 │⒈此偽造特種文書│此偽造之特種文書│同上卷第9頁 │
│ │University In │ │ 右下方「 │雖係被告犯本案犯│。 │
│ │Recognition │ │ President of │行所生及所用之物│ │
│ │of the │ │ the University│，然已因行使而交│ │
│ │Fulfillments │ │ 」欄內偽造之「│付與達欣工程股份│ │
│ │WANG TAIYU Is │ │ Mei Ko Wang」 │有限公司，非屬被│ │
│ │Awarded the │ │ 及「Dean of │告所有，亦非違禁│ │
│ │Degree of │ │ Academic │物，不能諭知沒收│ │
│ │BACHELOR OF │ │ Affairs」欄內 │，然本偽造特種文│ │
│ │BUSINESS彩色影本│ │ 偽造之「Lin │書上，如左列欄位│ │
│ │」特種文書 │ │ Cheng Hsiang」│所示之印文各1枚 │ │
│ │ │ │ 印文各1枚。 │，不問屬於犯人與│ │
│ │ │ │⒉刑法第219條。 │否，仍應依刑法第│ │
│ │ │ │ │219條之規定諭知 │ │
│ │ │ │ │沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│5 │偽造之「中華民國│1張 │⒈此偽造特種文書│此偽造之特種文書│同上卷第10頁│
│ │86年5月2日台工登│ │ 左方偽造之「經│雖係被告犯本案犯│。 │
│ │字第015053號技師│ │ 濟部印」公印文│行所生及所用之物│ │
│ │證書彩色影本」特│ │ 1枚，及左下方 │，然已因行使而交│ │
│ │種文書 │ │ 「經濟部部長」│付與達欣工程股份│ │
│ │ │ │ 欄內偽造之「王│有限公司，非屬被│ │
│ │ │ │ 志剛」及「工業│告所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ 局局長」欄內偽│物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ 造之「汪雅康」│，然本偽造特種文│ │
│ │ │ │ 印文各1枚。 │書上，如左列欄位│ │
│ │ │ │⒉刑法第219條。 │所示之（公）印文│ │
│ │ │ │ │各1枚，不問屬於 │ │
│ │ │ │ │犯人與否，仍應依│ │
│ │ │ │ │刑法第219條之規 │ │
│ │ │ │ │定諭知沒收。 │ │
├─┼────────┼──┼────────┼────────┼──────┤
│6 │偽造之「臺灣省電│1張 │不予沒收。 │此偽造之特種文書│同上卷第7頁 │
│ │機技師工會100年 │ │ │雖係被告犯本案犯│。 │
│ │度技執字第006240│ │ │行所生及所用之物│ │
│ │號會員證彩色影本│ │ │，然已因行使而交│ │
│ │」特種文書 │ │ │付與達欣工程股份│ │
│ │ │ │ │有限公司，非屬被│ │
│ │ │ │ │告所有，亦非違禁│ │
│ │ │ │ │物，不能諭知沒收│ │
│ │ │ │ │。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴──┴────────┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網