臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交易字第637號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景銘
選任辯護人 徐瑞霞律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第20101 號），本院判決如下：
主 文
陳景銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳景銘係東南汽車客運股份有限公司（ 下稱東南客運）之司機，以駕駛公車載送乘客為業，係從事 業務之人。於民國100 年8 月31日晚間6 時40分許，被告駕 駛車牌號碼347-AC號（起訴書誤載為437-AC，茲予更正）營 業大客車在臺北巿中正區○○○路○ 段68號前之公車站牌載 客後，準備起駛之際，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時情況，亦無不能注 意之情事，竟疏未注意告訴人王長清尚未上車，在後門處拍 打車門，即貿然起駛，致告訴人遭其駕駛之營業大客車勾住 倒地，受有左肘擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第284 條第 2 項之業務過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項載有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。此有最高 法院30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例要旨可資 參照。
三、訊據被告堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：依照規定 ，公車專用道上公車要依序停靠，伊的車一定要停在最前端 ，告訴人是自己追逐公車跌到公車專用道上，只有左邊的手 肘一點點破皮，不可能是跌入公車底盤等語，辯護人為被告 辯護稱：被告駕駛的公車底盤有防捲入鐵支架，以告訴人之 身高、體重，絕不可能跌入車底，況告訴人在警詢中是說有 東西勾到才跌倒，但到了檢察官訊問時候又說沒有重心不穩 ，不知道怎麼跌倒，到了法院又說是踩空，前後供述顯不一 致。證人吳佩菱雖證述告訴人跌入公車與站牌間的道路上， 但依照公車專用道的寬度與現場狀況，應該是證人記憶有誤 ，且證人吳佩菱沒有目睹肇事經過，所以也不清楚告訴人是 如何跌倒的，依照罪證有疑惟利被告之證據法則，不可為被
告不利之認定；況依證人證詞所述，告訴人跌倒時公車係靜 止不動，否則不可能有站台上之乘客走到前門處叫司機下車 ，是不論被告有無看後照鏡，被告皆無過失可言等語。四、經查：
㈠被告係東南客運之司機，以駕駛公車載送乘客為業，於100 年8 月31日晚間6 時40分許，駕駛車牌號碼347-AC號營業大 客車在臺北巿中正區○○○路○ 段68號前之公車站牌載客後 起步之際，經路人告以有人跌倒後，乃停車查看，發現告訴 人受有左肘擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，且有告訴人 所出具之臺北市立萬芳醫院萬甲字第13951 號甲種診斷證明 書一紙在卷可參（詳偵卷第7 頁），首堪認定。 ㈡證人即告訴人王長清於警詢證稱：伊於羅斯福路4 段68號前 的公車站牌等車，看見被告所駕駛的公車靠站，因為當時有 其他公車在排隊停靠，所以伊跑向該公車，並招手表示要上 車，被告卻將車門關閉隨即將車開動，伊見狀又往反方向跑 ，看見該公車又停車並將前後門打開讓客人上下車，伊跑到 後門時，後門剛好關閉，伊又向前跑想要從前門上車，前門 卻又關閉，伊即以手拍打公車車身十餘次，但被告並未理會 而隨即將車輛駛離，該公車後門有東西勾到伊導致伊重心不 穩而跌落於該公車底盤下，有民眾喊叫，該公車才緊急煞車 云云（詳偵卷第5 頁），復於偵查中陳稱：伊快要跑到前門 時，被告又把前門關起來起步，當時伊跌倒，但是為何會跌 倒伊不知道，感覺有東西拉到我，伊也不知道被車子那個地 方勾到，是伊的手被勾到，伊沒有被車門夾到，當時門已經 關起來了云云（詳偵卷第21頁），復於本院審理時結證稱： 伊在等公車，站的位置往左邊剛好就是被告開的車，那時有 3 個人在上車，我就往左邊跑，到了車子司機旁邊的門，司 機前面的門已經關門，車子已經起步，伊回頭往右追被告的 車子，被告的車開了大概有一台半公車長的距離，停到11路 的站牌，伊看到又有3 、4 個人從前後門上車，伊就追過去 到後門，突然門關起來，伊就拍打車子，追到前門，前門也 關起來，車子起步，這時伊莫名其妙的倒了，就倒在被告車 子輪胎底下，在兩個車子的中間，不知道是不是哪裡被勾到 ，伊就躺在被告車子底下，伊掉到台階下面，車子底盤的底 下，如果被告車子有前進的話就會壓到伊，伊先倒下去在台 階上就滾下去，伊的感覺是踩空，伊的頭、身體都在底盤下 面，不確定伊係被什麼東西勾到，也不知道衣服有沒有破， 伊沒有查看云云（詳本院卷第61至62頁反面）。惟查，觀諸 被告所駕駛之公車右側車身後車門附近，除有橘色之方向燈 以外，並無特別突出之物，該方向燈亦係緊貼於車身，並無
何尖銳之物突出，而可能勾到車旁之人，此觀公車車體照片 2 紙可明知（詳本院卷第27頁），且細察告訴人於案發後至 警局製作筆錄時所穿著之衣物，亦無明顯可見遭異物勾破、 變形之處，此有被告與告訴人分別提出之照片3 紙附卷可參 （詳本院卷第29、69頁），告訴人亦自承：「我的感覺是踩 空或是怎麼樣」等語（詳本院卷第61頁反面），則告訴人指 稱伊遭被告所駕駛之公車勾住倒地一節，即非無疑。 ㈢審以證人王長清證稱：伊到後門時，後門突然關起來，伊就 拍打車子，伊追到前門，前門又關起來，車子起步，伊人就 跌倒了；伊拍打追往前面的門時，車子是啟動的，是第二次 啟動等語（詳本院卷第61頁反面、第62頁反面），以及證人 及公車上之乘客吳珮菱證述：告訴人在拍門時，那時候門關 著等語（詳本院卷第101 頁），以及被告自承：當時公車人 很多，20幾人上車，全部的人都上完後把門關起來，在慢慢 起步中，車子外面的人用手勢阻止伊，伊車子就停下來等語 可知（詳偵卷第21頁），告訴人應係於公車後車門關閉後， 拍打後車門欲引起司機注意，並往前追逐，欲自尚在開啟中 之前門上車，惟尚未跑到前門之際，前門亦關閉，車輛隨之 啟動，告訴人並於此時摔倒。佐以公車等候站台與公車專用 道之間，有一高低落差（詳本院卷第31頁照片），告訴人亦 自承：「感覺是踩空還是怎樣」等語（詳本院卷第61頁反面 ），是告訴人斯時既在拍打公車車側，其所在位置應甚靠近 站台與公車專用道之高低差，告訴人又為趕往公車前門而急 速奔跑，告訴人自極有可能於奔跑過程中不慎踩空站台與公 車專用道之間的高低落差，導致失去平衡而跌落公車專用道 ，且卷內又無積極證據證明被告所駕駛之公車有何異物可能 勾到告訴人致其跌倒，業如前述，則基於罪證有疑惟利被告 之原則，應認告訴人係於奔跑追逐公車之過程中不慎踩空跌 倒，而非遭被告駕駛之公車勾倒。
㈣至告訴人指稱跌落公車底盤下一節，經本院函詢東南客運關 於被告所駕駛之車輛底盤高度為何，東南客運函覆稱：底盤 高度28公分，車體兩側下緣有妥善設置防止異物捲入之鐵支 架，該鐵支架於93年6 月24日該車全新通過監理機關驗車合 格取得行車執照後，上路營運前，隨即由本公司設置，該防 捲入鐵支架離地面高度約為15公分等語，此有東南客運101 年4 月19日、101 年5 月10日刑事陳報狀與所附照片在卷可 稽（詳本院卷第84至90頁、第91-1至91-2頁），證人吳珮菱 復於偵查中證稱：伊當時坐在後面，伊看到告訴人在敲後門 ，伊跟司機說後面有人，司機沒有聽到，伊又大聲說一次， 後來伊看到車子外面的人很驚恐的看著公車，伊就探頭看，
發現告訴人已經躺在道路上等語（詳偵卷第30頁），復於本 院審理時證稱：伊坐在後門第一個位置靠走道，當時是尖峰 時段，乘客很多，告訴人在拍車門，拍了3 、4 下，那時候 門關著，伊看到有人拍門，伊就小聲說「司機後面有人」， 但音量可能只有伊聽的到，最後一次伊站起來大聲跟司機講 「司機後面有人」，伊轉回頭時，就看到公車專用道旁邊的 行人都往公車後門旁邊的馬路上看，伊探頭往後門的馬路上 看，告訴人就跌在人行道與伊搭的公車之間的馬路上，就是 後門跟站台之間的縫隙，告訴人那時候是四腳朝天，假如公 車移動，伊認為公車會壓到告訴人的機率蠻少的，告訴人不 是倒在站台上，是倒在馬路上，這點伊很肯定，因為告訴人 的姿勢很奇怪，伊探頭往外看的時候，確實有看到告訴人， 躺的姿勢蠻奇怪，四腳朝天等語（詳本院卷第101 至103 頁 ），證人並當庭繪製相對位置圖附卷供參（詳本院卷第108 頁），審以證人吳珮菱與被告、告訴人均無利害關係，其立 於客觀第三者之身分具結證述，所言應可採信。是依證人吳 珮菱所述，證人於公車上往外看，尚且能看見告訴人跌倒於 公車專用道上之情形，足見告訴人並非跌落於公車底盤之下 。再佐以被告當天所駕駛之公車底牌高度為28公分，車體兩 側下緣復有設置鐵支架，距離地面僅15公分，以告訴人自述 173 公分、88公斤之體型，應無可能如此輕易即跌入公車底 盤之下。況告訴人身上所受之傷勢僅有左肘擦傷一處，苟告 訴人確係跌入車底，其身上之傷勢應當不僅於此。從而，依 證人證言、公車底盤高度、告訴人之傷勢等情綜合研判，告 訴人所述跌入車輛底盤下一節，即難遽信，應認告訴人係如 證人吳珮菱所述，跌落於站牌與公車間之公車專用道上。 ㈤綜合前情，本件告訴人係於公車後車門關閉後，逕自拍打公 車車體、追逐公車時，不慎踩空而跌落公車專用道，應可認 定。次應探究者是，此一情狀下被告之行為有無過失致告訴 人受傷之情？按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實 之發生，應注意，並能注意而不注意之情形，是欲繩被告以 過失罪責，需指明被告有何「應注意」之注意義務存在。復 按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89 條 第1 項第7 款固有明文，然該規定之立法意旨係在防 止起駛車輛不慎碰撞前方之障礙、行人，也避免後方來車、 行人因不及察覺而撞擊起駛車輛，並非規範公車與乘客之間 的互動關係。又職業大客車駕駛於關閉車門前，固應注意是 否尚有乘客正欲上下車輛，避免車門夾傷乘客，然在關閉車 門之後，既無乘客上下車之虞，如仍要求駕駛必須隨時注意
是否有人仍在追逐公車、拍打公車而準備停車，將對駕駛形 成過重之負擔，甚且可能導致乘客養成追逐、拍打公車之危 險習慣，對於整體交通秩序、公共安全有更不良之影響。是 較為合理之風險分配，應係要求乘客對自身之安全負責，亦 即要求欲搭乘公車之乘客，應於公車車門開啟時依序上下車 ，若公車車門已經關閉，即表示公車已準備離站，乘客自應 放棄搭乘此輛公車，不可追逐公車、拍打公車以避免發生危 險。從而，現行交通規範既無明文課以公車駕駛必須隨時注 意有無乘客追逐公車、拍打車門之義務，實難認被告將公車 車門關閉後啟動車輛之行為，有何「應注意、能注意而不注 意」之可言。況告訴人既係於追逐公車過程中自己不慎踩空 跌倒，要屬其自身之危險行為，亦難認與被告之行為有何相 當因果關係。
五、綜上所述，被告並無應注意、能注意而不注意之過失行為， 亦與告訴人跌倒受傷之結果間並無相當因果關係，此外，復 查無其他積極證據證明被告有何業務過失傷害之犯嫌，揆諸 前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
刑事第八庭審判長法 官 李桂英
法 官 陳雯珊
法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
, 台灣公司情報網