臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第154號
上 訴 人 林秋梅
訴訟代理人 張清峰
謝文田律師
複 代理人 陳怡珊律師
訴訟代理人 許宏達律師
羅豐胤律師
複 代理人 謝采薇律師
被 上訴人 陳星男
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國98年5月2
2日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭97年度中簡字第3350號第一審
判決，提起上訴，本院合議庭於民國101年5月4日辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
㈠上訴人起訴主張：其為坐落臺中市太平區○○○段872之3地 號土地（縣市合併前原係臺中縣太平市，下稱872之3地號土 地）之所有權人，被上訴人則為相鄰同段872之7地號土地（ 下稱872之7地號土地）之所有權人。兩造前因確認界址涉訟 ，案經鈞院民國95年度中簡字第6214號、96年度簡上字第12 9號判決確定（下稱系爭判決），確認上訴人所有872之3地 號土地與被上訴人所有872之7地號土地間之界址為如系爭判 決附圖二所示1-F-E-3-4-5六點連線。又系爭判決於第12 頁 ④及第13頁4.中，認定兩造協議之界址點即系爭判決附圖一 所示E點（塑膠樁）、F點（鋼釘）2點連線之實地界線與A點 、B點2點連線之界線（下稱B-A連線）不符，而應以B-A連線 為雙方土地之部分界線，且A點對應在水泥擋土牆轉角（即 附圖一所示D點對應實地之處）之「東南方」，而B點則對應 在水泥擋土牆轉角之「東方」。準此，則兩造原協議之界址 點E點、F點2點連線之界線與鈞院認定之兩造土地之部分界 線即B-A連線所對應於實地之界線間之土地（面積約333平方 公尺，以實測為準），從系爭判決附圖一即可明顯看出係坐 落於上訴人所有872之3地號土地之範圍內，被上訴人自應將 該土地返還予上訴人，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被上 訴人應將起訴狀所附證一附圖所示B-A-D-E-F-B範圍（即上 訴人提出之再開辯論意旨狀所附之附圖所示F-E-3-4（F）-F 範圍）之土地（亦即如內政部國土測繪中心100年4月27日鑑
定圖所示編號（F）'-F'-E'-3'-4'-（F）'連接線所所圍區 域，面積240平方公尺之土地）返還上訴人。 ㈡於本院補稱：
⒈兩造間上開土地之界址，業經鈞院95年度中簡字第6214號 及96年度簡上字第129號民事確定判決認定在案，即為系 爭判決附圖一所示B-A-D-E-G（即同判決附圖二所示1-F-E -3-4-5連線）：
①按鈞院96年度簡上字第129號民事判決略謂：「（一）9 2年間兩造向廖日昇買受土地前，兩造分別所有合併前 同段873-4、873-6地號土地與廖日昇所有分割前同段87 2-3地號土地之經界（呈西北及東南走向）：…，2.上 訴人所有系爭872-3地號土地，既係由合併前同段873-4 地號與分割後同段872-3地號土地合併而成；被上訴人 所有系爭872-7地號土地，既係由合併前同段873-6地號 與分割後同段872-7地號土地合併而成，則兩造所有系 爭土地，其西北及東南走向之經界，其中附圖三補充鑑 定圖所示a..b..c..d..4連接點線，及E..e..f..g..h連 接點線，已因土地之合併而不存在，而僅存4-3-E連線 （詳見96年度簡上字第129號判決第5頁第17行至第6頁 第7行）。…（二）90年間上訴人向林春用購買合併前 同段873-4地號土地與91年間被上訴人向林春用購買合 併前同段873-6地號土地之經界：…3.…，而查該附圖 一所示E-G連線，實與附圖二鑑定圖所示之4-5連線相 切合，據此，原審判決認定如附圖二鑑定圖所示4-5連 線，為兩造所有系爭土地部分之經界，亦無違誤（詳見 96年度簡上字第129號判決第6頁第8行至第7頁第28行） 。」依上揭民事確定判決理由所示，兩造間上開土地之 部分界址，即為系爭判決附圖一所示A-D-E-G，即為系 爭判決附圖二所示E-3-4-5連線。
②前揭判決又謂：「…（三）92年間廖日昇因與兩造成立 買賣關係，而申請分割原同段872-3地號土地，並分割 成合併前同段872-3、872-7地號二筆土地，該二筆土地 之經界：…3.④…，惟查根據台中縣太平地政事務所土 地複丈地籍圖調查表及其所附分割略圖顯示，原同段87 2之3地號之分割，係由廖日昇申請，並於92年5月27日 將該筆土地分割為合併前同段872-3、872-7地號二筆， 而其分割之界址點為A、B二點，係分別位於上訴人所稱 轉角（水泥擋土牆）之東南方、東方，且該分割界址位 置均經當時之指界人廖日昇蓋章確認，則上訴人指稱兩 造協議界址點係位於水泥擋土牆轉角之西北方、東北方
，即屬無據；況如前所述，兩造係於廖日昇申請分割完 成後，始分別以買賣為原因移轉登記予兩造，則兩造於 辦理所有權移轉登記時，合併前同段872-3、872-7地號 二筆土地之經界，即已確定，兩造縱另有協議，亦屬兩 造就該二筆土地使用範圍之約定，核與已確定之經界無 涉。…4.上訴人主張合併前同段872-3、872-7地號二筆 土地之經界，為附圖一所示F-E連線，雖將使上訴人所 有系爭872-3地號土地面積減少，惟本院本於調查之結 果，認附圖二鑑定圖所示1-F-E連線（即附圖一所示B-A 連線），應為兩造所有系爭土地之部分經界。」（詳見 96年度簡上字第129號判決第12頁第19行至第13頁第8行 ）。依上揭判決理由所示，兩造土地之部分界址，為系 爭判決附圖一所示B-A，即為系爭判決附圖二所示1-F-E ，該A、B界址分別位於水泥擋土牆轉角（即系爭判決附 圖一所示D點）之東南方、東方，此有92年5月27日前土 地所有人廖日昇指界之地籍調查表可稽。
③依臺中市中山地政事務所於96年10月2日向鈞院96年度 中簡字第3534號除去妨害事件中補提之土地複丈成果圖 ，亦可證明兩造所有土地之界址，確為如前開民事確定 判決附圖一所示B-A連線：
⑴上訴人另案請求被上訴人除去妨害事件（即鈞院96年 度中簡字第3534號），承審法院曾於96年9月26日函 詢臺中市中山地政事務所，請其以系爭土地之經界線 為基礎繪製本件上訴人所有同段873地號土地被佔用 地之相對位置及面積。
⑵臺中市中山地政事務所於96年10月2日回函補提土地 複丈成果圖，自該複丈成果圖觀之，該界址點D即為 水泥擋土牆轉角（即系爭判決附圖一所示D點），參 以系爭判決附圖一所示B-A連線之界址，該複丈成果 圖上之界址點C即為系爭判決附圖一所示A點，其在界 址點D（即水泥擋土牆轉角）之東南方，而系爭判決 附圖一所示另一界址B點，則在該複丈成果圖所示水 泥擋土牆轉角界址之東方，足證兩造所有土地之界址 ，確為系爭判決附圖一所示B-A連線，灼然至明。 ⑶另就該複丈成果圖所載F點部分，實地為一鋼釘，而 實地之FE連線應與界址CC1連線（即附圖一所示B-A連 線），幾近平行，惟該複丈成果圖竟將F點載為與界 址CC1連線重合，此部分之記載，顯與實地位置不符 ，足見中山地政事務所套圖錯誤，以致判定地界線錯 誤，因此原審判決據以裁判之台中縣太平地政事務所
98年3月13日鑑測之複丈成果圖，自有未洽。 ⑷基上，兩造土地之界址，業經鈞院95年中簡字第6214 號及96年簡上字第129號確定判決認定在案，即為系 爭判決附圖一所示B-A-D-E-G（即系爭判決附圖二所 示1-F-E-3-4-5連線），而前開附圖一D點實地為一水 泥擋土牆轉角，界址A、B點則分別位於D點之東南方 、東方，業為上揭確定判決認定在案，允無疑義。 ⒉被上訴人現占用之土地實係坐落於上訴人所有872之3地號 土地範圍內，被上訴人自應將其占用系爭土地返還予上訴 人：
①兩造所有相鄰土地之經界，經鈞院95年度中簡字第6214 號、96年度簡上字第129號民事判決，認應為附圖一所 示B-A-D-E-G（即附圖二所示1-F-E-3-4-5連線），兩造 間土地經界訴訟業經判決確定。
②依據96年度簡上字第129號確定判決理由所示，已就界 址實際對應位置明確指明。茲分別就確定之附圖二所示 1-F-E-3-4-5連線，述明如次。
③關於1-F-E連線部分：
⑴兩造於92年間共同向廖日昇購買分割前之同段872之3 地號土地，即由廖日昇先申請該筆土地分割，俟分割 成合併前同段872之3、872之7地號二筆土地後，再分 別以買賣為原因移轉登記予兩造，即上訴人買受合併 前同段872之3地號土地、被上訴人買受合併前同段87 2之7地號土地等事實，此為兩造所不爭執，並有不動 產買賣契約書、台中縣太平地政事務所土地複丈地籍 圖調查表、系爭土地登記簿謄本附卷足稽，而根據該 台中縣太平地政事務所土地複丈地籍圖調查表所附分 割略圖顯示，廖日昇當初向地政機關申請分割原同段 872之3地號土地之經界，乃分割略圖所示B-A連線， 並經廖日昇認章在案，而該B-A連線即係系爭判決附 圖二鑑定圖所示1-F-E連線，亦有內政部國土測繪中 心95年9月12日測籍字第0950600195號函說明二所示 ：「貴院囑查系爭太平市○○○段872-7、872-3 地 號等土地之地籍圖是否有錯誤乙節，案經本局鑑測人 員蒐集臺中縣太平地政事務所保管系爭土地歷年分割 、合併複丈圖，並核對該所保管之地籍圖上之分割經 界線位置相符」及其提出如系爭判決附圖三補充鑑定 圖可證，是系爭判決附圖二鑑定圖所示1-F-E連線確 係合併前同段872之3、872之7地號二筆土地之經界， 即堪認定。
⑵上訴人對於合併前同段872之3、872之7地號二筆土地 之經界，於原審審理時，亦係請求確認如系爭判決附 圖二鑑定圖所示1-F-E連線為兩造所有系爭土地之經 界，其中F（鋼釘）點、E（塑膠樁）點亦係上訴人於 原審勘驗現場時，實地指界位置。
⑶系爭判決第12頁第19行復載明：「惟查根據台中縣太 平地政事務所土地複丈地籍圖調查表及其所附分割略 圖顯示，原同段872-3地號之分割，係由廖日昇申請 ，並於92年5月27日將該筆土地分割為合併前同段872 -3、872-7地號二筆，而其分割之界址點為A、B 二點 ，係分別位於上訴人所稱轉角（水泥擋土牆）之東南 方、東方，且該分割界址位置均經當時之指界人廖日 昇蓋章確認。」等語，職是系爭判決已就界址之實際 位置有所指明。此為確定判決界址認定之重要依據。 ⑷是依照上揭民事確定判決所示1-F-E連線之實際位置 ，即為上訴人所主張之1-F-E連線。依照前開說明⑵ 上訴人於「原審履勘現場時，實地指界址位置F點（ 鋼釘）、E點（塑膠樁）」，及說明⑶「分割之界址 點為A、B二點，係分別位於上訴人所稱轉角（水泥擋 土牆）之東南方、東方」等情，均可在土地現場找到 對應之實際坐落位置。
④關於3-4-5連線部分：「上訴人於97年5月15日向台中縣 太平地政事務所聲請更正地籍圖之書狀，亦係以附圖一 所示E-G連線為經界，此有該聲請書附卷可稽，而查該 附圖一所示E-G連線，實與附圖二鑑定圖所示之4-5連線 相切合，據此，原審判決認定如附圖二鑑定圖所示4-5 連線，為兩造所有系爭土地部分之經界，亦無違誤」。 ⑤且參照土地現況言之，上訴人建物之大門前方道路，兩 旁設施有坡坎，該坡坎中間之道路（空地），其中心點 與兩造相鄰土地完全等距。該等距中心點，即是兩造界 址所在。依該中心點延伸線，可見被上訴人占用之系爭 土地均坐落在上訴人所有之872之3地號土地範圍內。 ⑥基上，本件判決不能脫離已確定判決所確定之實際位置 所在，再另行更改或主張。依系爭判決之實地位置，被 上訴人自應將其占用臺中市太平區○○○段872之3地號 土地內，如附圖所示範圍之土地返還予上訴人。 ⒊綜上所述，兩造所有相鄰土地之經界，既經系爭判決認定 在案，被上訴人占用上訴人所有土地部分，自應返還予上 訴人。原審未詳加調查兩造界址之實地位置，而逕為不利 上訴人之判斷，實有未洽。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審辯稱：其前於95年3月間向鈞院起訴，請求 上訴人拆屋還地，案經鈞院以95年度中簡字第2160號受理， 而上訴人亦於96年5月16日向鈞院起訴，請求被上訴人除去 妨害，經鈞院以96年度中簡字第3534號受理在案，是上訴人 提起本件訴訟顯有違民事訴訟法第253條規定，應予駁回。 又系爭判決已說明上訴人所稱系爭判決附圖一所示B-A連線 即附圖二所示1-F-E連線，亦即地籍圖之界線，被上訴人係 依鈞院判決確定之界址使用872之7地號土地，並未占用上訴 人所有之872之3地號土地，且若被上訴人真有占用上訴人所 有土地，上訴人於確認界址訴訟時即應提出。況依臺中市太 平地政事務所98年3月27日檢送鈞院之土地複丈成果圖所示 ，上訴人現場指定之b-a-d-e-f點範圍之土地面積為234平方 公尺，乃被上訴人所有872之7地號土地，顯見被上訴人並未 占用上訴人土地，上訴人之請求，顯無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡於本院補稱：
⒈鈞院96年度中簡字第6214號民事判決確認上訴人所有台中 縣太平市○○○段872-3地號土地與被上訴人所有坐落同 段872-7地號土地間之界址為如附圖（即鈞院96年度簡上 字第129號民事判決附圖二）所示1-F-E-3-4-5六點連線； 並可得知上訴人佔用被上訴人所有872之7地號土地如附圖 二之面積分析表所示E-3-4-5-7-G-E六點連線（丙－甲＝ 占用面積：296平方公尺）。
⒉再者，鈞院96年度簡上字第129號確認界址事件二審定讞 判決書第13頁之⒋：「上訴人主張合併前同段872-3、872 -7地號二筆土地之經界，為附圖一所示F-E連線，雖將使 上訴人所有系爭872-3地號土地面積減少，惟本院本於調 查之結果，認附圖二鑑定圖所示1-F-E連線（即附圖一所 示B-A連線），應為兩造所有系爭土地之部分經界。」等 情，足證上訴人主張其所有系爭872-3地號土地與被上訴 人所有系爭872-7地號土地間之界址應如附圖一所示F-E-G 連線為無理由且濫行主張事實，拖延訴訟，欲導致鈞院為 不正確之事實認定。且據臺中縣太平地政事務所98年3月2 7日函之土地複丈成果圖及臺中縣政府99年3月1日府地測 字第0990059942號函檢送臺中縣太平市○○○段872-3、8 72-7地號之土地鑑定圖所示，上訴人現場指界E-D-A-B-F 區域位於被上訴人所有之系爭872-7地號土地內，因此本 件應無返還土地之情事，故上訴人之上訴，顯無理由。另 內政部國土測繪中心100年5月12日測籍字第1000004073號
函所附系爭土地之鑑定書所示，該鑑定係依據鈞院96年度 簡上字第129號確定判決所確定之兩造經界線，即系爭判 決附圖二所示1-F-E-3連線，已測出1-F-E-3連線之現場位 置，並標示在鑑定圖上，另圖示（F）'-F'-E'-3'-4'- （ F）'連接線所圍區域，係上訴人實地認為被上訴人占有同 段872-3地號之土地之範圍，已明確顯示該範圍實際位於 被上訴人所有872-7地號土地之範圍內，亦足徵被上訴人 並無占用上訴人之土地。
三、本件原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上 訴人對原判決聲明不服，請求㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應 將占用臺中市○○區○○段872之3地號土地內，如鈞院96年 度簡上字第129號民事判決主文即內政部國土測繪中心之鑑 定圖所示（即上訴人101年4月19日再開辯論意旨狀附圖所示 F-E-3-4-（F）-F範圍內）之土地返還予上訴人；被上訴人 則求為判決駁回上訴。
四、本件兩造間爭執之所在厥為：上訴人依民法物上請求權之法 律關係，訴請被上訴人應將其占用臺中市○○區○○段872 之3地號土地內，如鈞院96年度簡上字第129號民事判決主文 即內政部國土測繪中心之鑑定圖所示（即上訴人101年4月19 日再開辯論意旨狀附圖所示F-E-3-4-（F）-F範圍內）之土 地返還予上訴人，是否有理由？茲說明如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條前段固有明文。惟請求人對其就標的物之所有 權，應負舉證責任（參照民事訴訟法第277條規定）。即本 件上訴人主張被上訴人有無權占用起訴狀所附證一附圖所示 B-A-D-E-F-B範圍內土地（亦即上訴人101年4月19日再開辯 論意旨狀附圖所示編號F-E-3-4-（F）-F範圍內土地）之事 實，既為被上訴人所否認，則上訴人就被上訴人確有無權占 用上訴人所有872之3地號土地之事實，即應負舉證之責任。 其次，兩造於99年12月1日會同本院受命法官及內政部國土 測繪中心測量員在系爭土地現場協調同意：⑴請國土測繪中 心根據本院96年度簡上字第129號確認界址事件確定判決所 確定之兩造土地經界（即系爭判決附圖二所示1-F-E-3連線 ），測出其中1-F-E-3連線之現場位置，並標示在鑑定圖上 。⑵請上訴人依據上開⑴所測定1-F-E-3連線之界址，確認 被上訴人是否占用上訴人所有872之3地號土地，如上訴人認 為有占用情形，請上訴人指出占用部分之範圍，由國土測繪 中心測量該部分位置、面積，並標示在鑑定圖上。另上訴人 並加註：兩造土地經界3-4-5連線，應以鈞院96年度簡上字 第129號確認界址事件確定判決所認定為準。此情業經兩造
同意並簽名，有該勘驗測量筆錄在卷可稽。是本件被上訴人 究有無占用上訴人所有872之3地號土地之事實，即應先確立 兩造間872之3地號土地與872之7地號土地之經界為前提，然 該二筆土地之經界，業經本院95年度中簡字第6214號、96年 度簡上字第129號判決確定在案，並確認上訴人所有872之3 地號土地與被上訴人所有872之7地號土地間之界址為如系爭 判決附圖二所示1-F-E-3-4-5六點連線，有該判決書在卷可 考，此亦為兩造所不爭執，而堪信為真實。
㈡依據台中縣太平地政事務所土地複丈地籍調查表所附分割略 圖（附於本院95年度中簡字第6214號卷第74頁）顯示，訴外 人廖日昇當初向地政機關申請分割原同段872-3地號土地之 經界，乃該分割略圖所示B-A連線，並經廖日昇認章在案， 而該B-A連線即係系爭判決附圖二鑑定圖所示1-F-E連線，此 亦有內政部國土測繪中心95年9月12日測籍字第0950600195 號函說明二所示：「貴院囑查系爭太平市○○○段872-7、 872-3地號等土地之地籍圖是否有錯誤乙節，案經本局鑑測 人員蒐集臺中縣太平地政事務所保管系爭土地歷年分割、合 併複丈圖，並核對該所保管之地籍圖上之分割經界線位置相 符」等語（詳見同上卷第65頁）可稽，並有內政部國土測繪 中心提出之系爭判決附圖三補充鑑定圖可證，益證系爭判決 附圖二鑑定圖所示1-F-E連線確係合併前同段872-3、872-7 地號二筆土地之經界，即堪認定。
㈢又上訴人於97年5月16日向台中縣太平地政事務所提出太平 市○○○段872-3、873-7地號地籍圖更正聲請乙事，台中縣 太平地政事務所曾函覆謂以：『…二、台端聲請更正之內容 已由臺中縣政府派員至本所檢視複丈成果圖，案關土地歷次 分割、合併之圖籍，經描繪套合後，地籍圖之分割經界線與 分割複丈成果圖位置均相符，並於95年5月16日府地測字第 0950133064號函函覆在案，此有該所97年5月30日平地測字 第0970004446號函1紙在卷（見原審卷㈡第4頁）可考；且上 訴人向台中縣政府提出太平市○○○段872-3、873-7地號土 地地籍圖錯誤疑義聲請乙事，台中縣政府亦曾函覆略以：『 …二、關於「地籍圖錯誤」乙節，本府派員至太平地政事務 所檢視複丈成果圖，案關土地歷次分割、合併之圖籍，經描 繪套合後，地籍圖上之分割經界線與分割複丈成果圖位置均 相符。』等語，此有該府95年5月16日府地測字第095013306 4號函1紙在卷（見同上卷第52頁）可查。足徵系爭土地之地 籍圖並無謬誤之處。
㈣又上訴人稱兩造之系爭872-3地號土地與872-7地號土地之經 界，業經鈞院96年度簡上字第129號民事確定判決確認為依
內政部國土測繪中心於95年7月20日所鑑測之1-F-E-3-4-5六 點連線（即系爭判決附圖二所示），惟其另主張內政部國土 測繪中心於100年4月27日之鑑定圖（即附圖），並未依據上 開已確定之民事判決認定之界址即1-F-E-3-4-5六點連線為 測量之基礎，而認該附圖有誤云云。然查，內政部國土測繪 中心於100年5月12日函附其測量後之鑑定圖（即附圖），並 於101年3月1日檢送該鑑定圖之膠片，本院並於101年5月4日 言詞辯論期日當庭交由當事人，以之與本院96年度簡上字第 129號民事判決附圖二所示之1-F-E-3-4-5六點，在相同之比 例尺下比對，核屬相符，亦經兩造陳明在卷。況且，本件係 內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地 附近檢測本院囑託該測繪中心於95年7月20日鑑測系爭872-3 地號等土地案測設之圖根點，經檢測合格後於周圍佈設圖根 導線點，以各圖根導線點為基點，用上開儀器於實地測定1- F-E-3點位坐標，輸入電腦後，以自動展繪儀展繪於鑑測原 圖上，並依據台中市太平地政事務所所保管之地籍圖，展繪 本件有關土地地籍圖經界線，並核對檢核後測定於鑑定原圖 上，作成鑑定圖。此有內政部國土測繪中心100年5月12日測 籍字第1000004073號函附鑑定書1份在卷可稽。是上訴人空 言認為附圖所示之1-F-E-3連線有誤，非依前開系爭判決附 圖二測繪云云，洵屬無據，不足採信。
㈤上訴人另以本院96年度簡上字第129號民事判決第12頁第19 行記載：「…，惟查根據台中縣太平地政事務所土地複丈地 籍圖調查表及其所附分割略圖顯示，原同段872-3地號之分 割，係由廖日昇申請，並於92年5月27日將該筆土地分割為 合併前同段872-3、872-7地號二筆，而其分割之界址點為A 、B二點，係分別位於上訴人所稱轉角（水泥擋土牆）之東 南方、東方，且該分割界址位置均經當時之指界人廖日昇蓋 章確認，則上訴人指稱兩造協議界址點係位於水泥擋土牆轉 角之西北方、東北方，即屬無據；況如前所述，兩造係於廖 日昇申請分割完成後，始分別以買賣為原因移轉登記予兩造 ，則兩造於辦理所有權移轉登記時，合併前同段872-3、872 -7地號二筆土地之經界，即已確定，兩造縱另有協議，亦屬 兩造就該二筆土地使用範圍之約定，核與已確定之經界無涉 。」等語，認系爭判決並未認定現地之E點（塑膠樁）、F點 （鋼釘）即為前開1-F-E-3連線之E點及F點，遂推認附圖所 示界址點有誤云云。但查，系爭判決附圖二之鑑定圖於內政 部國土測繪中心95年9月12日函覆本院時，即於鑑定書中載 明：「三、本件鑑定結果說明如下：（三）圖示F（鋼釘） -E（塑膠樁）…，係原告（872-3地號土地所有權人，即上
訴人）實地指界位置，…」等語（詳見本院95年度中簡字第 6214號卷㈠第66頁），核與附圖所示E點（塑膠樁）、F點（ 鋼釘）等情相符，是上訴人此部分所辯，殊難採信。 ㈥上訴人另質疑內政部國土測繪中心於100年3月31日現場鑑測 而測繪之附圖，其測繪依據。經查，本件系爭土地屬圖解地 籍圖，因系爭土地附近原圖圖根點已遺失，本件所佈設圖根 導線點係為施測系爭土地附近可靠界址點而臨時佈設之控制 點，前開圖根導線點係依地籍測量實施規則第46條規定採導 線測量方法測設，並符合地籍測量實施規則第64條之精度規 範，惟該圖根導線點為臨時測量標，目的在測得各可靠界址 點間之角度及距離後，套繪於地籍圖上，以作為研判系爭界 址位置之依據，故無當事人所稱之圖根點疑義等情，業經內 政部國土測繪中心以101年2月13日測籍字第1010000762號函 覆明確在卷足稽。
㈦又本院受命法官會同兩造及內政部國土測繪中心測量員，實 地勘驗現場，並請內政部國土測繪中心依99年12月1日受命 法官現場囑託事項，就上訴人所主張被上訴人無權占用系爭 872-2地號土地部分（即如起訴狀所附證一附圖所示B-A-D-E -F-B範圍之土地）實際測量該部分位置、面積，並標示在鑑 定圖上，嗣經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近檢測本院囑託該測繪中心於95年7月20日 鑑測系爭872-3地號等土地案測設之圖根點，經檢測合格後 於周圍佈設圖根導線點，以各圖根導線點為基點，用上開儀 器於實地測定1-F-E-3點位及上訴人指認之點位坐標，輸入 電腦後，以自動展繪儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺 1/1200），然後依據台中市太平地政事務所所保管之地籍圖 ，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑定原圖上，作成鑑定圖。嗣經該中心鑑定結果，附 圖所示（F）'-F'-E'-3'-4'-（F）'連接線所圍區域，係上 訴人實地指界認為被上訴人占有同段872-3地號土地之範圍 ，面積為240平方公尺，此於附圖說明欄第4項記載明確，並 為上訴人所不否認，然該範圍實際位於被上訴人所有872-7 地號土地之範圍內，足徵被上訴人辯稱並無占用上訴人之土 地等語，應屬可採。上訴人主張被上訴人有無權占用其所有 同段872-3地號土地，顯與事實未符，復未能舉證以實其說 ，是其主張，洵無可採。
五、綜上所述，上訴人本於民法第767條前段之規定，請求被上 訴人應將起訴狀所附證一附圖所示B-A-D-E-F-B範圍（即上 訴人提出之再開辯論意旨狀所附之附圖所示F-E-3-4（F）-F 範圍）土地（亦即如內政部國土測繪中心100年4月27日鑑定
圖所示編號（F）'-F'-E'-3'-4'-（F）'連接線所所圍區域 ，面積240平方公尺之土地）返還上訴人，為無理由，應予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請本院合議庭至現場履勘以 查明兩造間系爭土地界址之實地位置云云，因內政部國土測 繪中心已依據本院96年度簡上字第129號確認界址事件確定 民事判決附圖二所示之1-F-E-3-4-5六點，實地測出現場位 置，並標示在鑑定圖上，已如前述，故上訴人此項聲請，本 院認核無必要，至兩造其餘主張、陳述並所提出之證據，經 審酌後，亦認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 王永春
法 官 夏一峯
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 張珮琦