臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第948號
原 告 何崇文
何崇義
兼上二人
訴訟代理人 何富順
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何金三
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告何崇文、何崇義、何富順等三人對被告祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其 等對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權權利存在乙情， 被告雖未否認之，惟迄今仍未將原告補行列入為祭祀公業何 合季、何合誠季之派下員，原告有無該派下權權利確已陷於 不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要及為確認之利益 。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告係溯吾先祖等於明末初遠自福建渡船來 台，並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾叁鬮 （組），每鬮貳拾份，每份貳圓（洋銀），共得伍佰貳拾圓 ，共計260份成立，40年來均按39年會員勵年名簿為權利義 務之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於民國70年4月3日 訂頒後，當時管理人何通棟曲解誤認為受理之結案，政府將 會收回公業土地，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下 員證明書核發後，申報人何通棟再於72年10月7日第二批補 列入小部分派下員，且未召開派下員大會。查祭祀公業係以 祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子 之子孫，不得為派下，但女子因其家無男子（兄弟）可承繼 派下權，而招贅夫或未招贅生有男子或收養男子者，該男子 均可為派下，此為台灣當時之習慣。依被告所持有之前開39 年會員勵年名簿 所載內容可知，該名簿第10鬮記載「彰水
」2份，即何紅系統，何紅死亡後，應由其子即訴外人何永 典（已歿）、何永金（已歿）繼承取得派下權並登載於該會 員勵年名簿。何永金死亡後，應由其子即訴外人何德正繼承 取得派下權並登載於該會員勵年名簿，何德正死亡後，應由 其長子即訴外人何富源、次子訴外人何富弘、三子即原告何 富順共同繼承取得派下權並登載於該會員勵年名簿。上開何 富弘死亡後，應由其子即原告何崇文、何崇義繼承並取得派 下權。惟被告100年6月9日之派下員變動名冊（台中市西屯 區公所核發公所民字第1000012336號函），卻未登載原告等 為其派下員，則原告等有無派下員權利，顯已陷於不安之狀 態，原告三人自有提起本件確認之訴之必要。並聲明：確認 原告何崇文、何崇義、何富順等三人對被告祭祀公業何合誠 季、何合季之派下權存在。
二、被告則以：依原告所提資料，本件應係漏列原告三人為派下 員，認諾原告三人之請求。
三、原告主張之事實業經提出何紅之繼承系統表、台中市西屯區 公所核發公所民字第1000012336號函被告祭祀公業何合季、 何合誠季派下員變動後名冊及其繼承系統表、39年祭祀公業 何合季、何合誠季會員勵年名簿、繼承系統表、戶籍謄本等 為證，並為被告所不爭執，信屬真實。按當事人於言詞辯論 時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當 事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按關於 認諾及訴訟上自認或不爭事實之效力之規定，於第589條及 第592條親子關係訴訟不適用之，民事訴訟法第594條固有明 文。惟祭祀公業派下權之訴訟，涉及對於祭祀公業財產等所 有之權利義務，係屬通常訴訟程序之訴訟，而非屬上開親子 關係事件程序之訴訟，自無民事訴訟法第594條規定適用之 餘地（最高法院86年度台上字第1124號判決意旨參照）。是 以本件訴訟既經被告為訴訟標的之認諾，且原告上開主張， 經核亦與事實相符，則原告請求確認對於祭祀公業何合季、 何合誠季之派下權存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
書記官 童淑芬