臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第109號
原 告 黃光星
被 告 黃珮瑜
黃正瑜
黃立瑜
兼 共 同
法定代理人 黃光誼
黃光英
黃慧敏
黃大千
黃大祐
林麗玉
共 同
訴訟代理人 林邦賢 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：兩造為訴外人黃至善之繼承人，黃至善已於民國 87年3月5日死亡，原告於95年6月19日曾為黃至善清償積欠 訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）之債務 共計新臺幣（下同）3,752,202元，該筆債務依民法第1153 條之規定，應由全體繼承人繼承，並負連帶清償責任，被告 九人因原告代黃至善清償而獲有免受債權人求償之利益，顯 為無法律上之原因而受有利益。嗣被告九人以原告未經同意 擅將黃至善所有之臺中市○○區○○路238之3、240號房屋 （均未辦理保存登記，下稱系爭房屋）出租予第三人為由， 起訴請求原告返還相當於租金之不當得利，經本院99年度訴 字第762號、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第239號 民事判決（下稱系爭確定判決）認定被告得請求原告返還相 當於租金之利益為1,861,667元，惟原告亦得請求被告九人 依其應繼分攤還上開原告代償之債務之六分之五即3,126,83 5元，經抵銷後，被告九人對原告已無債權。前開經原告主 張抵銷之金額1,861,667元，依民事訴訟法第400條第2項規 定已有既判力，其餘1,265,168元原告仍可對被告九人請求 。為此，爰依不當得利及繼承之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,265,128元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠原告於系爭確定判決中自承其就系爭房屋，分別自⒈90年 7月8日起至92年7月7日止，以每月租金58,500元、⒉自92 年7月8日起至97年5月5日止，以每月租金60,000元，出租 予訴外人棨泰健康器材有限公司臺中營業所（下稱棨泰公 司），總計收取租金4,884,000元，其中被告九人應有部 分為六分之五即4,070,000元，原告並未給付被告。 ㈡又系爭確定判決雖認定原告於95年6月19日代黃至善清償 積欠三信銀行之債務為3,752,202元，其中被告應負擔六 分之五即3,126,835元，惟因原告代償上開債務時，並無 請求權時效完成之情，依民法第337條之規定，兩造既互 負債務，經被告九人抵銷後，原告尚欠被告943,165元。 則被告九人對原告之不當得利請求權雖部分經系爭確定判 決認定已罹於5年時效消滅，但僅原告得拒絕給付而已， 該債權並未消滅，被告九人仍得主張抵銷，故原告對被告 九人之不當得利請求權1,265,128元業因抵銷而消滅，並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、本件經本院於101年2月29日會同兩造協商整理爭點結果如下 ：（見本院卷第56頁）
不爭執事項：（本院採為判決之基礎）
㈠系爭房屋係訴外人黃至善所有，黃至善死亡後，其財產由 兩造繼承。
㈡原告就系爭房屋：⒈自90年7月8日起至92年7月7日止，以 每月租金58,500元、⒉自92年7月8日起至97年5月7日止， 以每月租金60,000元，出租予棨泰公司，出租期間總計收 取租金4,884,000元。被告曾以原告無權占有系爭房屋獲 有相當於租金之利益，起訴請求原告返還不當得利，因其 時效為5年，故被告得請求原告返還之金額應自起訴日起 回溯5年之內即自94年4月1日起至97年5月7日止，共計1,8 61,667元【94年4月1日起至97年5月7日止共3年1月又7 天 ，即37個月又7天，每月租金60,000元，計算式：（60,00 0元×37月）＋（60,000元×7/30)＝2,234,000元，2,234 ,000×5/6＝1,861,667】，此並經本院99年度訴字第762 號、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第23號判決確 定。
㈢原告於95年6月19日為黃至善清償積欠三信銀行之債務共 計3,752,202元，其中3,126,835元，應由被告九人負擔。
爭執之事項：
被告九人對原告就系爭房屋自90年7月8日起至94年3月30日 止獲有相當於租金之不當得利2,208,333元【計算式：（4,8 84,000－2,234,000）×5/6＝2,208,333】，於本件得否主 張抵銷？
參、得心證之理由：
原告主張其於95年6月19日為黃至善清償積欠三信銀行之債 務共計3,752,202元，其中3,126,835元，應由被告九人負擔 ，嗣原告於系爭確定判決就其代償之債務提出抵銷抗辯，請 求與被告主張之不當得利債權1,861,667元（即自94年4月1 日起至97年5月7日止相當於租金之不當得利）相互抵銷，經 該確定判決裁判成立，依民法第400條第2項規定，僅經原告 主張抵銷之1,861,667元部分有既判力，其餘1,265,168元原 告對被告九人仍有不當得利債權存在等情，固為被告所不爭 執，惟以渠等對原告就系爭房屋自90年7月8日起至94年3月 30 日止獲有相當於租金之不當得利2,208,333元之債權主張 抵銷。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權 雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者 ，亦得為抵銷，民法第334條第1項本文、第337條分別定有 明文。又時效抗辯僅是債務人得為拒絕給付之抗辯而已，並 非代表債務已經消滅，此觀民法第144條第2項規定「請求權 已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效 為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同 。」自明。查被告九人自90年7月8日起至94年3月30日止， 對原告所得主張之不當得利請求權2,208,333元雖經系爭確 定判決認定已逾5年之時效期間，原告得依民法第144條第1 項規定拒絕給付。惟被告九人就原告所代償依其應繼分應攤 還之債務，於95年6月19日原告為黃至善清償債務之時起即 已發生，而原告對被告九人之不當得利債務於原告為黃至善 代償之時，時效則尚未完成，且兩造互負之債務均為已屆期 之金錢債務而適於抵銷，則被告九人於本件以該筆不當得利 債權2,208,333元與原告請求之1,265,128元債權主張抵銷， 核與民法第337條規定並無違誤，核屬有據。原告主張被告 之債權已不存在，於本件訴訟不得主張抵銷云云，並不足採 。是以經抵銷後，原告對被告九人已無其餘債權可資主張。 從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,265,12 8元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。而 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回
，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 黃文進
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網