臺灣臺中地方法院民事判決 101年度親字第16號
原 告 沈若涵
被 告 沈聖民
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國101年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告非被告與賴美惠所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告之母賴美惠與被告曾有婚姻關係，嗣於 民國81年11月16日離婚。賴美惠在與被告之婚姻關係存續中 ，認識原告之生父張木金，而自張木金受胎，於79年12月8 日產下原告，致原告受法律推定為被告之婚生子女，但原告 實非賴美惠自被告受胎所生。賴美惠與被告離婚後，於82年 7月24日與張木金結婚，家族長輩急力催促欲將原告申請辦 理回歸原姓氏「張」，但由於原住民欠缺法律常識，懼怕上 法院訴訟，故拖延至今並未辦理，原告之生父張木金亦不幸 於去年罹患肝癌過逝。現原告已年滿20歲，欲認祖歸宗，將 姓氏改為「張」，為此爰依民法第1063條第2項、第3項之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
、得心證之理由：
一、原告主張其係79年12月8日出生，因原告生母賴美惠受胎期 間與被告仍有婚姻關係，致原告受法律推定為被告之婚生子 女，業據其提出戶籍謄本3份為證。又經本院函請中國醫藥 大學附設醫院依血型、唾液、掌紋等分析鑑定原告與訴外人 張若勛（即張木金與賴美惠所生之婚生子女）是否為同父同 母之姊弟，而中國醫藥大學附設醫院回復之鑑定結果略以： 「根據參考文獻、DNA標記推論之分析結果，沈若涵與張若 勛全手足（同父同母）親緣關係指數比半手足（同父異母或 異父同母）親緣關係指數高」。有該親子鑑定結果附卷可稽 。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因 圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％ 以上，故依上開鑑定結果堪認原告與張若勛確為同父同母之
姊弟。據此以斷，原告與張若勛為同父同母之血緣關係，而 張若勛為張木金與賴美惠所生之婚生子女，足認原告與張木 金之間確實有親子血緣關係存在。而原告既經鑑定足以認定 為張木金之子，自不可能同時為被告之子。執此，原告之主 張，應堪信為真實。
二、受婚生推定之子女，如子女能證明其非婚生子女者，得自知 悉其非為婚生子女之時起2 年內；子女如於未成年時知悉者 ，得於成年後2年內，提起否認生父之訴，民法第1063條第2 項、第3項分別定有明文。民法第1063條第2項、民事訴訟法 第589條之1所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟 說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律 上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以 判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並 無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴 訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）， 此於否認生父之訴，亦應作同一解釋。而民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照 ）。原告既係其生母賴美惠與張木金所生，與被告間並無血 緣關係，僅因受胎期間被告與賴美惠具婚姻關係，乃受推定 為被告之婚生子女，並依此為戶籍登記，是前開婚生推定與 戶籍登記顯均與事實不符；又因上開不實之婚生推定之故， 兩造間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否 即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認 判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴 請求確認。原告於成年後2年內即101年3月14日提起本訴（ 見起訴狀上之本院收發室收狀章），從而原告本於民法第 1063 條第2項、第3項規定，提起本件否認推定生父之訴， 請求確認其非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 蔡秀貞