臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度家訴字第130號
聲 請 人 蕭景純
相 對 人 林佑森
王妙瑄
上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於其未成年子女林詩穎（女、民國九十九年六月十一日生）之親權應全部予以停止。
訴訟費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按停止親權事件，依民國101年6月1日施行之家事事件法第 104條第1項第3款列為親子非訟事件，依同法第197條第2項 及家事事件法施行細則第10條規定，本件停止親權事件，應 改依家事非訟程序終結。
二、聲請人聲請主張：聲請人之子即相對人林佑森與相對人王妙 瑄育有未成年子女林詩穎（女、99年6月11日生），被告2人 於99年12月2日離婚，並約定雙方所生之未成年子女林詩穎 權利義務之行使或負擔，均由被告林佑森任之。被告王妙瑄 自離婚後均未曾探視林詩穎，亦不曾聞問；被告林佑森常無 故離家，更無心照護林詩穎。未成年子女林詩穎均由祖母即 聲請人扶養照顧，相對人對未成年子女均未聞問，而相對人 長期未與林詩穎共同生活，對林詩穎日後生活照顧亦未關心 ，相對人顯未盡扶養義務，已不適擔任親權人，聲請人係未 成年子女林詩穎之祖母，為考量未成年子女之最佳利益，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，請求 停止相對人對潘品妤之親權等語。
三、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀或證據資料供本院審酌 。
四、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為 者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定 有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林詩穎是 否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項
各款之行為」。經查：
聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，復據證人 即聲請人女兒林囷榆到庭陳証：「媽媽現在住我那裡，我們 一起照顧小孩。…他們結婚後小孩生了都是我媽媽在照顧， 被告（即相對人）王妙瑄離婚後都沒有回來看小孩，也沒有 負擔小孩費用。結婚後我哥哥剛開始還有工作，有一次他把 小孩帶出去八天後回來，他做了一個臨時的工作，後來他就 一直沒有工作，小孩子的費用都是我父母在負擔，他也沒有 再負擔，後來他就跑走，都沒有關心小孩，我們打手機給他 ，他也都不接，他有傳簡訊說要把小孩帶走，但後來也都沒 有消息。我哥哥現在人在哪裡我們都不清楚，也都找不到他 的人。」（詳本院101年5月4日筆錄），核與聲請人所述相 符。是相對人固為未成年人之父母，然卻長期對林詩穎不為 聞問照顧現又自陳無能力照顧，足認相對人無論在主觀意識 或客觀條件上均無意擔負照顧未成年子女林詩穎之責，聲請 人主張相對人顯不適合擔任林詩穎之親權人乙節，應為真實 。
綜上，相對人既未照顧、撫育未成年子女，顯有疏於保護、 照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項所規定之行為，聲請人為未成年人林詩穎之同居祖 母，為未成年人最近之尊親屬，揆諸前揭法條規定，其依法 聲請宣告停止相對人對未成年人林詩穎之親權，為有理由， 應予准許。
三、末按民法第1094條第1項之規定，父母均不能行使負擔對於 未成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同 居之祖父母、與未成年人同居之兄姐、不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年人林 詩穎之父、母即相對人，經本院停止相對人對未成年子女林 詩穎全部親權，有如前述，未成年人林詩穎之父母均不能行 使或負擔其權利義務，有關未成年人林詩穎之監護人部分， 自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。聲 請人係與未成年人林詩穎同居之祖母，此據證人林囷榆到庭 陳明，是依前開民法第1094條第1項規定，聲請人即為未成 年人林詩穎第一順位之法定監護人，得備足文書資料，自行 於戶政機關聲請法定監護人之登記，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
書記官 王崑煜