臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第195號
原 告 陳映甄
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複 代理人 紀岳良律師
李守偉
被 告 詹天賜
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國一○一年五月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女詹東穎、詹東源權利義務之行使或負擔，均酌定均由原告任之。
被告應自本判決確定之日起，分別至未成年子女詹東穎、詹東源成年之日止，按月於每月五日前，分別給付原告關於未成年子女詹東穎、詹東源之扶養費各新臺幣陸仟元。如遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於七十九年十月二十日結婚，並育有未成年子女詹東穎 （男、八十五年五月二十八日生）、詹東源（男、八十七年 七月十六日生）及成年子女詹佳敏。詎被告婚後漸露本性習 慣酗酒，不僅未負擔家庭生活費用、子女撫養費用，並時常 向原告索討金錢。若索討未果則動輒以三字經或「討客兄」 等語辱罵原告，並毆打原告。被告曾於九十六年二月二十二 日毆打原告，致原告受有臉、頭皮及頸部之挫傷及背挫傷。 因原告不堪同居之虐待，兩造遂於九十九年十一月分居，然 被告為向原告索取新臺幣（下同）二百萬元離婚，常吵鬧至 凌晨一、二點，原告若不開門，伊即敲門吵鬧妨害安寧，導 致子女睡眠嚴重不足，影響上課學習。此外，兩造曾於九十 五年五月十五日，曾簽立離婚協議書，並約定兩造未成年子 女權利義務之行使或負擔由原告任之，嗣因故並未至戶政機 關辦理離婚登記。綜上，被告不思婚姻乃一男一女之兩性結 合，以組織家庭，共同生活為目的，夫妻生活貴在相互扶持 ，被告嚴重妨礙家庭共同生活之美滿幸福，客觀上已達於動 搖夫妻之共同生活。而期間兩造亦無法誠摯對談、溝通，兩 造顯然均喪失維持婚姻之意欲，且兩造之婚姻破綻已陷無法 彌補之窘境，足證任何人處於同一情況下，均不願繼續維持 此種婚姻生活。由此堪認兩造間確有難以維婚姻之重大事由
存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。就該項離婚事 由觀之，被告因長期對原告為精神、肢體家庭暴力，習慣酗 酒妨害社會安全，保護令核發後猶無悔改之意，即因被告長 期家暴致原告難以與被告共同生活，因屬可歸責於被告之事 由。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二 項規定，訴請判決離婚。
二、兩造所生未成年子女詹東穎、詹東源自幼生活起居多由原告 照顧，親子關係互動良好，感情深篤，適任該二人權利義務 之行使或負擔；反觀被告有酗酒習慣，對原告及子女長期施 以精神暴力，甚且對子女稱「根本不想養他們、叫他們去給 他們媽媽養」等語，使子女心生畏懼、情感疏離，故該二人 權利義務之行使或負擔應由原告任之，方符合該二人之最佳 利益。爰附帶請求酌定未成年子女詹東穎、詹東源權利義務 之行使或負擔，均由原告任之。
三、被告對未成年子女詹東穎、詹東源之扶養義務，不因兩造離 婚而受影響。依行政院主計處調查，臺中市九十九年平均每 人每月消費支出為一萬九千六百二十七元，請准審酌兩造經 濟狀況，分擔扶養義務一比一，命被告應自判決確定之翌日 起，至該二人滿二十歲之日止，按月分別於每月五日前給付 原告關於該二每人各九千八百十三元之扶養費，以利該二人 之成長。
四、綜上，爰聲明：如主文第一、二項所示；被告應自本判決確 定之翌日起，按月於每月五日前，分別給付原告關於未成年 子女詹東穎、詹東源之扶養費每人各九千八百十三元。貳、被告辯以：否認原告主張之事實，但被告同意與原告離婚， 並希望能由兩造共同行使或負擔對未成年子女詹東穎、詹東 源之權利義務，如此對未成年子女詹東穎、詹東源較有利。 伊不希望傷害小孩，因為小孩是伊所生，如果小孩變壞，就 枉費伊曾教養他們。爰聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得請求法院判決離 婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。次按夫 妻結合，應立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴。夫妻 之一方如為損及他方人性之尊嚴之行為，致他方因此感受精 神上重大痛苦，應認屬不堪同居之虐待。又所謂不堪同居之 虐待，係予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，客觀上已致 不堪繼續同居者而言（最高法院二十三年上字第六七八號、 三十四年上字第三九六八號、六十九年台上字第六六九號判 例參照）。析言之，維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國
憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧， 防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期 待。從而，民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪 同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待 所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其 他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待 已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身 安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（參最高法院九十七 年度台上字第一七一三號民事判決）。
查：
1.原告主張：兩造於七十九年十月二十日結婚，現婚姻關係 仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不 爭執，此部分堪信為真實。
2.原告主張：被告婚後有酗酒惡習，除未負擔家庭生活費 用、子女撫養費用外，更時常向原告索取金錢，若索討未果 則動輒以三字經或「討客兄」等語，辱罵原告，並毆打原告 。被告曾於九十六年二月二十二日致原告受有臉、頭皮及頸 部之挫傷及背挫傷。原告因不堪同居之虐待，兩造遂於九十 九年十一月分居，因被告為向原告索取二百萬元離婚，常吵 鬧至凌晨一、二點，原告若不開門，伊即敲門吵鬧妨害安寧 之事實，為被告所否認。原告主張之上開事實，業據其提 出本院一○○年度司暫家護字第一五九○號暫時保護令（嗣 核發本院一○一年度家護字第一○三號通常保護令）、急診 病歷、兒童少年保護及高風險家庭通報表為證。復經證人即 兩造子女詹東穎結證稱：目前我與原告同住，被告已經快一 年未與我們同住。之前跟兩造同住期間，被告一星期會喝四 、五次酒。被告常常以三字經或「討客兄（臺語）」等語辱 罵原告。我有看過被告打原告，以前原告有受傷。兩造係因 吵架而分居等語，核與證人即兩造子女詹東源結證稱：我已 經快一年未跟被告同住，之前是跟兩造同住。我與兩造同住 的時候，有看過被告毆打原告，原告有受傷。我有聽過被告 罵原告「討客兄（臺語）」、「幹你娘（臺語）」這樣的話 。被告常常喝酒，一星期約喝四次等語（以上均參照本院一 ○一年四月二十四日言詞辯論筆錄）相吻。被告雖辯稱： 證人詹東穎、詹東源所為結述不實在云云。惟證人詹東穎、 詹東源與被告為父子關係，渠等與被告間並無仇怨。衡諸常 情，渠等應無故意杜詞虛構上情之理。被告復未能舉證以實 伊所辯，應堪信原告上開主張為真實。
3.本件兩造婚後，被告有酗酒惡習，除未負擔家庭生活費用 、子女撫養費用外，更時常向原告索取金錢，若索討未果則
動輒以「幹你娘（臺語）」等三字經或「討客兄（臺語）」 等語辱罵原告，並毆打原告，曾於九十六年二月二十二日致 原告受有臉、頭皮及頸部之挫傷及背挫傷，客觀上已使原告 人性之尊嚴嚴重受損。即被告上開所為之家庭暴力行為，已 使原告受有身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪與被告 繼續同居。是揆諸上開說明，應堪認被告上開所為顯已達對 原告為不堪同居之虐待。從而，原告依據民法第一千零五十 二條第一項第三款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。 4.本件離婚訴訟乃訴之選擇合併，原告上開請求既經本院審 認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條 第二項規定，訴請離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘 明。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依子女 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零五十五條之一 亦定有明文。
查：
1.原告主張：兩造婚後育有未成年子女詹東穎、詹東源之事 實，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。因兩造於本件審理終結前，對於未成年子女詹東 穎、詹東源權利義務之行使或負擔未為協議由一方或雙方共 同任之，本院自得依聲請及職權酌定之。
2.經本院依職權函請主管機關臺中市政府委託財團法人臺中 市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以 ：監護能力評估：聲請人（即原告）健康及精神狀況良好 ，目前自營麵店，收入穩定，無負債或貸款，收入部分尚可 負擔支出。而其親友雖未同住，但可提供適時地協助，而相 對人（即被告）目前之經濟能力應能負擔案主們生活所需之 開銷，而雖相對人自述健康狀況無異常情形。但相對人目前 的生活方式辛勞（白天工作，晚上做神乩）幾乎無休息之時 間。此種生活方式恐影響日後之身體健康狀況，進而影響其
監護能力，且其親友支持系統亦無法就近協助相對人照顧案 主們（即未成年子女詹東穎、詹東源）。評估聲請人監護能 力較相對人為佳。親職時間評估：聲請人對案主們各項發 展及狀況皆能有所了解，亦與案主們互動良好，而案主一（ 即未成年子女詹東穎）目前住校。聲請人平日以電話關心其 生活，案主二（即未成年子女詹東源）則與聲請人同住，除 上課時間外，案主二大多留在店裡幫忙，聲請人亦能就近給 予照顧。而本會並未觀察到相對人與案主們之互動情況，相 對人除了白天工作外，晚上須再兼職神乩。雖案主們已有生 活自理能力，照顧上無須再多費心，但相對人與案主們進行 親子互動之時間仍較少。評估聲請人比相對人有較多的親職 時間。照護環境評估：本會與聲請人約在自營之麵店訪視 ，而相對人因住廟裡居多，亦與社工員約定在公共場所進行 訪視，故未能了解聲請人及相對人實際之居住環境。又聲請 人表示目前住所為電梯大樓，屋內有三間房，而相對人表示 ，未來會在聲請人住家附近租屋，讓案主們可以隨時與聲請 人見面、互動。監護意願評估：聲請人及相對人皆有監護 案主們之意願，而聲請人可接受相對人對案主們的會面探視 ，時間及地點無任何限制。但希望相對人將來可共同負擔扶 養費，而相對人在會面交往的部份，為案主們日後人格發展 著想，願意讓聲請人每天與案主們見面或進行互動而不限場 所，但案主們不能在聲請人家過夜。相對人表示，因為聲請 人曾羞辱相對人（聲請人將相對人之衣物丟置大街上，要趕 相對人出門），相對人感到顏面盡失，未來如由相對人監護 案主們。伊不想讓案主們與聲請人住在一起，故未來會面探 視將設置不能過夜之條件。評估兩造尚能為案主們之利益著 想而不剝奪對造與案主們會面的權利。惟相對人為維繫個人 顏面，對聲請人與案主們的會面交往有所限制，難以評估相 對人未來是否能持續扮演友善父母之角色。教育規劃評估 ：聲請人僅希望案主二有大學程度，其他教育尚無作規劃， 但只要案主們有興趣往某處發展，聲請人必定盡其能力栽培 。惟費用部份仍希望相對人可共同負擔，以減輕經濟壓力， 而相對人則希望案主一能就讀高中，其會與案主一進行溝通 ，讓案主一轉學就讀高中（案主一目前就讀建教合作班）。 如案主一不願意，其亦會尊重案主一的興趣與意願，不會強 求，而案主二目前在原校就讀國中即可，未來亦是會與案主 二溝通，希望其就讀高中，在高等教育部份。如案主們有能 力及意願，相對人會盡力支持其等在學業上的發展。評估兩 造目前之經濟狀況應能負擔案主們所需之教育費用，其教育 計畫可行。監護類型評估：聲請人希望爭取案主們的單方
監護權，而相對人表示，不希望案主兄弟們分開監護，認為 分開監護會影響案主們之兄弟情誼，且為案主們能持續享有 聲請人之照顧功能，願意與聲請人共同監護未成年子女們， 但由相對人自己擔任主要照顧者。評估兩造在處理案主們的 事務上，已有多次意見分歧的情形。若由兩造共同監護，恐 不易在決策案主們的監護事宜上達成共識，進而影響案主們 的權益。綜合評估：綜合以上各述，相對人應有親職能力 ，惟其親職時間較少，且其生活模式恐影響監護能力。反之 ，聲請人各項監護能力皆較相對人為佳，又案主們與聲請人 互動良好，故本案應由聲請人監護較為適宜等情，有該基金 會一○一年四月三十日財龍監字第一○一○五五六號函暨所 附訪視報告在卷可稽。
3.綜上各情，被告與未成年子詹東穎、詹東源親子關係疏離， 未成年子女詹東穎、詹東源權利義務之行使或負擔，不宜由 被告任之。另未成年子女詹東穎、詹東源長期由原告負擔實 際照顧責任，原告實已擔任子女主要養育者角色，若生活環 境驟然改變，對未成年子女詹東穎、詹東源身心恐生適應上 之不利影響。且未成年子女詹東穎、詹東源於原告養育、照 顧期間，受照顧情況良好，原告亦無其他不良習性。本院審 酌：未成年子女詹東穎、詹東源成長過程中應有之安定性， 未成年子女詹東穎、詹東源與原告彼此依附關係甚深，及手 足不分開原則下，且未成年子女詹東穎、詹東源分別已年滿 十六歲、十四歲，具有高度之自主性，渠等均向本院及訪視 時之社工人員表示同意由原告擔任渠等權利義務之行使或負 擔。故本院認為對於未成年子女詹東穎、詹東源權利義務之 行使或負擔，酌定均均由原告任之，符合未成年子女詹東穎 、詹東源之最佳利益。爰判決如主文第二項所示。三、未成年子女扶養費部分：
按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法，民法第一千零五十五條第 四項定有明文。所謂「酌定權利義務行使負擔之內容及方法 」，包括酌定對於未成年子女扶養費用負擔之內容及方法。 對於未成年子女行使或負擔權利義務之一方依上開規定請求 法院酌定權利義務行使之內容及方法時，得併請求未行使或 負擔權利義務之一方向其給付所應負擔之子女扶養費用（最 高法院九十一年度台上字第二五五四號民事判決參照）。又 當事人依民事訴訟法第五百七十二條之一第一項規定，於離 婚訴訟附帶請求酌定子女將來扶養費用，固應依訴訟程序處 理。但因該酌定之性質原屬非訟事件，是非訟事件法第一百 二十七條第二項有關「扶養費之給付，法院得依聲請或依職
權，命為一次給付或分期給付；分期給付遲誤一期履行者， 其後之期間視為亦已到期」規定，亦得參酌援用。 查：
1.原告請求離婚訴訟，業經本院判准，且兩造離婚後所生未 成年子女詹東穎、詹東源權利義務之行使負擔，亦經本院酌 定均由原告任之。但被告對詹東穎、詹東源之扶養義務，並 不因兩造離婚受有影響，被告仍應按其經濟能力，分擔扶養 義務。是原告於本件離婚訴訟，附帶請求被告給付原告未成 年子女詹東穎、詹東源至成年之日止之扶養費，為有理由。 2.關於被告應負擔之扶養費數額，審酌如下：按扶養費乃 維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發 生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性 之給付，並非一次給付。僅如父母之一方或雙方過去即有惡 意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外 採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。本件查無上 開例外之情事，故自仍應以分期給付為原則，況除無其他特 別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養 義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。是原告請求 被告分期給付未成年子女詹東穎、詹東源之扶養費，為有理 。行政院主計處每年發布之『家庭收支調查報告』，其經 常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人 一般日常生活之消費支出，固非無反映國民生活水準之功能 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢 ，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統 計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以 負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載以原告及未成年子 女詹東穎、詹東源居住地域之臺中縣（改制前）縣民，九十 九年度每人每月支出高達一萬七千八百五十九元（元以下四 捨五入），以一家四口計算，每月支出近八萬元，若家庭總 收入未達八萬元以上（按：應有一定比例作為儲蓄、置產或 投資用）者，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。 原告國小未畢業，目前從事賣麵工作，月薪約二至三萬元， 名下查無財產，查無九十九年度至九十七年度所得資料；被 告為國中畢業，目前從事水土工作，月薪約四萬餘元，名下 有汽車一輛產，查無九十九年度至九十七年度所得資料等事 實，除據兩造分別陳明外，並有前揭訪視報告、本院調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表二件在卷可稽。顯見原告 及被告合計之收入應屬中下程度，以前揭家庭收支調查報告 內容作為其等扶養子女所需之標準，顯然過高。故本院綜合
衡酌其等身分、地位與經濟能力及該二未成年子女受扶養之 需要後，認以每月各一萬二千元作為未成年子女詹東穎、詹 東源受扶養之費用，較為妥適。再參原告及被告分別為五十 五年三月一日、五十三年五月二十六日生，均正值青年，且 均非無工作能力；另依目前國人一般男女之經濟能力觀之， 被告不致低於原告。是本院認原告與被告應依一比一之比例 ，分擔該二未成年子女之扶養費，亦即原告對於被告所得請 求之扶養費各以每月六千元為適當。基上所述，原告請求 被告應自本判決確定之日起，至未成年子女詹東穎、詹東源 分別成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年 子女詹東穎、詹東源扶養費各六千元部分，為有理由，應予 准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件 命被告分期給付扶養費部分，為恐日後被告有拒絕或拖延之 情，而不利該二未成年子女之利益，爰參酌前開規定，併諭 知如被告遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期，以確保 未成年子女詹東穎、詹東源受扶養之權利，爰判決如主文第 三項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 1 日
書記官 林政佑