臺灣臺中地方法院民事判決 101年度勞簡上字第10號
上 訴 人 王臺光
被上訴人 康城國際有限公司
法定代理人 李世銘
號
當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國101年1月11日本院
臺中簡易庭100年度中勞簡字第104號第一審判決提起上訴，本院
於民國101年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人承受其訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提 出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176條分別定有明文。本件被上訴人公司之負責人已 於原審判決後之101年1月19日由蕭人娟變更為李世銘，並由 李世銘於本院審理中具狀聲明承受訴訟，依上開法律規定之 程序，其聲明承受核無不合，應予准許，先予敘明。二、實體方面：
㈠上訴人起訴主張：其自94年5月1日起任職於被上訴人公司， 並於96年間升為副總經理，負責被上訴人公司所有賣場人員 之人事管理及賣場管理。緣其有陪同子女前往中國大陸北京 （下簡稱北京）就學之需求，曾事先告知被上訴人公司之總 經理李世銘此事，並於100年8月22日被上訴人公司工作會報 時，當眾宣佈將自100年8月25日請年度特休假3天（請假日 期為8月25日、26日、29日）前往北京，請假期間職務由林 秀明協理代理，並於工作會報結束當天中午親書假單交公司 員工巫靜宜轉呈總經理；另於100年8月23日被上訴人公司總 經理李世銘自美國打電話給上訴人時，於電話中上訴人亦再 度告知將於100年8月25日要請假陪同子女前往北京就學。嗣 上訴人於100年8月29日欲自北京搭機返台，卻遭逢南瑪都颱 風導致班機停飛，上訴人乃於100年8月29日13：59再次致電 被上訴人公司總經理李世銘表示因該不可抗力致無法及時返 台之事。詎被上訴人公司竟於100年8月31日以上訴人自100 年8 月25日起至同年月31日曠職6日為由，單方恣意終止兩 造勞動契約。惟上訴人已依人事程序請假並陳報被上訴人公 司，並無曠職情事，況100年8月27日及同年月28日為例假日 本應扣除，加上8月29日班機逢颱風無法正常起飛又係不可 抗力，上訴人顯無被上訴人公司所認定之曠職達6日之事，
被上訴人公司恣意終止兩造間之勞動契約依法應屬無效，惟 上訴人亦已不願再回公司任職，縱認被上訴人已終止兩造勞 動契約，仍應依勞動基準法之規定，照上訴人當時月薪為新 臺幣（下同）61,500元之標準，給付該6日被視為曠職之工 資13,384元、預告工資一個月61,500元、資遣費184,500元 （61,50061/2）共計259,384元及法定遲延利息等語。 ㈡被上訴人則以：上訴人雖提出請假單表示100年8月25日至29 日期間係請特休假，惟因被上訴人公司當時之名義負責人蕭 人娟及實際經營人即總經理李世銘夫婦當時尚在美國，李世 銘曾於100年8月23日由美國以越洋電話與上訴人連絡，表示 8月份公司很忙，請上訴人待李世銘自美國返台後再就特休 假之事協商排定，詎李世銘於100年8月26日返台時卻發現上 訴人已於100年8月25日出境前往北京。惟上訴人依勞動基準 法之規定請特休假時，本應與雇方協商排定，惟上訴人既未 經與被上訴人公司協商，也未獲被上訴人公司准假，僅單純 提出假單、當眾宣布請假即認為完成請假，顯然與勞動基準 法之勞雇雙方應就特休假協商之規定不符，上訴人曠職既已 達6天，被上訴人公司自得依勞動基準法之規定不經預告而 終止勞動契約，因而自毋庸給付上訴人資遣費、預告工資及 曠職期間之薪資等。縱認被上訴人終止勞動契約不生效力， 亦僅生兩造勞動契約關係是否存在問題，上訴人並無因而請 求被上訴人公司給付資遣費、預告工資等權利等語資為抗辯 。
㈢本件原審判決上訴人敗訴而駁回其請求，上訴人聲明不服， 求為廢棄原判決，並請求被上訴人應給付上訴人259,384元 及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息；被上訴人則求為判 決駁回上訴。
㈣兩造不爭執事項：
⒈上訴人自94年5月1日起任職被上訴人公司、96年間調升為 副總經理，薪資為每月61,500元。
⒉上訴人曾於100年8月22日提出請假單，表示欲請特休假3 日（100年8月25日到8月29日）。
⒊被上訴人則於100年8月31日以上訴人未假曠職連續6日（ 100年8月25日至8月31日）而未經預告終止兩造間之勞動 契約。
⒋上訴人係於100年8月25日搭機離台前往北京，並於8月31 日中午11時30分返台至桃園機場。
⒌上訴人接獲被上訴人之解僱通知（無論合法與否），已不 願再回公司工作而有終止雙方勞雇契約之意思，並因此而
請求被上訴人給付資遣費用。
⒍如上訴人主張違法解僱及其終止兩造間之勞動契約有理由 ，就上訴人主張之薪資、預告工資與資遺費之數額確實為 259,384元。
㈤兩造爭執事項：
⒈上訴人於本件請特休假是否曾向被上訴人之實際負責人李 世銘說明，並獲得否准？
⒉上訴人上揭請休假情形是否違反勞動基準法施行細則第24 條第2款規定，而符合勞基法第12條第1項第6款無正當理 由繼續曠工達三日之要件？
⒊被上訴人本件未經預告而終止勞動契約是否合法？ ⒋本件被上訴人是否應給付上訴人所請求金額之工資、預告 工資、資遣費？
㈥本院得心證之理由：
⒈上訴人於本件請特休假是否曾向被上訴人之實際負責人李 世銘說明並獲得否准？
⑴按勞工工作滿一定期間者，雇主應依該條之規定每年給 予特別休假，勞動基準法第38條定有明文；而依勞動基 準法施行細則第24條第2款之規定，特別休假日期應由 勞雇雙方協商排定之。準此，勞工繼續工作滿一定期間 ，固取得向雇主請求特別休假之權利，但欲行使特別休 假之權利，仍須與雇主協商排定休假日期，而不得逕行 指定休假日期，以免有礙產業發展。
⑵本件上訴人主張：其於100年8月25日前往北京，係合法 行使年度特休假，無非以其事前曾面告被上訴人公司總 經理，並於100年8月22日被上訴人公司工作會報中當眾 宣布週知、親書假單並覓妥職務代理人為其論據。惟此 為被上訴人公司所否認，並以：上訴人縱曾先提過要送 小孩到北京去上學之事，惟並未明確表示欲請假之日期 ，公司之總經理李世銘亦曾在電話中表示因公司該段期 間事務繁忙，而總經理剛好不在臺灣，不同意上訴人於 該段期間請特休假，希望等李世銘回來再處理等語資為 抗辯。經查：
①由上訴人於原審101年1月4日言詞辯論中所自承：「 我在100年6月、7月就有告知我小孩要去北京大學讀 書，總經理是在100年8月2日出國，總經理在6、7月 時就跟我說我們輪流休假，當時沒有明確告訴總經理 我何時要休假去北京，因為要等北京學校的通知才能 知道日期。」等語（參閱原審卷101年1月4日言詞辯 論筆錄），以及於本院101年3月30日準備程序中所稱
：「我兒子在7月4日就收到北大的錄取通知書，我早 在7月間就向總經理李世銘報告過，我兒子要去北京 大學就讀，當時有跟他說孩子開學前我會離開，我有 跟他說我25日之前要請特別休假要前往北京，當時跟 他說一星期內會回來，沒有很明確地說什麼時候要去 ，什麼時候要回來。」、「電話中我也有跟李世銘說 我25日要去，但是他沒有明示表示同意或不同意，對 我要去的事情，他沒有說什麼話，只是要求我督導林 秀明。」等語（參閱本院卷101年3月30日準備程序筆 錄）可知，其於100年6、7月間僅係事先告知被上訴 人公司將有北京之行，惟並未就特別休假之日期與公 司達成協議甚明。再由上訴人於本院準備程序中所述 ：「我預計8月30日上班，但是我本來就有打算8月29 日下午趕回公司上班，因為飛機凌晨就到臺灣」、「 我31日那天一回到臺灣，下午還沒有進公司，就趕到 靜宜大學瞭解招商情形及進度」等語可知，該被上訴 人公司當時承攬靜宜大學之相關招標業務確實有急迫 性而需具有決策能力之人處理，否則上訴人本無需預 計於請假末日當天下午即刻前往靜宜大學，更無在實 際上返回臺灣後立即在尚未進辦公室之情形下趕往招 標業務現場瞭解之需要。則被上訴人公司稱：當時因 為公司招標業務有急迫性，故總經理李世銘從美國打 電話回臺灣時並未准假一節，應堪採信。
②又上訴人固於100年8月22日工作會報中當眾宣布自10 0年8月25日起請年度特休假，並提出載明事由為「特 休假」、起迄時間日期為「100年8月25日起至100年8 月29日止」之請假單，其上並有職務代理人「林秀明 」之簽名，然在未經與被上訴人公司協商達成協議之 下，自行於工作會報中當眾宣布休特休假，即屬片面 之意思宣示而不具拘束被上訴人公司之效果。況觀諸 該由上訴人所提出附卷之請假單上，並無任何部門主 管、總經理准許之批示，則該請假單亦不足為被上訴 人公司同意上訴人於上開期間休特別休假之證明甚明 。
⑶小結：由上開說明可知，上訴人依勞動基準法之規定， 固有請特別休假之權利，惟依法仍須透過與雇主協商並 達成合意，始能完備其合法請假之要件，其前揭在未經 與被上訴人公司協商排定之情形下，片面指定於上開期 間休特別休假之行為，顯與勞動基準法施行細則第24條 第2款有關特別休假之請假規定有所未合。
⒉上訴人上揭請休假情形是否符合勞基法第12條第1項第6款 之無正當理由繼續曠工達3日之要件？
⑴按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日 者，雇主得不經預告終止契約，勞動基準法第12條第1 項第6款定有明文。而所謂「繼續曠工」係指職工實際 應為工作之日，無故繼續不到工者而言，其受核准請假 （休假）之日，固不得併予計入繼續曠工之範圍，但亦 不因其中間隔有該請假日，阻卻其繼續性（最高法院81 年台上第127號判例意旨參照）。
⑵查上訴人自100年8月25日起未經合法請假而未到職，自 屬無正當理由曠工，則其截至其主觀請假之末日即100 年8月29日止，扣除為星期六、日之同年月27日及28日 後，被告已連續曠工達3日甚明。則被上訴人於100年8 月31日以原告連續曠工達到勞動基準法所規定之上限為 由，不經預告終止兩造間勞動契約，核與勞動基準法第 12條第1項第6款之規定無違，自生合法終止兩造間勞動 契約之效力。
⑶至上訴人固另主張：其係因南瑪都颱風來襲導致飛機停 飛，始未能於100年8月29日如期返台，被上訴人公司不 應將此等不可抗力之因素算入曠職日數云云，並以該等 颱風之新聞資訊「中央氣象局颱風警報發佈概況表」、 「中國國際航空公司班機取消證明」及旅行社更動航班 行程之相關紀錄為據。惟本件上訴人已曠工在先，縱於 曠工中遇天候因素致無法及時返台並返回工作崗位，仍 無解於其原先曠工之狀態，乃屬甚明。
⒊綜上所述，被上訴人公司以上訴人連續曠工3日，而依勞 動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，於 法即屬有據。而依勞動基準法第12條之規定終止勞動契約 者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，同 法第18條第1款亦定有明文，是本件上訴人自不得再向上 訴人主請求依同法第17條各款之規定支付預告期間工資及 資遣費至臻明確。又上訴人另請求被上訴人給付自100年8 月25日起共計6日之工資部分，因上訴人於該期間曠工並 未提出勞務之給付，自不得請求上訴人給付該期間之工資 。從而，上訴人訴請被上訴人給付工資、預告工資及資遣 費，為無理由，不應准許。原審因而為上訴人敗訴判決， 核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，難 認為有理由，自應駁回上訴。
㈦本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併
予敘明。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
民事第一庭審判長法 官 劉長宜
法 官 戴博誠
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網