清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,100年度,930號
TCDV,100,訴,930,20120604,1

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第930號
原　　　告　黃秀琴
訴訟代理人　陳居亮律師
複代理人　　林雅儒律師
複代理人　　林美津
被　　　告　黃秀絨
訴訟代理人　涂芳田律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張；
㈠緣被告與案外人葉豐松係有事實上夫妻關係之同居人（據悉 並已生有兩位子女，係一男一女，長男並已大學畢業），案 外人葉豐松與案外人張益銓曾於民國85年4月9日執持被告所 有之亞太商業銀行股票112張，合計40萬股（下稱系爭股票 ）來向原告借款，借款金額前後共達新台幣（下同）1350萬 元，系爭股票並均用以擔保該1350萬元之清償，原告並持有 案外人葉豐松簽發、案外人張益銓背書之同額支票，暨案外 人葉豐松與案外人張益銓共同簽發之同額本票為憑。原告持 有系爭股票之後，曾以被告之聯絡電話（即0000-000000及 00-0000-0000，係由案外人葉豐松所提供）與被告求證此事 ，當時被告即已知悉系爭股票係在原告持有之中。惟於上揭 支票及本票屆期提示均無法獲得付款後，原告於86年間透過 證券公司營業員想要將系爭股票過戶至自己名下時，發覺被 告已於85年或86年間將系爭股票之被告印鑑章予以變更，以 致於原告無法順利辨理系爭股票過戶事宜。在此期間，原告 與案外人葉豐松之間陸續有些民刑事訴訟案件在進行。惟於 99年間，原告聽說被告已將系爭股票辦理遺失、聲請公示催 告及除權判決，並將系爭股票於除權判決之後將系爭股票表 彰之股票權利於公開市場上賣出獲利了結。嗣於99年底經原 告託人在司法院網站上查詢後，發覺被告確實有於98年間向 台灣台北地方法院民事庭聲請公示催告（案號：98年度司催 字第1945號公示催告），而後又向鈞院民事庭聲請除權判決 ，惟經鈞院民事庭予以移轉管轄，再經台灣台北地方法院民 事庭以99年度除字第193號為除權判決。上開事實於台灣台 中地方法院檢察署上揭案件100年1月14日庭訊時，被告於庭 訊筆錄中已有承認該些事實。則被告行為確已該當侵權行為



損害賠償責任及返還不當得利責任無疑。
㈡按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」同法第179條規定：「無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 」被告之行為除了該當刑法第171條第1項準誣告罪責，原告 並以對被告提出刑事告訴之外（原證八），被告行為民事責 任方面並又該當民法第184條第1項前段侵權行為要件。且被 告明知系爭股票已在原告持有之中，被告對之已無處分權利 ，是故被告假報遺失，藉以取得補發之有價證券並又於公開 市場上賣出獲利了結，以致原告因之受有損害，被告之行為 自亦該當民法第179條不當得利要件。則本案件之訴訟標的 即為民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權及民法 第179條不當得利返還請求權。斯二權利係屬請求權競合之 關係。為此，爰聲明：⑴被告應給付原告150萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之五計算之利息 ；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠訴外人葉豊松持系爭股票向原告借款時，即已表明被告係其 同居人，被告同意將系爭股票質押予原告用以擔保訴外人葉 豊松借款之清償云云。而被告與訴外人葉豊松乃事實上之夫 妻關係，且由被告於系爭股票背面均已完成背書並交付葉豊 松保管乙事，即可證明被告是有同意將系爭股票授權葉豊松 處理之意（亦即已有授與代理權之意），又被告於變更系爭 股票印鑑章之前已知悉系爭股票在原告持有之中，然而被告 並不曾向原告表示過反對葉豊松將系爭股票設質予原告之意 ，更未向原告表示取回系爭股票之意思，足見被告顯係同意 將系爭股票設質予原告用以擔保訴外人葉豊松向原告借款之 清償。且被告與訴外人葉豊松既已有事實上之夫妻關係，則 訴外人葉豊松代理被告將系爭股票設定質權予原告以擔保其 向原告借款之清償，亦與常情無違。是參諸前揭最高法院判 例要旨，除被告有確切之反證外，自應推定為被告本人之授 權行為，是訴外人葉豊松以代理被告之意將系爭股票設定質 權予原告，則被告對於訴外人葉豊松代理其為質權設定之行 為，即應負責，是原告對於系爭股票即有質權存在。 ㈡倘如被告所辯其並未授權訴外人葉豊松就系爭股票為設定質 權之行為時，惟查，被告將系爭股票及股票印鑑章置於訴外 人葉豊松管理支配之下，且又於系爭股票背面蓋用股票印鑑 章完成背書，參諸前揭最高法院判例要旨，此情形顯係由自 己（被告）之行為表示以代理權授與他人（葉豊松），是被 告自應負授權人責任，更況，原告自葉豊松處取得系爭股票



後，曾以電話向被告表示訴外人葉豊松執系爭股票向原告借 款，被告知悉後亦未向原告表示任何反對之意思，更未向原 告表示取回系爭股票之意思，是退萬步言，假使鈞院認為訴 外人葉豊松無權代理被告將系爭股票設定質權予原告的話， 被告亦應負表見代理之授權人責任，是原告仍得取得系爭股 票之質權。
㈢又退萬萬步言，倘鈞院認為不構成無權代理的話，惟查，訴 外人葉豊松持系爭股票向原告借款，並表示將系爭股票設定 質權予原告，如果認為不構成無權代理，即應有無權處分之 情事存在，而原告乃善意之第三人，是縱認訴外人葉豊松並 無處分系爭股票之權利，然依民法第901條準用同法第886條 規定，原告仍得善意取得系爭股票質權。
㈣被告上揭答辯狀第3頁中載稱：「依民事準備書(三)暨聲請 調查證據狀，被告雖承認申報系爭股票遺失前即已知悉系爭 股票在原告持有之中，然並未有設質之意思。」云云。然查 ，被告上揭答辯狀第2頁倒數第3行以下、第3頁第2行以下、 第4頁第8行以下等一再援用鈞院100年5月2日言詞辯論筆錄 原告所陳述之：「拿到股票後有與被告黃秀絨照會過，葉豐 松（註：即證人葉豊松）說是他太太的錢，股票背面有蓋章 ，所以我拿到股票後幾天，我就打電話向被告黃秀絨聯絡， 說他先生拿股票來借錢，他說怎麼這樣，怎麼這樣。」等相 關內容，顯見被告並不否認確有上開事實，而且時間上確實 也是原告拿到系爭股票後幾天。又被告於鈞院100年度簡字 第543號刑事案件審理中承認檢察官起訴之犯罪事實並為認 罪之表示。而參諸被告上揭答辯狀內容，以及台灣台中地方 法院檢察署檢察官100年度偵字第10272號起訴書所載之犯罪 事實為：「黃秀絨（即被告）明知其所有之亞太商業銀行股 份有限公司（業於91年間併入復華金融控股股份有限公司， 嗣該公司於96年9月23日更名為元大金融控股股份有限公司 ；下稱亞太商銀）股票112張，共40萬股，業於85年4月9日 遭同居男友葉豊松持向黃秀琴質押借款，實未遺失。竟於86 年10月15日，先以印鑑章遺失為由，向亞太商銀辦理掛失及 變更印鑑手續，致黃秀琴於該債權已屆清償期而未受清償時 ，無法實行其質權」等內容，是故被告所承認之事，應已及 於其在系爭股票遭葉豊松持向原告質押借款後幾天，被告即 已知悉斯事。被告既已在系爭股票遭葉豊松持向原告質押借 款後幾天即已知悉斯事，則被告明知系爭股票係因葉豊松向 原告質押借款而由原告持有之情況下，竟將系爭股票申報變 更印鑑章、申報遺失、申請除權判決，其目的顯然係欲藉此 阻止原告行使質權，至為明確。由被告此等作為，當可推知



被告心中亦是認為原告已經有取得系爭股票之擔保權利（質 權），是故才有上開作為。因此之故，被告明知原告已取得 系爭股票質權，卻又故意以申報變更印鑑章、申報遺失、申 請除權判決等手段來阻止原告行使質權，顯然被告是有故意 不法侵害原告質權之意圖，甚為明確。再者，被告申報遺失 並申請除權判決後，原告對於系爭股票已無法行使質權，原 告自是因此而受有損害（受有無法行使質權之損害）。而被 告將系爭股票申報遺失、申請除權判決等行為，其與原告就 系爭股票喪失質權、無法行使質權之間，兩者確實具有相當 因果關係，甚為明確，是被告所為自已該當侵權行為之成立 要件。
三、被告則辯稱略以：
㈠訴外人葉豊松將系爭股票交付原告，並非表現代理： ⑴原告雖稱被告與葉豊松為事實上夫妻關係，然本案所涉債權 債務關係金額龐大，並非日常家務，依民法第1003條第1項 ，夫妻間無代理權可言。舉重以明輕，綜原告所言屬實為事 實上夫妻，葉豊松亦無權代理被告將系爭股票設質予原告。 ⑵第三人葉豊松聲稱其向原告借款僅以支票作為擔保，並未以 系爭股票擔保其債務。縱因被告不闇投資而交由葉豊松買賣 股票而使葉豊松持有，又葉豊松欲以系爭股票設質，然已逾 越原告委任所授予之處理權限，為無權代理。又系爭股票背 面黃秀絨之印文並非其本人所蓋，按最高法院之見解，我國 國情一般人將印章交付他人代為處理事務所在多有，僅以當 事人印文即認為有授予代理權限實屬過苛，故縱認為原證十 所示之印文為真，亦不能認為被告予以背書，而認為被告同 意將系爭股票設質予原告。原告雖依據最高法院37年度上字 第8816號判例認為應推定被告授權葉豊松代理權。然依據原 告於100年5月2日之言詞辯論筆錄稱：「我就打電話向被告 黃秀絨連絡，說她先生拿股票來借錢，『她說怎麼這樣，怎 麼這樣。』」足見原告亦承認其知悉被告並未授予代理權予 葉豊松，足以反正推翻該項推定。
⑶依上開筆錄所載，原告所稱：「我就打電話向被告黃秀絨連 絡，說她先生拿股票來借錢，『她說怎麼這樣，怎麼這樣。 』」足見民事準備書(四)暨調查證據聲請狀原告認為其曾以 電話告知被告，葉豊松持系爭股票向原告借款，而被告知悉 後未表示任何反對或取回之意思為不實。由此推知原告既有 反對之意思，即無表現代理可言。
㈡訴外人葉豊松對系爭股票無處分權限且原告不受民法占有規 定之保護：
⑴按該等股票皆屬被告黃秀絨所有，其處分權能屬於黃秀絨無



疑。依原證二、三之證明書及協議書所示，皆非被告黃秀絨 所為。
⑵依民事準備書(三)暨聲請調查證據狀，被告雖承認申報系爭 股票遺失前即已知悉系爭股票在原告持有中，然並未有設質 之意思。
⑶按民法第948條第1項但書，須受讓人無重大過失始受占有規 定之保護。而系爭股票依原證十所示皆記載為原告而非葉豊 松所有，原告稍加查證即可明白葉豊松是否有處分權能而不 能諉為不知，況本案債權金額以及系爭股票價值甚高，一般 人遇此情況本應更加謹慎，故其未加以查證具有重大過失， 並非善意，不受民法第948條及第886條之保護。 ㈢被告並無侵權行為
⑴依審判獨立原則，且刑法所保護法益與民法不盡相同，民事 法庭不受刑事法庭之判決拘束。被告雖受有未指定犯人誣告 罪之有罪判決，其乃為保護國家刑事司法資源不受濫用，與 民法保護人民財產上利益不同，是否構成侵權行為之要件仍 應另外認定。
⑵侵權行為之成立，主觀上須行為人具有過失。依據原告於 100年5月2日之言詞辯論筆錄稱：「我就打電話向被告黃秀 絨連絡，說她先生拿股票來借錢，『她說怎麼這樣，怎麼這 樣。』」被告並未同意將系爭股票設質予原告，多年後因尋 找案外人葉豊松未果，無法得知系爭股票下落，因此聲請公 示催告進而為除權判決，並無違反任何注意義務可言，不該 當侵權行為之主觀要件。
⑶債權並非民法第184條第1項前段所保護之客體，而本案之質 權依前述顯為無權代理、無權處分且不成立表現代理又原告 不受占有規定之保護並未成立。
⑷系爭股票之所有權人即被告，在訴外人葉豊松無權處分交付 股票予原告後，其事後為掛失並補發新股票予以出售，係行 使所有權人應有之權利，而非侵害原告之質權。 ⑸依附件三所示兩則最高法院之見解，縱認為成立質權，原告 亦必須證明其已向葉豊松追償而無效果，原告就此並未舉證 ，其所指之侵權行為並未成立。
⑹此外，若認為本案之質權成立，依民法第897條，動產質權 ，因質權人將質物返還於出質人或交付於債務人而消滅。而 所謂返還或交付質物，須基於債權人之意思。被告聲請除權 判決，原告並未知情且未同意，自不能認為基於原告之意思 返還或交付質物，質權並未消滅。因此並無權利之侵害可言 ，不該當侵權行為之要件。
㈣被告並無不當得利：系爭股票為原告所有，具有使用收益權



能，其處分非無法律上原因而受有利益，不成立不當得利。四、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠本件不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⑴被告於本院刑事案件100年度簡字第543號誣告案件自白認罪 。
⑵系爭亞太商業銀行股票112張（合計40萬股）為被告黃秀絨 所有。
⑶上開股票由被告黃秀絨於85年間交付葉豐松保管。 ⑷86年間被告向亞太商銀辦理上開股票之印鑑掛失。 ⑸98年間被告黃秀絨向警察報案系爭股票遺失，並向台灣臺北 地方法院聲請公示催告及除權判決，經台灣臺北地方法院以 98 年度司催字第1945號為公示催告，並以99年度除字第193 號為除權判決宣告系爭股票無效。
⑹在亞太商銀股票上市之初，被告名下持有亞太商銀股票150 萬股，期間雖曾陸續過戶多筆，但加上配股後，迄100年2月 17日止，被告名下仍然持有48萬2350股。 ㈡本件爭執事項：
⑴證人葉豊松是否將系爭股票持交原告質押借款？被告是否有 同意同居男友證人葉豊松將系爭股票持交原告質押借款？ ⑵訴外人葉豊松將系爭股票持交原告者，究竟是屬於無權處分 行為或是無權代理行為？訴外人葉豐松將系爭股票交付原告 黃秀琴，被告黃秀絨應否負「表見代理」之授權人責任？ ⑶訴外人葉豐松有無處分系爭股票之權利（民法第886條）？ 原告占有系爭股票，是否為善意取得（民法第886條）？ ⑷如原告係善意取得系爭股票，則被告聲請公示催告及除權判 決後，出售系爭股票，是否不法侵害原告之權利，原告所受 之損害為何？
⑸原告依據民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還出 售股票所得款項，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠訴外人葉豊松確實持系爭股票向原告質押借款，惟被告並無 同意葉豊松將系爭股票持交原告質押借款：
⑴原告主張訴外人葉豊松持系爭股票向其借款一節，業據原告 提出亞太商業銀行股份有限公司股票（股票號碼：80-ND-05 9651~80-ND-059652、80-NE-007829~80-NE-007837、80-NF -001778~80-NF-001779，共14紙）為證。而證人葉豊松於本 院100年6月15日言詞辯論時雖證稱：確實向原告借款，但股 票只是放在原告那裡，與借錢無關等語。然依原告提出之系 爭股票影本所示，系爭本票雖為記名股票，然其後已有被告 之印文，此為兩造所不爭執，而股票為有價證券，是該股票



於葉豊松交付原告時，已有可交易流通之外觀。另證人張益 銓於本院言詞辯論時證稱：「（這些股票與葉豐松的關係為 何？）我剛認識葉豊松時，他的六弟媳介紹我認識櫻花建設 的葉總經理葉豊松，葉豊松辦公室在崇德路文心路口的十四 樓辦公室叫我去那邊上邊等機會，說有大工程給我作，我剛 去那裡就看到他被追錢要錢週轉，我想說他有帶我去櫻花建 設的辦公室派頭不錯，我就介紹會計師給他，第一次借錢借 了四百萬元，對方說要擔保，他說他有股票，他拿了一疊股 票給我及他的第六弟媳說這是隨時可以轉讓的，叫我去向原 告借錢，因為他也不認識原告，只有我認識原告」、「（這 些股票葉豊松拿給你及第六弟媳是要做質押嗎？）他說後面 蓋有背書印章隨時可以轉讓，當然是要做質押」、「（1350 萬元借款期間是否股票都放在原告處？）是，沒有拿回去， 我也建議原告如果沒有還錢就把股票拿去賣了」等語。是依 葉豊松及張益銓之證言可知，葉豊松既向原告借款，復將系 爭股票交付原告，且於交付後迄今，逾10年以上均未向原告 索討，葉豊松證稱雖否認將系爭股票質押予原告，實與常情 不符，要難採信。是系爭股票顯係葉豊松於向原告借款時為 質借之擔保，應可認定。
⑵按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之訴。最高法院分別著有17年上字第917號判例 可資參照。又原告雖主張被告同意葉豊松將系爭股票持交原 告質押借款云云。然為被告所否認，此係有利於原告之事實 ，自應由原告負舉證之責任。而原告雖主張被告與訴外人葉 豊松乃事實上之夫妻關係，且由被告於系爭股票背面均已完 成背書並交付葉豊松保管乙事，即可證明被告是有同意將系 爭股票授權葉豊松處理之意（亦即已有授與代理權之意）， 又被告於變更系爭股票印鑑章之前已知悉系爭股票在原告持 有之中，然而被告並不曾向原告表示過反對葉豊松將系爭股 票設質予原告之意，更未向原告表示取回系爭股票之意思， 足見被告顯係同意將系爭股票設質予原告用以擔保訴外人葉 豊松向原告借款之清償云云。然證人葉豊松於本院言詞辯論 時證稱：「（交付股票給原告，被告是否知道？何時知道？ ）是後來被告找股票，我才告訴被告說放在豐原黃小姐那裡 ，因為她不知道黃小姐是誰，也不知道住哪裡，我與被告是 八十五年三、四月分開的」、「（分開時被告是否有向你要 股票？）她很迷糊，所以當時她不在乎那股票，是到約十年 前才向我討股票的」、「（股票為何由你保管？）被告透過



亞太銀行去買，我拿被告印章去領，是事後分開後她找股票 ，我才告訴她股票放原告那裡」等語；而證人張益銓亦證稱 ：「（這些股票你拿去時，葉豊松有無找黃秀絨出面？）沒 有」、「（股票拿給黃秀琴後，黃秀琴有無向黃秀絨查證？ ）我沒有聽說」、「（整個借貸款項過程黃秀絨沒有出面， 都是葉豊松講的？）是的，我不曾去黃秀絨那裡，那是好幾 年後我才見到黃秀絨」等語。依證人葉豊松及張益銓之證言 ，葉豊松持系爭股票向原告借款之時，證人葉豊松、張益銓 亦均證稱被告並未出面，證人張益銓復證稱借款過程都是葉 豊松講的等語，並無任何可資證明被告於葉豊松向原告借款 時，同意以系爭股票質押之證據，是原告此部分之主張，已 乏證據佐證。又原告復主張被告於本院刑事庭100年度簡字 第543號審理時，對於檢察官起訴被告明知系爭股票於原告 持有中，而將系爭股票申報遺失，而涉有未指定犯人之誣告 罪之犯罪事實為認罪之表示，是故被告所承認之事，應已及 於其在系爭股票遭葉豊松持向原告質押借款後幾天，被告即 已知悉斯事云云。然查，依原告上開主張，係認為被告於其 在系爭股票遭葉豊松持向原告質押借款後幾天，被告即已知 悉斯事，則依原告之主張，被告既非在持系爭股票向原告借 款之時，已同意提供系爭股票質押。
⑶原告既未能舉證證明被告確有同意葉豊松將系爭股票持交原 告質押借款，則原告此部分主張，亦難認為有理。 ㈡證人葉豊松將系爭股票持交原告者，應屬無權代理行為，葉 豐松將系爭股票交付原告黃秀琴，被告黃秀絨並不負表見代 理」之授權人責任：
⑴按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於 善意之相對人，負損害賠償之責；無權利人就權利標的物所 為之處分，經有權利人之承認始生效力。民法第110條、第 118條第1項分別定有明文。又無權代理，係行為人未經本人 授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與 代理權而逾越代理權限所為之代理行為。而無權處分，乃無 權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分。（最高 法院87年度台上字第1049號判決意旨參照）。經查，原告主 張葉豊松持系爭股票向原告借款時，即已表明被告係其同居 人，被告同意將系爭股票質押予原告用以擔保訴外人葉豊松 借款之清償等語，而依卷附之系爭股票影本均為以被告為股 東之記名股票，此亦為兩造所不爭執，則系爭股票既為被告 所有之記名股票，葉豊松持系爭股票向原告借款時，當非以 葉豊松之名義質押系爭股票，而係葉豊松以被告之代理人之 名義為之，應屬可信，是被告此部分之主張，容為可採。又



證人葉豊松於本院言詞辯論時已證稱借款當時交付系爭股票 並未得被告之同意，被告係事後向其索討股票時，方知系爭 股票存放於原告處，可認葉豊松以被告名義質押股票時，並 未得被告之授權。是葉豊松將系爭股票出質予原告，非以自 己名義就他人權利標的物所為之處分，而係未經本人授與代 理權而以本人名義所為之代理行為，應為無權代理，而非無 權處分。
⑵又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民 法第169條亦有明文。而所謂表見代理乃原無代理權，但表 面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。是 由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授 權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人 有代理權之情形存在，始足當之（參看本院六十年台上字第 二一三○號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委託該 他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除 受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行 為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審 徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保 證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。最高 法院著有70年台上字第657號判例可資參照。再者，原告雖 主張被告將系爭股票及股票印鑑章置於訴外人葉豊松管理支 配之下，且又於系爭股票背面蓋用股票印鑑章完成背書，參 諸前揭最高法院判例要旨，此情形顯係由自己（被告）之行 為表示以代理權授與他人（葉豊松），是被告自應負授權人 責任云云。然查，依卷附之股票影本所示，該股票之背面雖 確實有被告之印文蓋於其上，然證人葉豊松於本院言詞辯論 時證稱：「（你將上開股票交付給黃秀琴時，股票後面有無 蓋黃秀絨的印章？）有」、「（何人所蓋？）我蓋的，我去 領股票回來就蓋」、「（蓋章時有無告訴黃秀絨？）沒有， 事後也沒有告訴他，是因為她交印章給我去領，我就直接蓋 上去，被告沒有授權我蓋章」、「（黃秀絨股票的印章為何 在你手上？）領股票要印章，所以就放在我那邊，目前還在 我那邊」、「（原告黃秀琴收到股票時，有無問你股票是何 人的，電話，住址？）他有問，我有說是我同居人的，我是 拿給他看而已，股票不是我的」等語。是被告顯然僅係授權 葉豊松領取股票，並未授權葉豊松為質押或處分股票之行為 ，是葉豊松於股票上蓋用被告之印文及持系爭股票向原告質 押借款之行為，已超過授權委託領取股票之範圍甚巨，如葉



豊松將系爭股票質押款之行為，強令被告負表見代理之授權 人責任，未免過苛。況依證人葉豊松之證言，葉豊松於將股 票交付原告當時，葉豊松有告知原告系爭股票為被告所有， 而如上所述，系爭股票為記名股票，其上亦有被告之姓名， 是原告於收受系爭股票之當時，應已知悉系爭股票為被告所 有。而股票為有價證券，係有流通性且價值不斐之物，其交 易已非依民法1003條夫妻代理之範圍，此應為一般社會通念 所是認。是原告於收受當時既已知悉系爭股票非葉豊松所有 ，當可當場或於同意質押借款前先向被告照會系爭股票是否 提供質押借款之事實，當可明瞭被告究竟有無授與葉豊松關 於提供股票質押之代理權，原告既未為之，要難將此不利益 直接歸咎於被告。基上，原告主張被告應負表見代理之責任 ，並無理由。
㈢訴外人葉豐松並無無處分系爭股票之權利，原告占有系爭股 票，亦非善意取得：
⑴再按，動產之受質人占有動產，而受關於占有規定之保護者 ，縱出質人無處分其質物之權利，受質人仍取得其質權；又 以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受 讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受 法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓 與之權利者，不在此限。民法第886條、第948條第1項分別 定有明文。
⑵原告復主張：葉豊松持系爭股票向原告借款，並表示將系爭 股票設定質權予原告，如果認為不構成無權代理，即應有無 權處分之情事存在，而原告乃善意之第三人，是縱認訴外人 葉豊松並無處分系爭股票之權利，然依民法第901條準用同 法第886條規定，原告仍得善意取得系爭股票質權云云。再 查，葉豊松持系爭股票向原告借款時，係以被告之名義質押 系爭股票已認定如㈡⑴所述，葉豊松之行為應屬無權代理， 並非無權處分，亦無無權處分之行為。是原告認葉豊松有無 權處分之行為，已難認為有理。又原告雖主張依民法第886 條之規定，原告仍得善意取得系爭股票質權云云。然依民法 第886條取得質權之前提，係以出質人無權處分為前提，並 且需符合受占有規定之保護之要件。而查，本件葉豊松係以 被告之名義出質，不論原告於歷次書狀之主張，及證人葉豊 松於本院之證言均為如此陳述，葉豊松既係以被告名義出質 ，應僅有葉豊松是否無權代理或表見代理之問題，要非無權 處分，是原告主張葉豊松為無權處分，而主張民法第886條 質權之善意取得，已乏證據可佐。況且依民法第948條第1項 但書之規定，受占有規定之保護者，需受讓人非明知或因重



大過失而不知讓與人無讓與之權利。而系爭股票為記名股票 ，依原告自己之主張及證人葉豊松之證言均稱系爭股票為被 告所有，非葉豊松所有，是縱系爭股票背面已有被告之印文 ，然原告既於收受系爭股票當時已明知該等股票為被告所有 ，則在葉豊松無權處分之情形下（即葉豊松係以自己名義處 分系爭股票），原告自應向被告確認是否同意葉豊松處分系 爭股票。而原告迄未能舉證證明其有向被告確認同意葉豊松 處分系爭股票，則原告對於不知葉豊松無讓與之權利部分顯 然有重大過失並不符合「受關於占有規定之保護」之要件， 則原告主張依民法第886條取得質權，亦難認為有理。 ㈣原告並未善意取得系爭股票，被告聲請公示催告及除權判決 後，出售系爭股票，並未不法侵害原告之權利： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權 存在。
⑵原告又主張：被告於本院100年度簡字第543號刑事案件審理 中承認檢察官起訴之犯罪事實並為認罪之表示。依本院刑事 庭認定之事實，被告既已在系爭股票遭葉豊松持向原告質押 借款後幾天即已知悉斯事，則被告明知系爭股票係因葉豊松 向原告質押借款而由原告持有之情況下，竟將系爭股票申報 變更印鑑章、申報遺失、申請除權判決，其目的顯然係欲藉 此阻止原告行使質權，至為明確。被告明知原告已取得系爭 股票質權，卻又故意以申報變更印鑑章、申報遺失、申請除 權判決等手段來阻止原告行使質權，顯然被告是有故意不法 侵害原告質權之意圖，甚為明確。再者，被告申報遺失並申 請除權判決後，原告對於系爭股票已無法行使質權，原告自 是因此而受有損害（受有無法行使質權之損害）。而被告將 系爭股票申報遺失、申請除權判決等行為，其與原告就系爭 股票喪失質權、無法行使質權之間，兩者確實具有相當因果 關係，甚為明確，是被告所為自已該當侵權行為之成立要件 云云。惟查：被告確實於本院100年度簡字第543號刑事案件 審理中承認檢察官起訴之犯罪事實並為認罪之表示，此為被 告所自認，並經本院調閱上開卷宗屬實。然依本院認定之刑 事案件之犯罪事實觀之，被告於該案中所自認之犯罪事實， 應係知悉系爭股票為葉豊松質押於原告處，而仍申報遺失， 因此該刀誣告罪之構成要件，並經本院依法論罪科刑，被告 並非自認授權或同意葉豊松質押系爭股票給原告，是並無從 因被告於刑事案件中認罪，即推論原告之質權存在。是原告 對於系爭股票既無質權存在，則被告在明知系爭股票係在原



告處，不以合法方式取回系爭股票，而仍申報遺失、申請除 權判決，涉及誣告罪之犯行，固然屬實。然原告既對於系爭 股票無質權存在，則被告申報遺失、申請除權判決之行為， 實難認對於原告有何損害。況且，依原告之主張，係葉豊松 持系爭股票向原告質押借款，則葉豊松為實際之債務人，而 原告及葉豊松於本院審理時均稱葉豊松尚未清償借款，則原 告對於葉豊松之債權並未消滅，原告仍得本於消費借貸之法 律關係請求葉豊松清償借款，並不因被告申報遺失、申請除 權判決之行為而有所影響。是本件既無法認定原告因被告之 行為而有所損害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害，亦無可採。
㈤原告依據民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還出 售股票所得款項，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。而主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。
⑵原告另主張：被告明知系爭股票已在原告持有之中，被告對 之已無處分權利，是故被告假報遺失，藉以取得補發之有價 證券並又於公開市場上賣出獲利了結，以致原告因之受有損 害，被告之行為自亦該當民法第179條不當得利要件云云。 然查，系爭股票於被告申報遺失、申請除權判決之行為前， 雖確實為原告所持有，然系爭股票為被告所有，被告亦未將 之出質予原告已論述如上，是被告於申報遺失、申請除權判 決之行為後，復重新申領股票後賣出，系爭股票既為原告所 有，原告本對於系爭股票有使用、收益、處分之權能，其處 分系爭股票而受有利益，非無法律上原因。而原告復未能舉 證證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，揆 諸前開說明，原告此部分之主張，亦屬無理。
六、綜上所述，原告基於侵權行為及不當得利法律關係，請求被 告給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
民事第四庭 法 官 張清洲




正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 4 日
書記官 顏督訓