臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第319號
上 訴 人 吳養春
被上訴人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉孜育
孫永州
當事人間100年度簡上字第319號請求清償債務事件，上訴人對於
民國100年9月30日本院臺中簡易庭判決（100年度中簡字第1448
號）提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國91年8月7日向被上訴人申 領威士信用卡（卡號：0000000000000000號），約定依信用 卡契約內容持卡消費及清償，惟上訴人自99年6月13日起即 未依約如期繳款，依兩造間信用卡約定條款第22條之內容， 所有未到期帳款視為全部到期，並應另行給付被上訴人按年 利率20%計算之利息；而本件上訴人截至轉催收帳款即99年 11月13日前合計尚欠被上訴人本金新臺幣（下同）363,933 元及利息48,724元，共計積欠412,657元，爰依信用卡契約 之法律關係，訴請上訴人就該等款項如數給付，並加計其中 363,933元自99年11月14日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之遲延利息等語。另對上訴人之抗辯則稱：⑴被上訴人 係依兩造信用卡約定條款，以上訴人在他行有逾期帳款未繳 ，且未能釋明有何正當理由致影響其信用狀況為由而停卡， 以避免其因無力償債及信用不良，卻繼續續使用信用卡而擴 張信用，乃至於造成不可負擔之債務以及銀行呆帳之情形； ⑵至於被上訴人請求之利率本即為年利率20%，並未超過法 定最高利率，即依照兩造間信用卡約定條款第15條第3項之 約定，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用 本金之帳款，自各筆之入帳日起，就該帳款之餘額以年利率 20%計算至該筆帳款結清之日止，故被上訴人請求上訴人給 付該等年利率20%之循環信用利息，係依約而為請求，且未 逾法定得請求之最高利率，亦無複利請求之情，上訴人指摘 被上訴人違法收取利息，並不實在；⑶被上訴人對上訴人停 卡，乃行使解除權而解除契約之意思表示，並非契約之對待 給付，要無民法264條同時對待給付規定之適用；況無論被 上訴人是否對上訴人停止使用信用卡之權利，上訴人仍應就 其因使用信用卡而產生之信用卡消費款、循環信用利息負清
償之責等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為駁回被上訴人之請求， 如受不利判決則願供擔保免為假執行：
㈠上訴人申辦被上訴人之信用卡後即因信用超級良好，而由白 金卡經被上訴人自動提升為無比尊榮之鑽石卡，享有尊榮禮 遇、周全保障、頂級服務的待遇，信用額度甚至高達70萬元 ，而上訴人亦均按時繳納應付款項，惟被上訴人竟於98年2 月21日起即不當以上訴人在其他銀行遭停卡之事由，在未經 通知或催告上訴人之情形下逕行停卡，使上訴人連300元的 加油款都刷不過，依兩造間之約定，被上訴人本應告知或催 告，且不該不以降低信用之方式處理而逕行停卡，被上訴人 顯然已違反兩造間信用卡契約之義務。被上訴人既有上揭違 約事由，上訴人自得依民法第264條規定，拒絕清償未付之 帳款。
㈡再者，被上訴人有收取超高循環信用利息之情形，有違公平 交易法第1條、第24條之規定，復有違民法第205條、第206 條之法定年息上限為20%、債權人不得以折扣或其他方法巧 取利益之規定，顯然已違反民法第204條至第207條。上訴人 早已依同法第208條至第213條之規定，要求上訴人撤銷不當 停卡並寄送正確之帳單，亦多次向行政院、監察院陳情，然 被上訴人仍然置之不理，致上訴人實際上究竟欠款多少一事 至今仍陷於不明；另被上訴人於原審宣稱對上訴人停卡之原 因為上訴人逾期繳款一節實屬謊言，蓋上訴人在停卡之前均 按時繳款，依民法第219條規定，行使債權本應依誠實信用 方法，被上訴人該等主張顯然違反誠信原則及民法契約之公 平原則，故其請求為無理由。
㈢上訴人既係因不可歸責於己之事由致給付不能，則依民第22 5條、第230條之規定，上訴人自不負給付義務及遲延責任。三、本件原審判決上訴人敗訴而命其應對被上訴人之請求如數支 付，上訴人聲明不服而提起上訴，求為廢棄原判決，並請求 駁回被上訴人在原審之請求；被上訴人則求為駁回上訴。四、爭執要點：
㈠兩造不爭執事項：上訴人於91年8月7日向被上訴人申領威士 信用卡（卡號：0000000000000000號），並簽立如原審卷第 40頁所示之申請書。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人主張上訴人因上開信用卡尚欠本金新臺幣（下同 ）363,933元及利息48,724元，共計412,657元，有無理由 ？
⒉上訴人主張被上訴人不當停卡，有無理由？
⒊被上訴人如有上訴人所稱不當停卡情事，上訴人得否以此 事由對被上訴人請求之系爭信用卡費用主張同時履行抗辯 ？
五、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人以信用卡消費，截至被上訴人於99年11 月13日將之轉入催收時，尚積欠有本金363,933元、利息48, 724元，總計412,657元之帳款是否正確？ ⒈上訴人就被上訴人此部分之主張，乃以：伊並不否認於被 上訴人停卡前之如本院卷第40至42頁之消費明細仍係其以 被上訴人所核發之信用卡消費之金額，惟並不同意該等金 額即為伊對被上訴人之欠款，蓋被上訴人有收取超高之循 環信用利息，已逾越法律關於最高年息之規定，復有以折 扣或其他方法巧取利益之情形，導致伊至今仍不知自己積 欠被上訴人之款項究竟為多少云云資為抗辯。
⒉被上訴人此處之主張，業據提出信用卡申請書（附於原審 卷第40至41頁）、歷史帳單彙總查詢（附於臺灣臺北地方 法院台北簡易庭100年度北簡字第3813號卷第7頁）及自98 年2月起至99年11月止之信用卡月結單等為證。上訴人雖 以前揭情詞置辯，然查：本件被上訴人計算循環利息之方 式乃依兩造間信用卡契約約定條款有關循環信用利息之計 算約定：「各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入 循環信用本金之帳款』，自各筆帳款入帳日起，就該帳款 之餘額以年息百分之二十（約日息萬分之五點四八；小數 點後第七位四捨五入）計算至該筆帳款結清之日止（元以 下四捨五入）」，此約定無論在被上訴人所援用之信用卡 約款（參閱臺灣臺北地方法院台北簡易庭100年度北簡字 第3813號卷第8頁正、背面）第十五條或上訴人於本審 所提出而援用之信用卡約款（參閱本院卷第96至101頁） 第十五條之約定內容均屬相同，顯見兩造就本件循環信 用部分之利息已約定為年利率20%，並未逾越民法第205條 所定週年利率之上限。況無論哪一個版本之信用卡約款之 第十五條均已就有關循環信用部分之計息方式以實例說 明方式使上訴人知悉甚明，上訴人既已確認該申請書之簽 名為伊親簽，復為智慮健全之成年人，更自承已使用信用 卡多年之生活經驗，就本件循環信用之計息方式要無不知 或不清楚之理，所辯被上訴人違法收取高額利息云云，並 無理由。至於上訴人所稱被上訴人有違反民法第206條關 於不得以折扣或其他方法巧取利益之規定，因上訴人就此 均未能陳明並舉證以實其說，所辯自亦不足為採。則本院 依調查證據之結果，堪信被上訴人此部分有關上訴人前款
總金額之主張為真實。
㈡上訴人以被上訴人不當停卡而援引同時履行抗辯權，主張拒 付系爭信用卡所積欠之費用，有無理由？
⒈本件被上訴人係於98年2月18日對上訴人強制停卡一節， 業經被上訴人自承在卷，復據財團法人金融聯合徵信中心 於101年3月5日以金徵（業）字第1010001655號函檢送該 中心會員報送信用卡資料明細1份附於本院卷第73至79頁 可資佐憑，堪信為真實。另上訴人係自99年6月13日起即 未再繼續向被上訴人繳納信用卡積欠款項一節，亦經上訴 人自認在卷，核與上訴人於被上訴人之歷次信用卡帳單明 細內容相符，亦堪認為真實。
⒉上訴人係以：被上訴人係不當停卡為其主張同時履行抗辯 之前提要件。經查：
⑴被上訴人雖曾於原審100年7月11日審理中稱：係以上訴 人有帳款逾期未繳為由而強制對之停卡等語；惟被上訴 人已於100年8月25日在原審提出民事準備㈠狀，陳稱： 係以上訴人在他行有逾期帳款而在評估風險後依信用卡 約定條款予以強制停卡等語，並於原審100年9月19日審 理中更正之，有該等準備狀、言詞辯論筆錄在卷可稽。 而此部分亦經本院核對前揭財團法人金融聯合徵信中心 於101年3月5日以金徵（業）字第1010001655號函檢送 該中心會員報送信用卡資料明細，確認上訴人於遭被上 訴人強制停卡前之98年2月11日已遭台北富邦商業銀行 股份有限公司（下稱富邦商業銀行）以消費款未繳而強 制停卡，並有富邦商業銀行消金風險控管部於101年4月 2 日消債字第1010000805號函所檢附之上訴人消費明細 帳單附於本院卷第78至81頁可佐，堪認被上訴人所稱： 對上訴人強制停卡之事由乃上訴人在他行有逾期帳款未 繳一節屬實。
⑵上訴人所稱被上訴人不當停卡之事，雖據其以附於本院 卷第96至101頁之信用卡約定條款（下稱舊版條款）內 容中並未有被上訴人於臺灣臺北地方法院台北簡易庭 100 年度北簡字第3813號卷第8頁所示條款（下稱新版 條款）中之第21條⒑關於「持卡人如有職業、職務、 經濟來源或舉債情形（包含但不限於各金融機構或發卡 機構所核發信用卡、現金卡或其他消費性貸款之總額度 與往來之狀況）有所變動，有具體事實足供發卡機構降 低原先對持卡人信用之估計者，發卡人得事先通知或催 告後，且持卡人無法釋明正當理由，發卡機構得暫時降 低持卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比率或金
額，情節重大必要時，並得暫時停止持卡人使用信用卡 之權利」之規定，復未曾事先為告知或催告等為論述依 憑。然查：該由上訴人所提出之舊版信用卡約定條款21 條⒌內亦約定「持卡人如有遭其他發卡機構暫停使用 信用卡之權利或終止信用卡契約者，經發卡機構事先通 知或催告後，得降低持卡人之信用額度、調整循環信用 最低應繳比率或金額或暫時停止持卡人使用信用卡之權 利」甚明。則無論依據新舊版本之信用卡約款，被上訴 人本得依核卡後持卡人之消費狀況而決定是否調整信用 額度或強制停卡，已屬明確，可見被上訴人確得依該約 定內容片面調整上訴人之信用額度、循環信用最低應繳 比率或金額，或暫停被告使用信用卡之權利，此亦與常 情並無相違之處，要屬明確。
⑶至上訴人主張被上訴人未事先告知或催告而行使同時履 行抗辯權部分，被上訴人則以：其事前已經通知上訴人 ，且該等停卡是否失當，並非上訴人所得援引同時履行 抗辯之依據等語為抗辯。按所謂同時履行之抗辯，乃係 基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙 務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係， 或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之 給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者 ，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第 850號判例可資參照）。而發卡機構核發信用卡交付持 卡人使用之義務，與持卡人應依約繳付消費帳款本金、 利息之義務，雖均源於同一之雙務契約而發生，然其一 方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係，依上開判例要旨，二者間自無同時履行抗辯之適用 。是本件上訴人以被上訴人停卡後，在未復卡交其使用 前，得拒絕繳付帳款本金、利息云云，要係對法律之誤 解，尚無理由。另上訴人所稱係被上訴人未依約定停卡 而援引同時履行抗辯權主張拒付款云云，亦因被上訴人 是否果有事前通知、事後復卡供上訴人使用等事與上訴 人應否繳付帳款本金、利息無對待給付關係，已如前述 ，縱認被上訴人此處停卡並非全然依據契約內容而為， 並因而造成上訴人使用信用卡之尊榮感全失之辯解可信 ，惟亦無從解免其應依系爭信用卡契約繳付前述帳款本 金、利息之責任，彰彰甚明。
⒊小結：本件上訴人以被上訴人不當停卡為由而行使同時履 行抗辯權，拒絕支付系爭信用卡消費之款項本金、利息， 乃屬無理由而不可採。
㈢末按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三 人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延 後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信 用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約， 乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對 發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分 金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構 則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應 依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環 利息。而本件上訴人既依系爭信用卡契約簽帳消費，而尚有 本金363,933元及利息48,724元，共計412,657元之款項未為 清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，被上訴人依系 爭信用卡契約之法律關係，請求上訴人就該等款項悉數給付 ，自屬有理由。
㈣綜上所述，上訴人既確實積欠被上訴人該等本金、利息，且 自99年6月13日起即未再依約繳付相關款項，並經被上訴人 於99年11月13日轉催收帳款，且上訴人所援引之不當停卡事 由並未能作為其主張同時履行抗辯而拒負前揭款項之事由， 則被上訴人依信用卡契約之法律關係，訴請上訴人給付412, 657元，及其中363,933元自99年11月14日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，自屬有理由，原判決以此判決上 訴人應悉數給付，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴人 提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 戴博誠
法 官 林學晴
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 林錦源
, 台灣公司情報網