臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第381號
原 告 葉喜祥
訴訟代理人 侯志翔律師
被 告 劉瑞婷
訴訟代理人 郭賢傳律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於中華民國一百零一
年五月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰拾玖萬陸仟肆佰拾元。原告其餘請求駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告部分
一、原告起訴主張：兩造於80年6月3日結婚，兩造於婚前或婚姻 關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產 制為兩造夫妻財產制。嗣被告於98年10月12日訴請離婚，經 鈞院99年度婚字第258 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 99年度家上字第73號民事判決、最高法院100 年度台上字第 279 號民事裁定，判決兩造離婚確定在案。爰依民法第1030 條之1 ，請求平均分配兩造剩餘財產。茲將兩造之剩餘財產 臚列如后：
原告之剩餘財產：
、原告現存之婚後財產：
動產部分：合計為262,864元。
國泰世華商業銀行臺中分行存款64,624元 臺北富邦商業銀行中港分行存款193,157元。 上海商業儲蓄銀行存款2,233元。
投資：有限責任台灣主婦聯盟生活消費合作社2,850 元 。
不動產部分：無。
、原告婚前財產部分：
新北市○○區○○街23巷3號二層樓房地，為原告於67 年 12月11日婚前取得，並於婚姻關係存續中有增建三、四樓 ，均不列入剩餘財產計算。
原告於婚前即79年6 月間投資首美建設股份有限公司（後 更名為中瑩實業股份有限公司），股金190 萬元，於婚後 之86年2月3日退股75萬元，股金存入原告上海商業儲蓄銀
行，運用於婚後生活。
、原告婚前之財產用於婚後家庭生活，無異以婚前之財產清 償婚後所需（支出），依民法第1030條之2規定，本得納 入婚姻關係存續中所負債務計算。故原告之剩餘財產本為 0元（0000000000000＝-487136），但因原告無法舉證此 投資於結婚當日存在及75萬元之資金流向，故願捨棄此部 分主張，故原告之剩餘財產即以262,864元（0000000 0＝262864）計算。
被告之剩餘財產：
、被告現存之婚後財產：
動產部分：合計為1,022,797元。
股票及存款部分合計為632,797元。
車牌0258-LR豐田自小客車價值39萬元。 不動產部分：合計為4,532,927元。 門牌號碼為臺中市○區○○○街8號7樓之2、3房地，以 3,356,496元計算，扣除貸款債務199,994元，價值為 3,156,502元。
大陸佛山市○○區○○街道平五路1 號（康怡麗苑怡心 居13A03）房於95年11月15日購入時之買價為455,356元 人民幣，迄至98年10月12日止，尚有貸款債務 149,483.81元人民幣未清償，該財產以1比4.5之比例換 算，價值為1,376,425元。
、綜上，被告之剩餘財產為5,555,724元。 原告與被告雙方剩餘財產之差額為2,646,430元（被告婚後 財產：5,555,724-原告婚後財產：262,864），應平均分配 其剩餘財產，則原告得請求被告給付2,646,430元。並聲明 ：求為判決1.被告應給付原告265萬元0560元，2.願供擔保 請准宣告假執行。
二、對被告答辯之陳述：關於被告主張其與其母親劉徐滿妹間有 50萬元消費借貸關係存在部分，被告並未舉證以實其說，原 告否認之。另兩造所生子女葉家語、葉家瑄權利義務之行使 負擔，由被告任之，被告固得向原告請求分擔子女扶養費， 然子女扶養費並非被告婚姻關係存續中之負債，被告將之列 為其婚姻關係存續期間之負債，實於法未合。且依民法1030 條之1第二項主要針對配偶之一方財產的增加，他方並無貢 獻，若依財產差額的一半分配顯失公平之情，被告所提離婚 後扶養費之請求，與本條項無關，且原告在婚姻關係存續中 ，都有支付扶養費與家庭生活費，所以被告主張請求酌減並 無理由。原告現在沒有任何的財產，若本件請求得被告支付 原告之後，原告會將應負擔的扶養費專戶存入未成年子女的
銀行帳戶。
貳、被告則以：
一、被告婚後財產及負債有：
存款部分：遠東國際商業銀行臺中公益分行存款69,399元、 日盛國際商業銀行臺中分行（帳號00000000000000號）餘額 190,084元、日盛國際商業銀行臺中分行（帳號00000000000 000號）存款81,808元、台新銀行西臺中分行存款14,599 元 、中國信託商業銀行文心分行存款19,752元、臺北富邦銀行 中港分行存款6,653元，共計382,295元。 有價證券部分：台積電2019股，於98年10月12日收盤價為 61.2 元，金額為123,562元；中華電信2200股，於98年10月 12日收盤價為57.7元，金額為126,940元，合計為250,502元 。
車輛部分：車牌號碼為0285-LR之自小客車。 臺中市○區○○○街8號7樓之3 房地，於98年10月12日尚有 貸款199,994元未繳納。
為購置上開不動產，向母親劉徐滿妹借款50萬元。 長女葉家語於82年5月29日生，自離婚事件起訴之日即98年 10月12日起至大學畢業（22歲即104年6月30日）之扶養費， 計69個月，每月以2萬元計之，兩造應各負擔2分之1，原告 應負擔金額為69萬元。次女葉家瑄於86年9月23日生，自離 婚事件起訴之日即98年10月12日起至大學畢業（22歲即109 年6月30日）之扶養費，計129個月，每月以2萬元計之，兩 造應各負擔2分之1，原告應負擔金額為129萬元。原告合計 應負擔金額為198萬元，惟原告自離婚起訴後只有繳兩次學 費，扶養費都是由被告在負擔，故198萬元應列為被告婚姻 中之債務。
二、從98年起訴離婚之後原告只有繳兩次學費，扶養費都是由被 告在負擔。請依民法1030條之1第二項，斟酌兩造之情況， 酌減原告得請求之剩餘財產分配比例。並聲明：求為判決駁 回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、不爭執事項：
兩造於80年6月3日結婚，兩造於婚前或婚姻關係存續中，均 未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產 制。
被告於98年10月12日訴請離婚，經本院99年度婚字第258 號 民事判決、臺灣高等法院臺中分院99年度家上字第73號民事 判決、最高法院100年度台上字第279號民事裁定，判決兩造 離婚確定在案。
以98年10月12日作為兩造婚後財產範圍及其價值之計算基準 。
原告於98年10月12日之存款及投資合計為262,864 元，名下 新北市○○區○○街23巷3 號二層樓房地，為婚前取得，於 婚姻關係存續中增建三、四樓，均不列入剩餘財產計算。 被告於98年10月12日之股票及存款部分合計為632,797 元， 車牌號碼0258-LR 之豐田自小客車經鑑價價值39萬元，名下 門牌號碼臺中市○區○○○街8號7樓之2、3 房地經鑑價為 3,356,496 元，扣除貸款債務199,994元，價值為3,156,502 元，名下大陸佛山市○○區○○街道平五路1 號（康怡雨苑 怡心居13A03 ）不動產兩造同意以95年11月15日購入時之買 價人民幣455,356 元計算其價值，扣除迄至98年10月12日止 之貸款債務人民幣149,483.81元，並以匯率1比4.5換算，價 值為1,376,425 元。兩造並同意上開大陸佛山不動產之停車 位不列入剩餘財產分配。
以上事實，為兩造所不爭執，並有原告所提出之上開民事裁 定、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、國泰世華 銀行存摺內頁、台北富邦商業銀行存摺內頁、上海商業儲蓄 銀行存摺內頁、群益證券證券存摺內頁、財政部臺灣省北區 國稅局財產歸屬資料清、佛山市南海區房產登記信息卡，及 被告所提出之保管帳戶客戶餘額表、遠東國際商業銀行存摺 往來明細分戶帳、日盛國際商業銀行歷史交易表、台新銀行 交易明細、中國信託商業銀行存摺內頁、台北富邦銀行各類 存款歷史對帳單、中國信託商業銀行放款帳戶還款交易明細 、廣東省商品房買賣合同、個人房屋擔保借款合同、貸款餘 額證明書，及陳松造不動產估價師事務所101 年3月6日造字 第20120208號函暨所附估價報告書、台中市汽車商業同業公 會100年10月28日（100）中汽男字第48號函為證，自堪信為 真實，本院自得採為判決之基礎。
二、本件爭點在於被告於離婚訴訟提起後至未成年子女大學畢 業期間之扶養費，是否得列為婚姻關係存續中所負債務計算 ？得否以原告未給付此部分扶養費為由酌減原告之分配比例 ？被告與其母親劉徐滿妹間，是否有50萬元消費借貸關係 存在？茲詳述如下：
按婚姻關係存續中所負債務，係指婚姻中夫或妻各人所負之 債務而言，被告主張其提起離婚訴訟（即98年10月12日）後 ，原告未付扶養費，惟縱認被告所言屬實，亦應非屬被告之 債務。且被告所指亦與民法第1030條之2第1項所定「夫或妻 之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產 清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產
制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續 中所負債務計算」之情形不合，被告自不得主張此部分為其 婚姻存續中所負之債務而予扣除。且依民法1030條之1第二 項主要針對配偶之一方財產的增加，他方並無貢獻，若依財 產差額的一半分配顯失公平而言，被告所謂提起離婚訴訟後 原告未給付扶養費之抗辯，與本條項無關，且原告在婚姻關 係存續中，都有支付扶養費與家庭生活費，亦有原告所提之 存摺、匯款單據在卷可參，所以被告主張應予酌減並無理由 。
經本院將證人劉徐滿妹與被告隔離訊問，證人劉徐滿妹到庭 具結證稱：「（你女兒曾經有跟你借過錢嗎？）以前沒有， 是在買房子時才有，在81年時，為了買房子才借的。（借多 少錢？）50萬。（你為何有錢借他？）是用我定存的錢借給 他的。（定存的錢是多少錢？）50萬元。當初我定存的錢， 我存了沒有多久，我將錢借給我女兒。（你是拿現金給他嗎 ？）是的。（現在有還了嗎？）還沒有還。原告也知道這件 事，原告也跟我說被告有錢了，應該可以去跟被告要錢了。 （系爭50萬元的錢，你是如何來？）我有做生意、打工的錢 （如帶孩子），這50萬元是我自己的錢。（你們50萬元借貸 ，是沒有借據嗎？）沒有。（你們借款時，是否有約定利息 ？）當時沒有講。（那時借錢的時候，有約好什麼時候還嗎 ？沒有。（也可以不用還嗎？）沒有，我的錢當然要還。） 」，另被告到庭陳稱：「（就妳跟母親借錢的事情，請陳述 一下）那時是我買臺中的房子，所以我跟我母親借錢50萬元 ，因為是跟我母親借錢，所以沒有寫下借據，也沒有說什麼 時候還他。（當時是否有寫下任何借據？）沒有已過了18年 了。我印象是母親拿現金給我。（當時是否有特別約定要怎 麼付利息？）沒有特別約定。（你母親拿什麼錢給你？）他 郵局有定存的錢，是他解約給我。」（詳本院101 年4月5日 言詞辯論筆錄）。證人劉徐滿妹雖為被告之母，惟衡情應無 甘冒偽證重罪之險，而故為不實陳述或憑空捏造事實之理， 且其證述與被告就借款之情節所述大致相符，故證人劉徐滿 妹所為上開證詞應堪採信。被告主張其與證人劉徐滿妹間有 50萬元之借貸關係，應可採信。
三、綜上所述，原告得請求之剩餘財產差額為2,396,430元（被 告婚後財產：5,555,724-被告婚後負債：500,000-原告婚後 財產：262,864），應平均分配其剩餘財產，則原告得請求 被告給付2,396,430元。原告請求被告給付剩餘財產2,396, 430元部分，應有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬於 法無據，而應駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之 聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十九條。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 蔡秀貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網