臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第571號
原 告 紀素梅
被 告 曾貴川
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百零一年五月三十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女曾玟玲、曾文傑權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國八十二年三月十一日結婚，並育有未 成年子女曾玟玲（女、八十二年八月一日生）、曾文傑（男 、八十四年四月二十三日生）。詎被告於九十四年間離家， 棄原告及未成年子女於不顧，嗣因犯竊盜案而先後二次入獄 服刑，惟被告出獄後均未返家探望原告及未成年子女，反曾 將未成年子女曾文傑帶出，要友人打電話給原告，以未成年 子女曾文傑在其手上向原告索討金錢，原告報案，經警察將 未成年子女曾文傑帶回。另被告在外積欠債務，債權人上門 追討債務，令原告不堪其擾，被告目前亦行方不明。爰依民 法第一千零五十二條第二項之規定，請准判決兩造離婚，併 請求對於兩造所生未成年子女曾玟玲、曾文傑權利義務之行 使或負擔，均酌定由原告任之等語。並聲明：如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、關於離婚部分
（一）原告主張兩造於八十二年三月十一日結婚，並育有未成年 子女曾玟玲（女、八十二年八月一日生）、曾文傑（男、 八十四年四月二十三日生）。詎被告於九十四年間離家， 棄原告及未成年子女於不顧，嗣因犯竊盜案而先後二次入 獄服刑，惟被告出獄後均未返家探望原告及未成年子女， 目前行方不明等語，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證 明書為證，經本院依職權調取臺灣高等法院少年前案紀錄 表及被告入出境資訊連結作業查詢結果，被告確曾因竊盜 案件於九十五年九月二十五日入監執行，九十六年七月十 六日因徒刑執行完畢出監，又於九十七年十二月九日因竊
盜案入監執行，於九十九年二月二十六日因縮短刑期執畢 出監，其後被告於九十九年十月十日出境後即未再入境臺 灣；證人即兩造之女曾玟玲亦到庭證稱：「（多久沒有看 到爸爸？）國小五年級後就沒有看到爸爸了，我目前已經 高三了。」等語（本院一百零一年二月二十二日言詞辯論 筆錄參照），自堪信原告上開主張為真實。至於證人即兩 造之子曾文傑雖到庭證稱：「…爸爸會離家是媽媽趕出去 的，媽媽跟一個男人在一起…（有什麼證據可以證明爸爸 被媽媽趕出去？）我有親眼看到，姨丈帶爸爸回去，媽媽 就拿掃把把他們趕出去，當時媽媽已經跟那個男的認識很 久，他三不五時到我家住，但每天到我家吃飯…」（本院 一百零一年三月二十一日言詞辯論筆錄參照），惟經本院 訊問證人曾文傑最後一次何時看到被告，證人曾文傑證稱 ：「上禮拜在外面剛好有遇到爸爸。爸爸很久沒有回家裡 住了，他看到我時，有跟我聊天」，核與本院於一百零一 年六月五日依職權利用入出境資訊連結作業系統查詢被告 之入出境資料不符（依被告之入出境資料，被告於九十九 年十月十日出境後即未再入境），則證人曾文傑前開關於 被告係遭原告趕出家、原告與他人同住等證詞，是否有偏 頗、迴護被告之情，已值存疑，自難遽採。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由， 係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌 各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持 婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依 客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶 之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背 於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應 比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離 婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他 方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民
事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議 參照）。本院審酌上情認為兩造婚後被告於九十四年離家 後即未再返家與原告共同生活，且二次入監服刑，致兩造 長期處於分居狀態，無實質夫妻生活，婚姻關係形同虛設 ，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的之宗旨相違背，且亦足見被告無意與原告共營生 活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；又，兩造經長期分 離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全 不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前 開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生 活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞 夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持 婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重 之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第 二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔（即親權）部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條 第一項定有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時 ，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護、教養子女之意願及態度。父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。民法第一千零 五十五條之一亦定有明文。
（二）本件兩造婚後育有未成年子女曾玟玲、曾文傑，有戶籍謄 本在卷可稽。兩造於本件審理終結前，對於未成年子女曾 玟玲、曾文傑權利義務之行使或負擔未能協議由一方或雙 方共同任之，而原告請求離婚訴訟，既經本院認為有理由 ，判准離婚有如前述，原告附帶請求本院酌定未成年子女 曾玟玲、曾文傑之親權人，揆諸民事訴訟法第五百七十二 條之一第一項之規定，自屬有據。
（三）原告另主張為未成年子女曾玟玲、曾文傑之最佳利益，應 由其擔任未成年子女曾玟玲、曾文傑之親權人。經查：本 院依職權函請主管機關台中市政府委託財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會就未成年子女權利義務 之行使或負擔歸屬進行訪視調查，訪視報告略以：1.案母
（即原告）目前身心健康狀況良好，未有明顯的疾病狀況 影響其監護能力之行使；目前與友合夥經營螺絲釘代工工 廠，收入穩定，雖有積欠債務，但尚有明確的償還計畫， 評估案母目前的債務狀況未影響生活的穩定性；案母尚與 親友維持互動關係，但案母依賴親友支持系統之態度較消 極，使用家庭資源的頻率低。2.案母長期為案主（即未成 年子女曾玟玲、曾文傑）之照顧者，案主目前上下學與上 下班均由案母接送，案主曾玟玲與案母之互動關係緊密且 良好，案主曾文傑過去即因與案母互動關係不佳偶有衝突 ，對於案母主動提起離婚存在忠誠度問題，譴責案母，對 案母感到氣憤與不諒解，親子互動關係有待改善。3.案母 目前攜案主居於工廠附設之空間，僅一約四坪大小之水泥 封閉空間，考量案主目前之年紀與性別，同居一房並非較 佳之安排，案主未能有獨立使用之隱密空間，且住家生活 條件較為簡陋，居住環境尚待改善；案家地處偏僻，距離 后里火車站為十五分鐘車程距離，距離外埔市區約為二十 分鐘車程距離，週遭少有公共交通工具，生活機能較不便 利。4.據案母表示，案父（即被告）於九十九年十月間出 境後至今未再入境，案母表示希望案主可由其單獨監護， 對於與案父共同行使監護權之意願不高，也期望案主可共 同生活成長，不期望案主由兩造分別監護。5.案主曾玟玲 理解監護權之涵義，認為案父離家已久，且其需要未能獲 得案父立即回應，期待由案母監護並與案母同住；案主曾 文傑對於案母向法院訴請離婚之事並不知情，初期案主曾 文傑並未表達意願，但後期改變心意，認為案母未能公平 處理他與工廠叔叔間之衝突，且案父曾經至家中欲與其接 觸，卻遭案母拒絕，對於案母感到氣憤與不諒解，希望未 來與案父同住，倘若日後監護權裁定由案母行使，案主曾 文傑表示待有經濟能力，則會離家獨自生活，不願與案母 及案主曾玟玲同住。6.綜合上述，評估案母並非不適任監 護人，然因未能訪視案父，致無法具體評估，建議鈞院自 為裁定等語，此有該基金會一百年八月十五日財龍監字第 一０００九三一號函所附之訪視報告在卷可參，依上開訪 視報告，現階段原告雖與被告曾文傑之間存有心結，惟並 無事證顯示原告不適任照顧未成年子女曾文傑。另未成年 子女曾文玲到庭陳稱兩造離婚後，希望由原告監護等語， 而未成年子女曾文傑到庭雖陳稱兩造離婚後，希望由被告 監護等語，惟被告未與曾文傑共同生活已有相當時日，對 曾文傑之生活狀況了解有限，且被告長期置照顧未成年子 女之責任於不顧，顯然欠缺身教及養育、關心未成年子女
之心意，何能期待被告克盡對未成年子女人身監督之保護 與教導養育，故被告實不適任行使負擔未成年子女之權利 義務。且嗣經本院函請臺中市政府社會局派員訪視未成年 子女曾文傑是否有兩造以外之人可擔任監護人，臺中市政 府社會局函覆略以：「經本局社工員訪視瞭解，紀素梅之 親屬資源較為薄弱，惟曾文傑與其舅舅關係尚佳；曾文傑 向紀素梅提及曾於法庭陳述監護權人欲由曾貴川一事，非 為本意，紀素梅已知曉且有意擔任曾文傑之監護權人…」 ，此有臺中市政府社會局一百零一年五月十七日中市社工 字第一０一００四０二四七號函在卷可憑。本院審酌兩造 情況，認似以維持兩造未成年子女曾玟玲、曾文傑目前之 生活型態，最符合未成年子女曾玟玲、曾文傑之最佳利益 。從而，本院酌定對於兩造所生未成年子女曾玟玲、曾文 傑權利義務之行使或負擔，由原告任之，爰裁定如主文第 二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 王麗麗