臺灣臺中地方法院民事判決 100年度勞訴字第140號
原 告 賴淑瓊
訴訟代理人 陳賢智
被 告 臺中市國立台中高級農業職業學校
法定代理人 陳金進
訴訟代理人 王素玲律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國101年6月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元及自民國101年6月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰玖拾捌元及自民國100年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告所屬臺中市國立台中高級農業職業學校附設實習托兒所 ，係依法向台中市政府申請立案之私立托兒所（下稱被告） ，原告於民國（下同）99年8月間經被告公開招募與甄試程 序獲錄取後，自99年8月9日起受僱為保育員之職。原告任職 之初，由於被告托兒所本身法律地位不明且制度不全，雙方 並未簽訂任何工作契約，被告托兒所亦未交付任何工作規則 ，原告履行職務僅依循一般專業認知與經驗及主管口頭指導 與臨時工作交付等。迄99年11月被告基於員工待遇問題屢生 困擾，特制定「國立臺中高農附設托兒所薪俸發放要點」， 並自100年1月1日起實施，同時片面制定「國立臺中高級農 業職業學校附設實習托兒所人員僱用契約書」（下稱系爭僱 用契約書），要求現職員工必須簽署，系爭僱用契約書第21 條內容亦載明乙方（即原告）必須簽署，否則視為不願接受 僱用，原告當時雖有疑慮但基於維護工作權益而加以配合。 詎料，原告簽署系爭僱用契約書後，於100年6月24日被告幼 保科主任即訴外人蔡政玲與被告托兒所所長即訴外人范芯瑋 一起約談原告，告知原告因99學年度工作考核未達標準，於 100學年度不續聘即自100年8月1日起解職，原告無法相信， 並於100年7月22日以掛號信函向被告校長提出書面申訴，但 仍被口頭告知維持不續聘之原議。
㈡、系爭僱用契約書係被告強制要求原告簽署，且兩造間之僱傭
關係，依勞動基準法第9條規定（下稱勞基法），應為不定 期契約性質，被告藉故片面終止雙方僱傭關係，當屬違法應 為無效，是兩造僱傭關係應仍存在。原告復於100年7月29日 以存證信函通知被告「在僱傭關係未確認不存在以前，本人 隨時等候貴所通知恢復工作」，因此，本件被告應自負勞務 受領遲延之責，當依原告停止工作前之月薪資給付原告8月 至10月每月新台幣（下同）28,000元之薪資，合計84,000元 ，且應自100年11月1日起至原告復職之日止，於每月10日給 付原告28,000元及自各月11日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，此部分爰請求如先位聲明第一至三項所示。 又本院若認兩造間之僱傭關係已經被告合法終止，原告上開 先位聲明並無理由，則被告亦得備位請求被告依法資遣費14 ,000元。
㈢、另原告自99年8月9日到職後，因配合被告之工作指示與勤務 要求，有下列超時工作之加班時數，依法在無法補休之狀況 下，原告應發給被告加班費：
⒈99年8月至12月中午加班：總時數為100小時，時薪為91.7元 【計算式：22000元÷240 小時＝91.7元】，法定加發1/3倍 後，折算金額為12,196元。
⒉99年8月至12月下午輪值加班：總時數為31.5小時，時薪為 91.7元，法定加發1/3倍後，折算金額為3,842元。 ⒊100年1月至7月中午加班：總時數為127小時，時薪為116.7 元【計算式：28000元÷240 小時＝116.7元】，法定加發 1/3倍後，折算金額為19,712元。
⒋100年1月至7月下午輪值加班：總時數為37.5小時，時薪為 116.7元，法定加發1/3倍後，折算金額為5,820元。 ⒌100年4月9日假日活動（親子旅遊）加班：總時數為10小時 ，時薪為116.7元，其中2小時部分法定加發1/3倍後，折算 金額為1,244元。
⒍100年1月至7月上午輪值加班尚未補休：總時數為13小時， 時薪為116.7元，經折算後金額為1,517元。 ⒎100年7月23日假日活動（畢業典禮）加班：總時數為4小時 ，時薪為116.7元，經折算後金額為467元。 綜上加總原告得請求被告給付之加班費共計44,798元。㈣、並聲明：
甲、先位聲明（原告將第2項及第4項合併列為一項，本院調整分 列為第2項及第4項，以資明確）：
⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告8至10月薪資計84,000元，及自民事追加訴 之聲明狀繕本送達翌日即100年11月23日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
⒊被告應自100年11月1日起至原告復職之日止，於每月10日給 付原告28,000元及自各月11日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
⒋被告應給付原告加班費計44,798元，及自民事追加訴之聲明 狀繕本送達翌日即100年11月23日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
乙、備位聲明（原告僅就上開先位聲明第一至三項部分為備位聲 明
）：被告應給付原告資遣費14,000元，及自101年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：
㈠、兩造間之僱傭關係已不存在：
⒈被告並無原告所稱片面強制要求原告簽立系爭僱用契約書情 事，因被告係公立學校，凡事均依照法規行事，自無強制或 違反員工或老師之意願強迫其等簽立系爭僱傭契約書之情事 ，且依系爭契約第21條之文意觀之，僅是如教職員工於7日 內送回，則視同接受被告應聘，超過7日未交契約，經被告 再通知，仍置之不理又未繳回契約書，則表示員工不願意接 受僱用而已，並無任何強迫之意，故難以系爭契約第21條之 規定即認原告係被強迫簽立系爭僱傭契約。又兩造於99年11 月22日所簽立之系爭僱傭契約書，係原告親筆所簽立用印， 被告並無任何強迫之情；另在簽訂系爭契約書前原告之每月 薪資為22,000元，簽訂系爭契約書後每月薪資為28,000元， 原告亦無不接受簽立系爭契約書之理，故原告空言被告係強 制要求其簽立系爭契約書，顯然不實。
⒉又依契約自由原則，兩造自得簽立定期契約，而依兩造簽立 之系爭僱傭契約書，期間自100年7月31日止，是本件兩造間 之僱傭關係至100年7月31日即屆滿，除非兩造有再續約，否 則兩造的僱傭關係當然消滅。又本件縱依勞基法第9條規定 ，認兩造間之僱傭關係不得為定期契約，應以不定期契約方 式為之，然依系爭僱用契約書第14條約定考核及獎懲：乙方 （即原告）之考核及獎懲依甲方（即被告）之相關規定辦理 ，而原告任職期間經被告考核僅62分，未達最低基本門檻之 70 分，原告確實對於所擔任之工作不能勝任，被告亦得依 勞基法第11條第5款規定，對原告合法終止僱傭關係，且被 告亦已於100年6月24日由被告幼保科主任即訴外人蔡政玲與 被告托兒所所長即訴外人范芯瑋通知原告，兩造將於100年7 月31日終止兩造間之僱傭關係。故原告主張兩造間僱傭關係 仍存在及請求復職前之薪資，顯然無理由。
㈡、原告請求被告給付加班費亦無理由：
⒈原告為被告托兒所之保育員，有勞動基準法第84條之1之適 用為兩造所不爭執，而按該條規定「經中央主管機關核定公 告之下列工作者，得由勞僱雙方另行約定，工作時間、例假 、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第 30條、32條、36條、37條、第49條之限制。(1)監督、管理 人員、責任制專業人員…。」。查本件原告之保育員工作性 質屬該條第1項第1款之責任制專業人員，其工作時間、例假 、休假自可依該條規定，由勞僱雙方（即兩造）以書面約定 ，而本件兩造既已簽訂系爭契約書，兩造以書面約定工作時 間、例假、休假之情形，自應適用系爭契約書之內容。 ⒉依兩造系爭僱傭契約書第3條工作時間：「(一)、乙方（即 原告）正常工作時間為每日不超過8小時，但得視業務需要 採早晚輪制或彈性調整上班時間…其正常工作時間如下：週 一至週五上午8時上班，下午17時下班，須配合輪值安排做 適度調整。(二)、甲方因托兒所需要延長工作時間或休假日 須照常工作時，得以補休方式辦理，不另支給加班費為原則 。」依上可知，原告每日之工作時間，以不超過8小時為準 ，被告可以要求原告輪值及彈性調整上班時間，原告均應配 合，而被告不須另外再支給加班費。此除為契約所明定，且 為一般托兒所之工作性質所使然。又被告所經營之托兒所中 午12時30分至14時30分為學童睡覺之午休時間，此期間員工 或老師均可休息不上班，而由實習學生看管照顧入睡之學童 ，被告並無不准或禁止老師或員工（即被告）於該時間內休 息，而事實上原告在上開午休期間亦均有休息，且每日含值 班工作時數並未超過8小時，故原告請求每日午休期間之一 個小時之加班費用及每週輪值勤務之加班費，顯然無理由。 ⒊又100年4月9日之親子活動，原告於4月6日會議中提出可否 不參加，當時被告托兒所所長裁示准予不參加；易言之，是 否參加由原告自己決定，並非硬性規定被告須參加，因參加 該活動之餐費等一切費用均由被告負擔，性質上屬被告所提 供給原告及其他老師、員工之福利，故縱原告事後自己到場 ，又不以補休方式辦理，而請求該日共10小時之加班費顯然 無理由。另100年7月23日畢業典禮縱然原告有參加，亦應以 補休方式為之；況被告全校教職員工均如此，何來請領加班 費。從而，原告自不得請領100年4月9日及同年7月23日假日 加班之加班費。
⒋原告雖每週2次輪值晚班，但因原告每日中午尚可休息2小時 ，亦未違反系爭契約書第3條之規定，故原告請求下午輪值 加班費並無理由。又被告就原告所主張100年1月至7月上午
輪值尚有13個小時未休並無意見，惟依系爭僱傭契約書系爭 契約書第3條第2項規定：休假期間如照常工作，得予補休方 式辦理，不另支給加班費，此為兩造所約定，且原告向來加 班亦以補休方式為之，是兩造契約既約明原告延長工作時間 （即加班時間）或休假日，得以補休方式為之，故原告自應 依補休方式辦理，不得再向被告請求加班費。況本件被告分 別於100年6月24日、7月3日業已提醒原告應於100年7月31日 補休完畢，而原告不予補休，卻請求發給加班費，其請求顯 無理由等語，資為抗辯。
㈢、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項與爭執重點（參見本院卷第130頁、第222頁 ）：
㈠、兩造不爭之事實：
⒈原告自99年8月9日起受僱於被告擔任保育員，99年11月間被 告制定「薪俸發放要點」（如中勞簡卷第13頁），並自100 年 1月1日實施。
⒉兩造於99年11月22日簽立系爭僱傭契約書，並約定契約期間 至100年7月31日止。嗣後被告以原告工作未達考核標準，於 100年6月24日由被告幼保科主任即訴外人蔡政玲與被告托兒 所所長即訴外人范芯瑋通知原告，兩造將於100年7月31日契 約期滿後終止兩造間之僱傭關係，未對原告續聘。 ⒊原告在被告上開任職期間，99年8月9日至99年12月31日每月 薪資24,000元。100年1月1日起至100年7月31日止每月薪資 28,000元。上開每月薪資均於次月十日以轉帳方式發給。 ⒋原告之主張如有理由，被告對於原告所提附件二十四所列之 加班時數、時薪、折算金額及總計應為44,798元；以及對於 原告主張之8至10月薪資共計84,000元，暨自100年11月1日 起每月薪資應為28,000元，併上開金額原告請求之利息及其 起算日均不爭執。（但被告認為原告請求無理由）。 ⒌兩造所提證物形式上均為真正。
⒍被告對於原告備位主張其應給付原告資遣費14,000元（平均 工資28,000元工作年資以1年計1/2=14,000元）之金額 及其計算並不爭執，且此部分願意給付。
㈡、兩造爭點事項：
⒈原告先位聲明請求確認原告與被告間僱傭關係存在是否有理 由？如有理由，原告請求被告給付原告100年8月至10月薪資 84,000元及自100年11月1日起至原告復職之日止，於每月十 日給付原告月薪28,000元是否有理由？
⒉原告請求被告給付任職期間之加班費44,798元是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠、查原告於99年8月間經被告公開招募與甄試程序獲錄取後， 自99年8月9日起受僱為保育員之職；又原告任職之初，由於 被告托兒所本身法律地位不明且制度不全，雙方並未簽訂任 何工作契約，迄99年11月被告基於員工待遇問題屢生困擾， 乃制定「國立臺中高農附設托兒所薪俸發放要點」，並自10 0年1月1日起實施，同時又擬訂「國立臺中高級農業職業學 校附設實習托兒所人員僱用契約書」，交付現職員工簽署， 兩造並於99年11月22日簽立系爭僱用契約書，並約定契約期 間至100年7月31日止等情，為兩造所不爭執，且有上開薪俸 發放要點及系爭僱用契約書、在職證明等件在卷可稽，堪信 屬實。原告主張其係遭被告違反其意願強制要求簽署系爭僱 用契約書，其僅為維護工作權益而加以配合云云，然此均為 被告所否認。本院稽以原告任職之初，兩造雖未簽訂僱用契 約書，但此並不排斥兩造嗣後為明確兩造間僱傭契約權利義 務關係，另行簽訂僱用契約書。原告雖以系爭僱用契約書第 21條之約定內容，主張其僅為維護工作權益而加以配合簽署 系爭僱用契約書云云，然觀之系爭僱用契約書其用意乃就兩 造之主要契約內容加以明定，對於兩造之權利義務關係明確 而言實屬益事，部分條款內容若有抵觸強制禁止規定而有無 效情事，亦不因原告業已同意簽署而使其有效（詳見下述） ；反之，亦不因部分條款有無效情事，即認全部契約均屬無 效。且在原告簽訂系爭僱傭契約書前，原告每月薪資為22, 000元，簽訂系爭契約書後每月薪資調升為28,0 00元，衡情 對原告並無不利，故原告主張被告係強制要求其簽立系爭僱 傭契約書書，系爭僱用契約書乃違反其意願所簽立，應屬無 效云云，自不可採。
㈡、按依中華民國行業標準分類第六次修訂版，職業學校係歸屬 教育訓練服務業；托兒所係歸屬於社會福利服務業。被告托 兒所係被告設立之附設實習托兒所，其定位及屬性雖不明確 ，容賴教育及社福主管機關於幼托整合後加以明確，惟就目 前體制而言，被告托兒所應屬私立性質，且兩造間系爭僱用 契約書第1條後段亦明定原告任職期間如需終止契約依勞動 基準法及有關規定辦理（見中勞簡卷第14頁以下），是本件 兩造間之僱傭關係應有勞動基準法之適用，兩造對此亦不爭 執，當堪採認。
㈢、原告主張兩造間之僱傭關係，依勞基法之規定，應為不定期 契約；被告則以契約自由原則等語否認之，辯稱依系爭僱用 契約書之約定，兩造間為定期契約，兩造間之僱傭關係至10 0年7月31日屆滿時而當然失其效力云云。按勞動契約，分為
定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性 工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞動基 準法第9條第1項定有明文。而實務上認定工作職務是否為非 繼續性當視該事業單位之職務（工作）說明書等相關文件載 明之職務或企業內就同一工作是否有不定期契約工及定期契 約工同時從事該相同工作，如有之，應視為有繼續性工作之 認定參據，此經勞基法主管機關行政院勞工委員會以（89） 台勞資二字第0011362號函釋在案。本件再經本院依職權函 詢中央主管機關行政院勞工委員會，經該會函覆：如公立學 校附設實習托兒所之教保員職務，係屬單位維持業務正常運 作所必須維持之經常性人力，且勞雇雙方係約定以僱用方式 提供勞務者，則雙方之勞動契約應以不定期契約為之，此有 該會101年6月4日勞動1字第1010131541號函在卷可稽（見本 院卷第203頁以下）。查本件原告乃於99年8月間經被告公開 招募與甄試程序獲錄取後，自99年8月9日起受僱為保育員； 兩造並於99年11月22日正式簽立系爭僱用契約書，由被告僱 用原告為教保員，業據前述。再原告主張其不獲被告續聘後 ，次年度被告即另聘用其他教保員接替原告之職務乙情，亦 據原告提出被告托兒所人事異動一覽表為證（見本院卷第 219頁），被告對此亦不爭執，顯見原告之職務為係屬被告 托兒所單位維持業務正常運作所必須維持之經常性人力無訛 。則揆諸前開法律規定及說明可知，本件兩造間之僱傭關係 ，性質上當受勞基法第9條之限制而應為不定期契約，兩造 間系爭僱用契約書第1條前段約定兩造間之契約期間自100年 1月1日起至100年7月31日止，將兩造間之僱傭關係限定為定 期契約，當屬無效之約定，即兩造間之僱傭關係仍應回歸為 不定期契約關係。故此部分被告辯稱兩造間之僱傭關係，於 100年7月31日屆滿時即當然消滅云云，即不可採。㈣、雖兩造間之僱傭關係應為不定期契約關係，惟雇主即被告若 有合法終止事由，自得合法終止兩造間之僱傭關係，此觀勞 基法第11條、第12條等規定自明。本件被告另辯稱原告任職 期間經被告考核僅62分，未達最低基本門檻70分，原告確實 對於所擔任之工作不能勝任，被告另得依勞基法第11條第5 款規定，對原告合法終止僱傭關係等語。原告雖否認其有不 能勝任工作之情事，並提出教師教保服務家長滿意度調查統 計表一份、原始調查表影本（見本院卷第82頁以下）、優良 教師照片、ＥＭＡＩＬ等件為證。惟查，原告是否有不能勝 任工作之情事，應就原告整體職務表現綜合加以評量，尚難 僅以原告所提上開教師教保服務家長滿意度調查表及原告曾 經於他校、他年度曾獲優良教師之照片、ＥＭＡＩＬ等件為
據。觀之兩造系爭僱用契約書第14條約定考核及獎懲：乙方 （即原告）之考核及獎懲依甲方（即被告）之相關規定辦理 。又被告於100年1月8日通過並公告「國立臺中高級農業職 業學校附設實習托兒所教職員工考核辦法」（本院卷第72-7 5頁），為兩造所不爭，則該辦法自得為被告考核原告是否 適任之依據。原告主張該辦法採學年度考核制，於每學度末 進行考核，然原告任職未滿一學年，被告不得援引該辦法對 原告為考核云云，自不足採。查本件被告依該考核辦法，評 定原告任職期間之考核為62分，未達續聘之最低基本門檻70 分，而對原告作出不續聘之決定並終止兩造間僱傭關係，業 據其提出與原告相關之考核及家長聯絡簿、教學要項、教學 日誌、原告未完成之工作項目等件為證（見本院卷第33 頁 以下、第17 1頁以下）。本院稽以被告所載考核事由，並非 毫無事實依據，核其事由亦無濫用考核權限之情事；且慮及 被告托兒所並無法定預算，為自給自足事業，為維護其存續 經營與發展，被告以上開考核結果認定原告對於所擔任之被 告托兒所工作不能勝任，而依勞基法第11條第5款規定，對 原告終止僱傭關係，實應肯認為合法。本件被告以原告工作 未達考核標準，已於100年6月24日由被告幼保科主任即訴外 人蔡政玲與被告托兒所所長即訴外人范芯瑋通知原告，兩造 將於100年7月31日契約期滿後不續聘並終止兩造間之僱傭關 係，不對原告續聘乙情，為兩造所不爭。故本件即應認兩造 間之僱傭關係，業已於100年7月31日經被告合法終止。是此 部分，原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，訴請本院確認 兩造間之僱傭關係存在及命被告給付僱傭關係經被告合法終 止後之薪資（即原告先位聲明第一至三項部分），均屬無據 。
㈤、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一 個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工 退休金條例第12條第1項定有明文。原告備位主張本件若認 被告已合法終止勞動契約，其亦得請求被告依上開規定給付 資遣費14,000元等語（平均工資28,000元工作年資以1年 計1/2=14,000元），核與上開規定相符，而被告對原告上 開請求之金額及其計算方式均不爭執，且表示願意給付（見 本院卷第222頁），故此部分原告備位請求被告給付其資遣 費14,000元，即屬有據。
㈥、按經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行 約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第 49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。 二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前 項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及 勞工之健康及福祉，勞動基準法第84條之1定有明文。查原 告為托兒所保育員，業經行政院勞工委員會公告核定為勞基 法第84條之1之工作者。故被告辯稱原告之保育員工作性質 屬該條第1項第1款之責任制專業人員，其工作時間、例假、 休假自可依該條規定，由勞僱雙方（即兩造）以書面約定， 而本件兩造既已簽訂系爭僱傭契約書，以書面約定工作時間 、例假、休假之情形，自應適用系爭僱傭契約書之內容，不 得請求被告給付加班費等語，固屬有據。惟依上開勞基法第 84條之1之規定可知，被告固得依該條規定，與原告就工時 事項另為書面約定，惟被告仍須報請當地主管機關核備後， 始不受勞基法工時等限制，此亦經本院依職權函詢行政院勞 工委員會回覆在案（見本院卷第203頁以下）。查本件兩造 固已於系爭僱傭契約書內，以書面約定工作時間、例假、休 假之情形，然被告並未將書面約定報請主管機關核備，此為 被告所自認。則依前述，被告尚不得主張其業已完備勞基法 第84條之1之要件，得不受勞基法相關工時限制之拘束。第 查，本件原告主張依勞基法相關工時限制之規定，原告應給 付其加班費44,798元等語，被告對原告主張之金額及其時數 及計算並不爭執，雖其另辯以兩造系爭僱傭契約書第3條第2 項約定：休假期間如照常工作，得予補休方式辦理，不另支 給加班費；且原告向來加班亦以補休方式為之，是兩造契約 既約明原告延長工作時間（即加班時間）或休假日，得以補 休方式為之，故原告自應依補休方式辦理，不得再向被告請 求加班費，且中午時間本為休息時間不應列為加班；況被告 已分別於100年6月24日、7月3日提醒原告應於10 0年7月31 日補休完成，而原告不予補休，卻請求將未補休之假期發給 加班費，故原告此部分請求顯無理由等語。惟兩造系爭僱用 契約第3條明定原告之正常工作時間為上午8時上班，下午17 時下班，並未排除午休時間，被告辯稱午休時間非上班時間 云云，與上開約定不符，自無足取。本件另稽以原告乃非自 願性離職，且其離職前為畢業班導師，於期末畢業前工作當 較為忙碌，自難苛求原告於非預期性遭告知將被終止契約後 ，尚必須於有限之時間內補休完畢，而棄學童之受教權於不 顧，是此部分，被告辯稱原告未自行補休故不得請求加班費
云云，實不可採。故而，此部分原告以其有加班等事實，而 請求被告給付其加班費44,798元，亦屬有據。五、綜上所述，本件兩造間之僱傭關係，雖應為不定期契約，惟 兩造間之僱傭關係，業經被告合法終止，是此部分原告先位 聲明第一至三項之請求即無理由，應予駁回；而就先位聲明 第一至三項部分，原告備位主張原告應給付其資遣費應屬有 據，則此部分原告備位請求被告應給付其資遣費14,000元， 即為有理由，應予准許。又本件原告確有加班之事實，且堪 認係因不可歸責於己之事由而未能以補休方式辦理，則原告 請求被告給付加班費44,798元部分亦為有理由，亦應予准許 ，爰判決如主文第一項、第二項所示。至原告逾上開應准許 部分之請求（即先位聲明第一至三項部分），為無理由，自 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告 假執行；本院並依被告聲請命被告預供相當擔保金額，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，並此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
勞工法庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
書記官 陳貴卿