臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 101年度訴字第922號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建裕
尤世偉
宋信毅
林瀚堂
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第28069號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定
由受命法官依法獨任進行認罪協商程序，於中華民國101年6月6
日上午10時整，在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳秋月
書記官 江婉君
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
黃建裕共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月 。
尤世偉犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月， 如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示之簽 名共拾枚、指印共貳拾壹枚，均沒收；又共同犯剝奪他人行 動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年，如 易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示之簽名共 拾枚、指印共貳拾壹枚，均沒收。
宋信毅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
林瀚堂共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。
二、犯罪事實要旨：
㈠、黃建裕前於民國95年間，因偽造有價證券案件，經臺灣桃園 地方法院於95年10月17日以95年度訴字第1566號判處有期徒 刑1年10月，經上訴台灣高等法院，於95年12月5日因撤回上 訴而確定，經送監執行，於98年4月21日因縮短刑期期滿而 執行完畢。
㈡、尤世偉與傅柏寧係小時玩伴，同時亦係高中時期之同學，尤 世偉因而對於傅柏寧之相關年籍資料均熟稔。於98年8月1日
15時31分許，尤世偉駕駛車牌號碼2555-LA號自用小客車， 行經位於宜蘭縣196線及191甲線路口處時，因「不依標誌指 示行駛」之違規事由，經宜蘭縣政府警察局警員當場攔停舉 發，並開立宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發違規通知單）；而尤世偉為規避無照 駕駛之行政罰鍰，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「傅 柏寧」之名義，在前開舉發違規通知單移送聯之「收受通知 聯者簽章」欄內偽造「傅柏寧」之簽名1枚，表示「傅柏寧 」已收受該通知，而偽造私文書，進而持之交付予承辦警員 而行使之，足以生損害於傅柏寧本人及警察機關、監理機關 對於交通違規事件稽查、管理之正確性。
㈢、黃建裕（綽號「阿裕」、「裕哥」）與江崧銓（原名江本源 ）因債務糾紛，黃建裕為向江崧銓催討債務，透過不知情之 友人闕啟城結識尤世偉（綽號「阿偉」）後，竟於99年1月 初某日，邀同尤世偉共同謀議以剝奪江崧銓行動自由之方式 ，向江崧銓催討債務事宜，並允諾於債務獲償後，將給付尤 世偉一定成數之報酬。尤世偉在應允後，隨即將黃建裕上開 計畫轉知予宋信毅（綽號「雞蛋」）、林瀚堂及真實姓名年 籍均不詳、綽號「喇叭」之成年男子知悉，並獲得宋信毅、 林瀚堂及「喇叭」等人之應允。謀議既定，黃建裕、尤世偉 、宋信毅、林瀚堂及「喇叭」即共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，於99年1月22日下午某時許，先由黃建裕以電 話聯繫尤世偉後，即由尤世偉以電話分別邀約宋信毅、林瀚 堂及「喇叭」一同出面，並指示在臺中縣豐原市（現已改制 為臺中市豐原區）某地集結後，再一同駕車前往臺中市區與 黃建裕會合。待尤世偉、宋信毅、林瀚堂及「喇叭」等人碰 面後，即由林瀚堂駕駛車牌號碼0510-LC號自用小客車搭載 尤世偉、宋信毅及「喇叭」一同前往臺中市○○區○○路上 之「風尚人文咖啡館」與黃建裕會合。其後，渠等5人於「 風尚人文咖啡館」會合後，隨即一同駕駛上開自用小客車前 往臺中市○○區○○路469號「777小鋼珠店」找尋江崧銓。 嗣於當日18時18分許，渠等抵達上址後，即一同進入「777 小鋼珠店」內，在違反江崧銓之意願下，強行將江崧銓自「 777小鋼珠店」內拉出，且復以強拉及推擠方式，將江崧銓 推入上開自小客車後座內，黃建裕並對江崧銓恫稱：「如果 不更改本票的話，將不讓你走」等語，致使江崧銓因而心生 畏懼，而不敢反抗。嗣即由宋信毅駕駛該車，黃建裕坐在副 駕駛座，林瀚堂則坐在後座看管江崧銓，同時並以該車中控 鎖管制車內人員之出入，以防止江崧銓逃脫，而尤世偉則與 「喇叭」搭乘計程車尾隨在後，共同前往臺中市○○區○○
路上之「天外天火鍋店」。渠等抵達「天外天火鍋店」後， 黃建裕隨即取出4張本票（未經查扣），要求江崧銓必須重 新更改於99年1月11日所簽立之本票內容及另行簽立3張購買 鋼鐵之三聯單收據，並再次對江崧銓恫稱：「我們知道你父 母及家人住哪裡、在何處工作，如果不簽本票的話，將不讓 你走，如果你不還錢，就對你家人不利」等語，致使江崧銓 因而心生畏懼，不得不依黃建裕之指示，重新簽立上開本票 ，並交由黃建裕收執後，於當日23時許，黃建裕等人始將江 崧銓載至「777 小鋼珠店」，讓江崧銓下車離去，黃建裕、 尤世偉、宋信毅、林瀚堂及「喇叭」即以上開強暴、脅迫方 式，剝奪江崧銓行動自由逾4小時。
㈣、嗣於99年1月27日上午某時，尤世偉為繼續與江崧銓協調上 開債務之履行事宜，遂以行動電話門號0000000000號撥打江 崧銓所持用之行動電話門號0000000000號。惟於交談過程中 ，因尤世偉不滿江崧銓之態度，竟另基於恐嚇危害安全之犯 意，向江崧銓恫嚇稱：「你不要以為我找不到你」、「你不 要讓我捉到，不然你就知道」、「你如果被我抓到我就會讓 你的頭腦清醒過來，不相信你試看看」、「你如果被我抓到 ，你就會被我修理」、「你不要讓我抓狂，叫你父母親趕快 出來解決」等語，而以加害生命、身體之事，使江崧銓因而 心生畏怖，致生危害於安全。江崧銓遂於當日中午立即前往 臺中市警察局（現已改制為臺中市政府警察局）第四分局大 墩派出所報案處理。
㈤、繼之，於99年1月27日20時30分許，黃建裕又指示尤世偉以 上開電話聯繫江崧銓出面協商債務清償事宜，雙方並約定在 臺中市○○區○○路與五權西路口碰面。達成約定後不久， 尤世偉隨即帶同林瀚堂、宋信毅一同駕駛車牌號碼0510-LC 號自用小客車抵達上開約定路口，欲當面向江崧銓催討債務 。然江崧銓在報警處理後，即將上開訊息通知警方，於當日 21時20分，經警方循線在上開路口當場查獲尤世偉、林瀚堂 及宋信毅等人到案。而因警方現場查緝之際，發現尤世偉所 駕駛之上開自用小客車內有刺鼻異味，遂向尤世偉詢問是否 有施用毒品，經尤世偉坦承施用毒品後，並於徵得尤世偉之 同意後，將其帶回警局採驗尿液檢驗及進行後續之調查。詎 尤世偉因當時另涉及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭通緝 中，為避免真實身分遭警方察覺及脫免罪責，於翌日（28日 ）凌晨0時20分許起至3時35分許止，在臺中市警察局第四分 局大墩派出所接受偵訊時，再度冒用傅柏寧之名義應訊，並 基於接續偽造署押以行使偽造私文書之犯意，未經傅柏寧同 意，接續於如附表編號2─7所示之文書上，偽造「傅柏寧」
之簽名、指印（各詳如附表編號2─7所示），並將偽造之如 附表編號4所示「臺中市警察局第四分局採集尿液鑑定同意 書」之私文書，交還予承辦警員收執而行使之，以表示自願 同意配合警方採尿送驗之意思（其餘如附表編號2─3、5─7 文件部分則為偽造署押），均足以生損害於傅柏寧及司法警 察及檢察機關等刑事偵查機關對於文書製作、調查及偵查犯 罪之正確性。嗣因傅柏寧經警方通知到案後表示未為上揭情 事，經比對尤世偉於警訊時在指紋卡上捺印留存之指紋，得 知係尤世偉之指紋，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第216條、第210條、第217條第1項、第219條、第28條 、第302條第1項、第305條、第47條第1項、第74條第1項、 第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段。
四、附記事項：
㈠、按在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽 姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知 悉係表示由該人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印 妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於 刑法第210條所稱之私文書(最高法院83年台上字第6631判例 意旨足資參照)。故被告尤世偉就犯罪事實欄㈡冒用「傅柏 寧」之名在舉發違規通知單上偽造傅柏寧之署押，並持以行 使交還員警，核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告尤世偉偽造「傅柏寧」署押之行為，係 偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後復持以行使，其偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、次按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、 文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一 定之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否 則若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一 定制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上 之文書，而只能認為係單純之署押。復按指印與簽名同有代 表行為者之意思，依民法第3條第3項規定，指印有與簽名生 同等之效力，其為署押之作用及效力與簽名無異，且簽名與 捺指印，係出於同一偽造署押之犯意，是被告尤世偉所捺指 印雖為被告尤世偉之指印，亦係刑法所稱之偽造署押。另司 法警察（官）及檢察官詢問被告時所製作之詢問筆錄或偵訊 筆錄，係記載對於被告之詢問及其陳述，其內容當然含有受 詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書 ，故為公文書之一種，受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章
或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆 錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，自非被告所 製作之私文書，僅應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非 字第294號、第295號裁判意旨參照）。本件被告尤世偉在犯 罪事實欄㈤即如附表編號2、3、5、6、7所示「調查筆錄」 、「臺中市警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表」、「口卡片」、「相片影像資料查詢結果」等文件上 偽造「傅柏寧」之簽名、指印，亦均非表示其有製作、收受 該等文件或曾為何項意思之表示，自無從成立偽造文書罪， 故核被告尤世偉就犯罪事實欄㈤即如附表編號2、3、5、6、 7部分所為，均僅成立刑法第217條之偽造署押罪。其次，數 行為於同時、地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續 犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動 僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一 行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害 同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年臺上字 第2837號、86年度臺上字第3295號判例意旨參照）。本件被 告尤世偉對於犯罪事實欄㈤係基於規避同一刑事責任，進而 為偽造「傅柏寧」之簽名、指印及行使偽造私文書之犯意， 且於密切接近之時間、地點，接續為偽造署押、行使偽造私 文書之行為，又侵害之法益相同，為接續犯，各應論以包括 一罪。又被告尤世偉偽造署押，乃偽造私文書之部分行為； 而偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈢、核被告黃建裕、尤世偉、宋信毅、林瀚堂等人就犯罪事實欄 ㈢所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方 法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫 等情事在內。被告等人強行將被害人江崧銓推入上開自小客 車後座內，黃建裕並對江崧銓恫稱：「如果不更改本票的話 ，將不讓你走」等語，並以上開強暴、脅迫方式，剝奪其行 動自由逾4小時，重新簽立上開本票等犯行。被告等人於妨 害自由行為繼續中，嚇稱上開等語，自屬包含於妨害江崧銓 行動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年臺上字第3404號判例意旨參照）。又按刑法第30 2條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，如以使
人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再 依同法第304條論處（最高法院94年度臺上字第4559號判決 意旨參照）。本件被告黃建裕、尤世偉、宋信毅、林瀚堂就 犯罪事實欄㈢另對江崧銓為恐嚇之言語，且強令江崧銓簽署 本票等行為，雖合於刑法第304條第1項以脅迫使人行無義務 之事、第305條以危害生命之事恐嚇他人致生危害於安全之 犯罪構成要件，然按諸前揭說明，此部分行為應視為以非法 方法剝奪行動自由之部分行為，合併成為一個以非法方法剝 奪他人行動自由罪，即祇成立實質上之一罪，應依刑法第30 2條第1項論處，不另論其他兩罪。被告尤世偉、黃建裕、宋 信毅、林瀚堂與綽號「喇叭」之成年男子間，就上開犯罪事 實欄㈢所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。再被告尤世偉就上開犯罪事實欄㈣所為恐嚇危害安全罪 ，及上開犯罪事實欄㈡、㈤兩次行使偽造私文書罪和犯罪事 實欄㈢1次共同剝奪他人行動自由罪之犯行，係犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告黃建裕前於95年間，因偽造有價證券案件，經臺灣桃園 地方法院於95年10月17日以95年度訴字第1566號判處有期徒 刑1年10月，經上訴台灣高等法院，於95年12月5日因撤回上 訴而確定，經送監執行，於98年4月21日因縮短刑期期滿而 執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告黃建裕於徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3 千元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定， 於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行 之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦 有明定。本件被告尤世偉所犯上開之罪所處之刑均得易科罰 金，雖定應執行之有期徒刑逾6月，依上規定，亦得易科罰 金，亦附敘明。
㈥、查被告林瀚堂前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其因一時失慮，致罹 刑章，並於偵查及本院行準備程序時均認罪（見偵查卷第81 頁、本院卷第49頁、52背面），坦承犯行，並與告訴人江崧 銓達成和解，已當庭付訖賠償金額，有本院101年度附民字 第284號和解筆錄附於該卷內可稽，深具悔意，衡被告林瀚
堂經此次偵審程序及罪刑之宣告後當知警惕，應無再犯之虞 ，為此公訴人與被告協商予以宣告緩刑3年。
㈦、如附表所示偽造之署押，即偽造「傅柏寧」之簽名共10枚、 偽造「傅柏寧」之指印共21枚，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收，均併敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴，如對本判 決上訴，應自收受宣示判決筆錄送達後10日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
書記官 江婉君
法 官 陳秋月
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江婉君
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 附表：（被告尤世偉應沒收之偽造署押種類及數量表）┌──┬───────────┬──────────┬───────┐
│編號│文書名稱 │應沒收偽造之署押種類│備 註 │
│ │ │及數量 │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ １ │舉發違反道路交通管理事│偽造「傅柏寧」之簽名│參臺灣臺中地方│
│ │件通知單移送聯之「收受│1枚。 │法院檢察署99年│
│ │通知聯者簽章」欄 │ │度偵字第28069 │
│ │ │ │號偵卷第47、55│
│ │ │ │頁。臺中市政府│
│ │ │ │第四分局警卷第│
│ │ │ │68頁。 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ２ │臺中市警察局第四分局大│偽造「傅柏寧」簽名3 │參臺灣臺中地方│
│ │墩派出所偵訊調查筆錄（│枚、指印4枚。 │法院檢察署99年│
│ │99年1月28日凌晨0時20分│ │度偵字第28069 │
│ │起至0時30分止） │ │號偵查卷第73、│
│ │ │ │74頁。 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ３ │臺中市警察局第四分局大│偽造「傅柏寧」簽名3 │參臺中市政府第│
│ │墩派出所偵訊調查筆錄（│枚及指印13枚。 │四分局警卷第36│
│ │99年1月28日凌晨1時42分│ │-41頁。 │
│ │起至3時35分止） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ４ │臺中市警察局第四分局採│偽造「傅柏寧」簽名及│參臺灣臺中地方│
│ │集尿液鑑定同意書 │指印各1枚。 │法院檢察署99年│
│ │ │ │度偵字第28069 │
│ │ │ │號偵查卷第74頁│
│ │ │ │背面。 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ５ │臺中市警察局第四分局委│偽造「傅柏寧」指印1 │參臺灣臺中地方│
│ │託鑑驗尿液代號與真實姓│枚。 │法院檢察署99年│
│ │名對照表 │ │度偵字第28069 │
│ │ │ │號偵查卷第75頁│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ６ │口卡片 │偽造「傅柏寧」簽名及│參臺灣臺中地方│
│ │ │指印各1枚。 │法院檢察署99年│
│ │ │ │度偵字第28069 │
│ │ │ │號偵查卷第76頁│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼──────────┼───────┤
│ ７ │相片影像資料查詢結果 │偽造「傅柏寧」簽名及│參臺灣臺中地方│
│ │ │指印各1枚。 │法院檢察署99年│
│ │ │ │度偵字第28069 │
│ │ │ │號偵查卷第76頁│
│ │ │ │背面。 │
├──┴───────────┴──────────┴───────┤
│ 總計：偽造「傅柏寧」之簽名共10枚。 │
│ 偽造「傅柏寧」之指印共21枚。 │
└─────────────────────────────────┘