臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第3355號
101年度訴字第503號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梅文君
選任辯護人 林松虎律師
林明毅律師
被 告 李玠儒
選任辯護人 謝岦峻律師
許哲嘉律師
被 告 張家榮
張朝政
黃建芳
沈建賢
張志偉
王克華
邱俊明
吳維熊
戴元逸
王昭鑒
馮啟彰
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（100年度偵字第19647、19785、23141號）及追加起訴（
101年度偵字第1549號），被告等均於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梅文君共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李玠儒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年壹月，拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
張家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張朝政共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建芳共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈建賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張志偉共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王克華共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱俊明共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳維熊共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴元逸共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。馮啟彰共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王昭鑒未經許可，持有子彈，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
梅文君、李玠儒、張家榮、張朝政、黃建芳、沈建賢、張志偉、王克華、邱俊明、吳維熊、戴元逸被訴傷害部分公訴不受理。 犯罪事實
一、梅文君前曾因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院臺中分院以98 年度上更㈡字第49號判處有期徒刑2年8月，並經最高法院以 98年度台上字第7596號駁回上訴而確定，於民國99年8月1日 執行完畢。張志偉前因賭博案件，經本院以99年度中簡字第 1740號判處有期徒刑3月確定，於99年7月30日易科罰金執行 完畢。吳維熊前因違反商業會計法、詐欺等案件，經本院分 別以93年度易字第1288號、94年度訴字第150號、95年度中 簡字第2393號判處有期徒刑1年6月、有期徒刑6月、有期徒 刑3月，嗣經裁定減刑後應執行有期徒刑1年確定，於96年7 月21日執行完畢。戴元逸前因妨害兵役、賭博案件，經本院
分別以100年度中簡字第296號、100年度中簡字第490號判處 有期徒刑3月、2月確定，上開二罪嗣經本院以100年度聲字 第2072號裁定合併應執行刑為有期徒刑4月，於100年7月25 日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。馮啟彰前因恐嚇取財 等案件，經本院以97年度訴字第553號判處有期徒刑1年10月 確定，於98年9月9日縮刑期滿執行完畢，均仍不知悔改。 ㈠陳榮民（另由本院審理中）與陳振輝有土地糾紛，因陳振輝 避不見面，陳榮民得知陳振輝將於99年10月19日南下高雄與 地主陳蔡白雲之代理人黃世衡見面後，即撥打電話聯絡李玠 儒一同前往尋找陳振輝，李玠儒則再聯絡戴元逸、張家榮、 馮啟彰等人，由陳榮民開車載李玠儒等人一同南下。99年10 月19日16時50分許，陳榮民在高雄市○○區○○街122號警 衛室旁電梯口，見陳振輝下樓後，陳榮民、李玠儒、張家榮 、馮啟彰、戴元逸5人即共同基於妨害自由之犯意聯絡，均 上前包圍陳振輝，而強押陳振輝上車，令陳振輝坐於後座， 陳榮民再命李玠儒等人以塑膠繩綁住陳振輝雙手、雙腳後， 由陳榮民開車，往臺中方向行駛，而戴元逸因車子座位不足 ，於陳振輝上車後一人自高雄搭高速鐵路離開。嗣陳榮民即 開車與李玠儒、張家榮、馮啟彰等人將陳振輝帶至雲林縣土 庫鎮○○路47號陳榮民經營之工廠內，由陳榮民將陳振輝帶 至地下室，再由李玠儒、戴元逸、張家榮、馮啟彰等人剪斷 塑膠繩，以陳榮民備妥之手銬、鐵鍊將陳振輝雙手鍊在柱子 上，提供紙板讓陳振輝睡覺，陳榮民、李玠儒、張家榮、馮 啟彰等人即一同外出吃飯後，李玠儒、張家榮、馮啟彰等人 即行離去返回臺中。
㈡李玠儒、張志偉、邱俊明三人為債權人李文德處理其與債務 人王景源間之債務問題，於100年4月23日一同前往位於臺中 市北屯區○○○路之「金莎KTV」與王景源商談債務，李玠 儒、張志偉、邱俊明三人均明知王景源業已清償李文德新臺 幣（下同）100萬元，僅積欠餘款80萬元，竟共同基於使王 景源行無義務之事及妨害其行使權利之犯意聯絡，由張志偉 出言要求王景源簽發180萬元本票，並起身坐到王景源身旁 ，李玠儒見狀亦即起身坐到王景源左邊，邱俊明則起身站立 在王景源前面擋住去路，而逼近王景源，邱俊明並出言稱「 趕快寫一寫，不要浪費大家時間，再耗下去大家也不好看」 等語，以上開方式施脅迫，使王景源因而心生畏懼，迫於無 奈而簽發面額50萬元之本票3張、30萬元之本票1張共180萬 元之本票後，交予張志偉，並由邱俊明核對王景源身分證無 誤後始讓王景源離去，使王景源行無義務之事。 ㈢張朝政在臺中市○○區○○路807巷25號經營「桃花鄉KTV」
，而莊鈞盛與友人王志銘、林怡伶於100年5月27日23時前往 該處包廂內賭博。張朝政懷疑莊鈞盛等人詐賭，乃聯絡梅文 君，由梅文君再聯絡李玠儒、王克華、沈建賢、黃建芳、邱 俊明、戴元逸，另李玠儒再聯絡張志偉、張家榮、吳維熊等 人到場，在另一包廂內等待，張朝政、梅文君、李玠儒、王 克華、沈建賢、黃建芳、邱俊明、戴元逸、張志偉、張家榮 、吳維熊等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，並由梅文君指 示沈建賢先與張朝政進入上開包廂內觀察後，突稱王志銘詐 賭，李玠儒等人立即衝入該包廂，張朝政指稱莊鈞盛、王志 銘二人詐賭，並迅將鐵門放下，李玠儒、沈建賢、吳維熊、 黃建芳、張志偉、邱俊明、戴元逸、張朝政等人則動手毆打 王志銘、莊鈞盛，其中一人並持酒瓶往莊鈞盛眉心敲擊，致 莊鈞盛血流如注，受有臉部開放性傷口、胸壁開放性傷口、 背部開放性傷口、臉、頭皮及頸之挫傷、胸壁挫傷、踝挫傷 、頭部損傷、雙眼結膜下出血等傷害（傷害部分均經撤回告 訴），並取下莊鈞盛、王志銘身上之行動電話、鍊子、鑰匙 等物後，因林怡伶報警處理，梅文君遂命沈建賢、吳維熊、 邱俊明、戴元逸、張家榮等人以抓手、架身之方式，強押王 志銘、莊鈞盛從後門上車前往臺中市○○區○○路堤防邊， 王克華則以電話通知李玠儒，李玠儒再亦以電話通知吳維熊 將王志銘、莊鈞盛帶至上開堤防邊，張朝政則向到場之警員 謊稱是男女朋友吵架，警員因查無異狀而離去。李玠儒、吳 維熊、黃建芳、王克華、張志偉、沈建賢等人分別開車強押 莊鈞盛、王志銘及另開車到場會合，到達上開堤防邊後，其 他人共同將二人拖下車，梅文君即在場逼迫王志銘、莊鈞盛 承認詐賭，因莊鈞盛未承認，梅文君再命在場之人毆打莊鈞 盛，莊鈞盛遂承認詐賭。梅文君再指示吳維熊將王志銘、莊 鈞盛二人載回臺中市○區○○路2之13號莊鈞盛所經營之茶 行，並與王克華一同前往，到達茶行將莊鈞盛架入屋內後， 梅文君始命黃建芳將鍊子、行動電話等物返還莊鈞盛，再經 林怡伶之兄林永奇到場勸說後始行離開。李玠儒等人再將王 志銘載至臺中市○區○○○路與大慶街口，梅文君詢問王志 銘如何解決，並稱如不解決亦無法離開，經討價還價，王志 銘答應交付12萬元，梅文君始離去，並令李玠儒等人帶王志 銘返回桃花鄉KTV聯絡金錢，始將行動電話、鑰匙等物返還 王志銘。李玠儒等人再分別駕駛五部車，命王志銘自行開車 而緊跟在後，返回臺中市○區○○○路65號王志銘住處樓下 管理室前，王志銘至管理室拿取現金12萬元交予沈建賢等人 ，再帶王志銘到對街，由邱俊明持手機錄下王志銘坦承詐賭 後始離去，上開12萬元則由李玠儒交予梅文君。事後，梅文
君、張朝政不斷撥打電話予莊鈞盛，於100年5月30日，梅文 君、王克華、黃建芳、張朝政等人約莊鈞盛到臺中市○區○ ○路與大智路口臺南牛肉麵店，要求莊鈞盛賠償200萬元， 經莊鈞盛之姊莊麗卿求情仍無結果；再於100年6月4日，梅 文君、張朝政等人約莊鈞盛再到上開麵店，雙方經討價還價 ，始由莊麗卿交付70萬元交予張朝政，並由莊鈞盛與之簽立 和解書。
㈣李玠儒因受梅文君前女友之母游寀妘（原名游麗惠，另由檢 察官為不起訴處分）之託，向游寀妘之兄游坤讚催討債務。 詎於100年8月1日17時許，李玠儒前往臺中市○○區○○街 游坤讚住處時，因游坤讚不在家，李玠儒竟對游坤讚之子游 雅璋恐嚇稱：「叫游坤讚出面解決，若不出面，後果自行負 責」等語，使游雅璋心生畏懼，而致生危害於游坤讚、游雅 璋之安全。
㈤梅文君受楊婕之託，為李炎明向林春萬索討債務。梅文君於 100年8月間，與王克華、楊婕一同至臺中市○里區○○街林 春萬住處時，梅文君竟向林春萬恐嚇稱：「如不還錢，豬肉 攤就不用做了」等語，使林春萬心生畏懼，致生危害於林春 萬之安全。
㈥王昭鑒於99年6月間，在臺中市○○路○段45號，自邱立鵬（ 另由檢察官偵查中）處取得具殺傷力之制式子彈1顆後，即 未經許可而持有之，藏放在臺中市北屯區○○○街39號5樓 住處（扣案口徑6.35mm制式子彈1顆，嗣經送驗試射，彈頭 及彈殼業已分離，現不再具有殺傷力）。
二、案經臺中市政府警察局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、查本件被告梅文君、李玠儒、張家榮、張朝政、黃建芳、沈 建賢、張志偉、王克華、邱俊明、吳維熊、戴元逸、王昭鑒 、馮啟彰所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告等均就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨， 並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁 定本件進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合 先敘明。
二、除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之
罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。本件被告梅文君、李玠儒、張家榮、張朝政、黃 建芳、沈建賢、張志偉、王克華、邱俊明、吳維熊、戴元逸 被訴傷害部分係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，應行 獨任審判。
貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠認定上開犯罪事實所依據之證據，除補充被告梅文君、李玠 儒、張家榮、張朝政、黃建芳、沈建賢、張志偉、王克華、 邱俊明、吳維熊、戴元逸、王昭鑒、馮啟彰於本院準備程序 、審理中之自白及上開被告之高等法院被告前案紀錄表、本 院101年度司中調字第1182、1183號調解程序筆錄（見本院 卷㈠第193、194頁）、被告梅文君與被害人林萬春之和解書 （見本院卷㈠第195頁）、被告李玠儒、張志偉、邱俊明與 被害人王景源之和解書（見本院卷㈡第79頁）、告訴人即被 害人王志銘、莊鈞盛出具之刑事撤回告訴狀（見本院卷㈠第 114頁）外，均引用檢察官起訴書（100年度偵字第19647、 19785、23141號）及追加起訴書（101年度偵字第1549號） 所記載之證據。
㈡論罪科刑之理由：
1.就犯罪事實欄一之㈠部分，核被告李玠儒、張家榮、戴元 逸、馮啟彰等所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方法 剝奪人行動自由罪。被告李玠儒、張家榮、戴元逸、馮啟 彰與共犯陳榮民間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
2.就犯罪事實欄一之㈡部分，核被告李玠儒、張志偉、邱俊 明所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，被告李玠儒 、張志偉、邱俊明三人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
3.就犯罪事實欄一之㈢部分，核被告張朝政、梅文君、李玠 儒、沈建賢、王克華、張志偉、邱俊明、張家榮、吳維熊 、戴元逸、黃建芳所為，均係犯刑法第302條第1項以非法 方法剝奪人行動自由罪。被告張朝政、梅文君、李玠儒、 沈建賢、王克華、張志偉、邱俊明、張家榮、吳維熊、戴 元逸、黃建芳等間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
4.就犯罪事實欄一之㈣部分，核被告李玠儒所為，係犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪。
5.就犯罪事實欄一之㈤部分，核被告梅文君所為，係犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪。
6.就犯罪事實欄一之㈥部分，核被告王昭鑒所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項持有子彈罪。 7.被告梅文君、李玠儒、張家榮、張朝政、黃建芳、沈建賢 、張志偉、王克華、邱俊明、吳維熊、戴元逸、王昭鑒、 馮啟彰等就前揭各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
8.又被告梅文君、張志偉、吳維熊、馮啟彰分別有前揭犯罪 事實欄一所示有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，其等受有期徒刑執行完畢後五年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法 第47條第1項之規定，分別加重其刑。至被告戴元逸前因 妨害兵役案件，經本院以100年度中簡字第296號所處有期 徒刑3月，與其所犯之賭博案件經本院以100年度中簡字第 490號所處有期徒刑2月，二罪嗣經本院以100年度聲字第 2072號裁定合併應執行刑為有期徒刑4月，於100年7月25 日始易科罰金執行完畢，尚不構成累犯，附此敘明。 ㈢爰審酌被告梅文君、李玠儒、張家榮、黃建芳、沈建賢、張 志偉、王克華、吳維熊、戴元逸、馮啟彰均曾經法院判處罪 刑確定之刑事犯罪紀錄，素行非佳，仍不知悛悔警惕，被告 張朝政、邱俊明、王昭鑒則尚無前科素行，分別有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，不知尊重他人人身自由權利 ，行為殊有不當，惟犯後坦認犯行，尚知悔悟，暨被害人所 受損害程度及已與被害人林萬春、王景源、王志銘、莊鈞盛 、游坤讚、游雅璋等人成立和解、被告於犯罪中之參與程度 、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑及拘役易科罰金、罰金易服勞役之折 算標準。再衡酌被告梅文君、李玠儒、張家榮、張志偉、邱 俊明、戴元逸等人之社經地位、經濟狀況、教育程度等情狀 ，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。至扣案之制式子彈1顆，其彈頭與彈殼均已於送驗試射時 分離，自不再具有殺傷力，非屬違禁物，無宣告沒收之必要 ，附此敘明。
二、不受理部分：
㈠公訴意旨另略以：被告張朝政在臺中市○○區○○路807巷2 5號經營「桃花鄉KTV」，而莊鈞盛與友人王志銘、林怡伶於 100年5月27日23時前往該處賭博。被告張朝政懷疑莊鈞盛等 人詐賭，乃聯絡被告梅文君，被告梅文君則再聯絡被告李玠 儒、王克華、沈建賢、黃建芳、戴元逸，被告李玠儒再聯絡 被告張志偉、張家榮、邱俊明、吳維熊等人到場。被告梅文 君先與上開其他人在另一包廂等待，並指示被告沈建賢與張
朝政入場內觀察後，突稱王志銘詐賭，被告李玠儒等人即衝 入包廂，張朝政指稱莊鈞盛、王志銘詐賭，並將鐵門放下， 被告李玠儒、沈建賢、吳維熊、黃建芳、張志偉、邱俊明、 戴元逸、張朝政等人則動手毆打王志銘、莊鈞盛，其中一人 並持酒瓶往莊鈞盛眉心敲擊，致莊鈞盛血流如注，受有臉部 開放性傷口、胸壁開放性傷口、背部開放性傷口、臉、頭皮 及頸之挫傷、胸壁挫傷、踝挫傷、頭部損傷、雙眼結膜下出 血等傷害，因認被告梅文君、李玠儒、張家榮、張朝政、黃 建芳、沈建賢、張志偉、王克華、邱俊明、吳維熊、戴元逸 等人另涉有刑法第277第1項之普通傷害罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 為刑事訴訟法第303條第3款所明定。本件被告梅文君、李玠 儒、張家榮、張朝政、黃建芳、沈建賢、張志偉、王克華、 邱俊明、吳維熊、戴元逸等人上述犯罪事實，經檢察官以犯 刑法第277第1項之普通傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條 規定係屬告訴乃論之罪。茲經告訴人王志銘、莊鈞盛於第一 審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（見本院 卷㈠第114頁）在卷可稽。揆諸上開說明，此部分自應諭知 不受理之判決，附此敘明。
參、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454 條，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第302條第1 項、第304條第1項、第305條、第11條、第28條、第47條第1 項、第41條第1項、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款 、第10款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。
肆、如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（ 應敘述具體理由並附繕本；上訴書狀如未敘述理由，應於上 訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院），上訴於臺灣高 等法院臺中分院。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第九庭 法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建分
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。