臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡俊龍
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第18
19號），本院判決如下：
主 文
蔡俊龍犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 事實及理由
壹、犯罪事實：
蔡俊龍前於民國82年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院 分別判處有期徒刑3 年2 月、6 月確定，並定應執行刑為有 期徒刑3 年6 月，入監執行後，於84年10月3 日獲准假釋出 監。又於假釋期間之85年間再違反懲治盜匪條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院判處有期徒刑10年確定，上開假釋因而 撤銷，應執行殘刑1 年5 月25日，並接續執行之。至91年10 月29日又獲准假釋出監。復於假釋期間之93年間再犯搶奪案 件，經本院判處有期徒刑1 年2 月確定；又於94年間再犯施 用毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定，上開假釋因而 撤銷，應執行殘刑5 年14日，並接續執行之。後因減刑，於 98年8 月14日執行完畢。猶不知悔改，於100 年3 月14日17 時36分許（尚未日落），騎乘其弟蔡俊昇所有車牌號碼TDV- 269 號輕機車，至臺中市○區○○路1554號便利商店，意圖 為自己不法之所有，將其所有長約20公分可供兇器使用之菜 刀及無殺傷力之玩具手槍各1 把（均未扣案，後者因形體、 材質均不明，無證據證明客觀上具有危險性）藏於衣服內， 進入店內佯裝購物。蔡俊龍於結帳時將便利商店玻璃門鎖上 ，從上衣取出前開菜刀、手槍，向葉明勳恐嚇稱：把錢拿出 來，否則就將你母親脖子砍斷！蔡俊龍復因認葉明勳動作太 慢，即用刀背砍葉寶對手臂（未成傷），以此強暴、脅迫之 行為，至使葉明勳不能抗拒，只得從抽屜取出零錢約新臺幣 （下同）500 元交與蔡俊龍，蔡俊龍復於葉寶對、葉明勳不 能抗拒之情形下，強取店內販售之襪子、毛巾、礦泉水、手 帕、打火機等日常用品（約值200 元）。蔡俊龍隨後要求葉 寶對、葉明勳進入店內廁所，葉明勳、葉寶對即下跪求情， 葉明勳表示不會報警，蔡俊龍乃要求葉明勳交出機車鑰匙， 隨後騎乘葉明勳所有之車牌號碼SNI-936 之輕機車逃逸，並 將菜刀、玩具手槍各1 把丟棄於臺中市○○路附近。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
證據能力部分：
㈠現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、 第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應 由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而 為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報 告，始符合同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律 有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於 司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大， 或有急迫之現實需求，例行性當然有鑑定之必要者，例如 毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷 力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區 內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑 定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9 月1 日 法檢字第0920035083號函參照）。此種由檢察機關概括選 任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官 、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止 ，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之 實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院 96年度臺上字第2860號判決參照）。卷附內政部警政署刑 事警察局100 年5 月2 日刑紋字第1000056629號指紋鑑定 書〔見臺中市警察局第三分局中市警三分偵字第10000204 66號卷（下稱警卷）第39頁〕為臺中市警察局第三分局送 請鑑定，揆諸前揭說明，屬「法律規定」得為證據者，應 有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一 方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證 人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵
查中之陳述不具證據能力。查本件證人葉明勳於檢察官偵 訊時之陳述，雖屬傳聞證據，然其於偵查中所為證言，業 經具結，而被告蔡俊龍及其辯護人均未釋明上開證人之陳 述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難 認有何顯不可信之情狀，依上揭規定，應認證人葉明勳於 偵查中所為之證述，得為證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，為刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項所明定。經查，本件被告及辯護人對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項證據，均同意作為證據使用 ，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表 示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 證明力部分：
㈠被告於本院審理時就上開時、地持刀及玩具手槍強盜之犯 罪事時坦承不諱，並供稱：伊進入被害人店內後，假裝買 東西，把刀子及手槍拿出來，開口叫被害人2 人把錢拿出 來，被害人2 人把抽屜打開，伊叫其等把錢拿給伊，其等 不拿，伊叫其等快一點，並拿刀子揮向葉寶對，刀子有碰 到葉寶對，後來葉明勳從抽屜把錢拿出來放在桌上，伊就 把錢拿走了，金額不只500 元，之後伊沒有叫其等再拿出 錢來，伊叫其等進去裡面，其等不進去，伊只是想要趕快 跑，其等拿機車鑰匙給伊，說不會報警，叫伊趕快走，伊 有把東西拿走沒有付錢，伊沒有恐嚇要砍葉寶對脖子，伊 進入店裡就是要強盜財物等語（見本院卷第107 頁反面、 第112 頁）。被告於100 年11月22日偵訊時亦供稱：伊有 拿菜刀進去臺中市○○路1554號，伊亮刀叫其等拿錢出來 ，否則對其等不利，對方2 人向伊下跪，伊叫其等起來， 後來伊搶到現金7 、800 元及日常用品，伊叫被害人將機 車鑰匙給伊，並對被害人說再報警牽回來就好了等語〔見 臺灣臺中地方法院檢察署100 年度偵緝字第1819號卷（下 稱偵卷）第27頁〕。被告於100 年12月23日偵訊時亦陳稱 ：伊於該便利商店搶了零錢約7 、800 元，另外搶了襪子 、毛巾等日用品，菜刀是伊所有，與玩具手槍一起於回家 時在大智路附近丟掉了，伊叫被害人將機車給伊等語（見 偵卷第44頁）。
㈡證人即被害人葉明勳於100 年3 月14日警詢時陳稱：100
年3 月14日17時36分許，在臺中市○○路1554號，伊在顧 便利商店時，突然1 名頭戴半罩式安全帽之男子進入商店 欲購買生活用品，等要結帳時，突然將伊商店玻璃門鎖起 來，從左邊口袋拿出1 把菜刀，並說把錢拿出來，否則就 將伊母親葉寶對砍下去，當時歹徒拿菜刀作勢要砍葉寶對 ，葉寶對拜託歹徒不要拿走零錢，遭歹徒用刀背敲打1 下 ，伊就將零錢約500 元及日常用品1 批價值約200 元拿給 歹徒，得手後歹徒叫伊拿機車鑰匙給其，歹徒拿到後騎乘 伊所有之車號SNI-936 號機車揚長而去等語（見警卷第1 頁）。證人葉明勳於100 年3 月16日警詢時陳稱：編號1 照片之蔡俊龍就是強盜之犯嫌等語（見警卷第2 頁反面） 。證人葉明勳於100 年12月6 日偵訊時結證稱：被告到店 內挑選物品，將店內玻璃門鎖起來，從衣服拿出1 把菜刀 及1 把手槍，葉寶對當時坐在椅子上，伊威脅葉寶對拿錢 來，不然要將葉寶對脖子砍斷，伊認為被告要搶劫，就將 抽屜內之零錢約500 元拿出來，伊叫葉寶對先走，被告叫 其等不要走，用菜刀鈍的那面砍葉寶對手臂，叫其等到廁 所裡面，伊擔心遭被告反鎖，與葉寶對向被告下跪，說不 會報警，被告叫伊將車號SNI-936 號機車牽出來，之後拿 了一些日常用品就騎車逃走了等語。然證人葉明勳隨後復 證稱：伊拿了500 元後，問還有沒有錢，葉寶對說沒有錢 ，被告作勢要砍葉寶對，用刀鈍的那面砍葉寶對，葉寶對 嚇一跳，被告叫其等到廁所裡，葉寶對跪下向被告拜託， 被告臉色變軟，伊向被告稱不會報警，要被告先走，被告 叫伊將機車鑰匙拿出來，之後就騎機車走等語（見偵卷第 4 頁）。證人葉明勳於本院審理時則證稱：被告推門進來 ，說要選購手帕、襪子、礦泉水等物，要結帳時，被告把 玻璃門鎖上，從衣服裡拿出刀子及槍，被告沒有講話，伊 就跟葉寶對說是搶劫，並把硬幣約500 元拿出來，被告把 零錢塞在衣服裡面，又叫葉寶對把錢拿出來，不然要將葉 寶對脖子砍斷，葉寶對不肯，被告拿刀作勢揮砍葉寶對， 刀子鈍的那面砍到葉寶對右手手肘，被告叫其等去廚房， 要將其等上鎖，伊把門推開，被告拿著刀要其等到廚房廁 所外面，要把其等關在廁所裡，伊與葉寶對在廚房向被告 下跪，被告心軟，問伊有無機車，伊告訴被告「鑰匙給你 ，你快走，我不會報警」，被告才離開；被告拿的刀子長 約20公分，好像很銳利，伊當時很害怕，因被告拿刀、槍 ，伊不敢反抗與被告格鬥，也沒有去擋被告砍葉寶對等語 （見本院卷第108 至110 頁）。
㈢證人葉明勳就被告進入伊所經營之便利商店佯裝購物，於
結帳時將店門鎖上，亮出菜刀及玩具槍，伊因而交付零錢 約500 元與被告，被告並取走日常用品1 批，期間被告復 恐嚇要持刀砍斷葉寶對脖子，並持菜刀刀背向葉寶對揮砍 ，碰觸葉寶對手臂等情，證述前後一致，核與被告之前開 供述大致相符，復有證人即被告之母洪瑞錦之陳述可資佐 證，並有車號TDV-269 號車輛詳細資料報表1 份、刑案路 口監視器翻拍照片4 張、臺中市警察局第三分局現場勘查 報告1 份暨現場採證照片36張、內政部警政署刑事局100 年5 月2 日刑紋字第1000056629號鑑定書、失車- 案件基 本資料詳細畫面報表各1 份附卷可稽。被告於本院審理時 雖辯稱伊並未將店門鎖上，亦未恐嚇要砍斷葉寶對脖子云 云。證人葉寶對於本院審理時亦證稱：被告於過程中沒有 拿刀子嚇唬伊，刀背也沒有碰到伊，被告好像沒有從衣服 內拿出菜刀及手槍，威脅要將伊脖子砍斷，伊有想要向被 告下跪，但後來沒有下跪等語（見本院卷第104 至107 頁 ）。惟證人葉寶對於本院審理時，就相關細節多次回答「 我忘記了」、「我現在都忘記了」、「我不記得」等語， 就檢察官詰問當天100 年3 月14日的事情是否還記得？證 人葉寶對亦答稱：記不清楚，應該是葉明勳記得比較清楚 等語。本院審理時距案發時已近1 年3 月，證人葉寶對案 發情形，顯因時間經過而有記憶模糊之情事，其所為之證 述難以採信。另證人葉明勳於本院審理時表示不對被告請 求賠償，願意原諒被告等語（見本院卷第110 頁反面）， 證人葉明勳就被告將店門鎖上，並恐嚇要砍斷葉寶對脖子 乙節，於警詢、偵訊及本院審理時指證歷歷，證人葉明勳 與被告素不相識，復表示願意原諒被告，當無為誣陷被告 而為虛偽陳述之可能。被告於偵詢時亦陳稱：伊亮刀叫其 等將錢拿出來，否則對其等不利等語，是被告確有恐嚇要 對被害人不利之話語，被告辯稱並未將店門鎖上，亦未恐 嚇砍斷葉寶對脖子，顯係避重就輕之詞，難以採信。 ㈣證人葉明勳於偵訊時證稱：被告拿了500 元還要拿錢，葉 寶對不給被告，被告作勢要砍葉寶對等語。然被告否認取 得零錢500 元後，有再向葉明勳或葉寶對索討金錢。證人 葉明勳於警詢時亦未為相關之陳述，證人葉明勳於同次偵 訊時另證稱：伊將抽屜的零錢500 元拿出來，叫葉寶對先 走，被告叫其等不要走，用菜刀鈍的那面砍葉寶對手臂等 語。證人葉明勳於本院審理時先證稱：被告好像有要向葉 寶對勒索，但葉寶對不給被告等語，隨後又證稱：伊無法 確認被告有無再向葉寶對要錢等語。嗣後又改稱：被告又 叫葉寶對拿錢出來，不然要將葉寶對脖子砍斷，葉寶對不
肯拿錢出來，被告才作勢揮砍葉寶對，刀子鈍的那面砍到 葉寶對右手手肘等語。從而，證人葉明勳就被告取得500 元零錢後，有無再向葉寶對索討金錢，及被告持刀揮砍葉 寶對之原因為何，證述反覆，難為被告不利之認定。且證 人葉明勳偵訊時已距案發近3 月，於本院審理時更已相距 近1 年3 月，記憶力當極可能因時間經過而有消退之情形 ，而警詢筆錄係於案發當日記憶猶新之情況下製作，當較 可採信，是被告應係在將店門鎖上後，恐嚇證人葉明勳將 錢拿出來，否則要砍斷葉寶對脖子時，即已持菜刀作勢揮 砍葉寶對，其後並未再向葉寶對索討金錢，堪以認定。 ㈤按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人 之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗 拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；恐嚇取財與強盜 罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而 言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒 言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由 已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇 行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加， 亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能 抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失 意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非 恐嚇取財罪（最高法院86年度臺上字第4503號、86年度臺 上字第6498號、87年度臺上字第2278號、10 0年度臺上字 第3280號判決意旨參照）。又刑法強盜罪之行為態樣包含 強暴與脅迫，所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身 體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」 則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼 之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最高法院95年度臺 上字第4801號、94年度臺上字第7041號著有判決可資參照 ）。而是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理 狀態為準。如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之 抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。 而在通常人能以抗拒之狀態，但被害人因年齡、性別、性 格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗 拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準 。又所謂不能抗拒，祇須行為人所施之暴力已足使被害人 本人主觀上受到壓制無法抗拒已足，至客觀上是否已達一 般人皆不能抗拒之程度，則非所問。證人葉明勳於本院審 理時證稱：伊當時很害怕，因被告拿刀、槍，伊不敢反抗 ，與被告格鬥等語。證人葉寶對亦證稱：伊當時很害怕，
伊認為不給被告錢的話，伊與葉明勳可能很難脫身等語（ 見本院卷第107 頁）。被告持菜刀及玩具槍威嚇證人葉明 勳將錢交出，該菜刀長約20公分，極為銳利，亦為證人葉 明勳證述在卷。被告如持刀揮砍或穿刺人體，極可能造成 嚴重之傷害。而被告當時亦確實以菜刀作勢揮砍葉寶對， 並以刀背碰觸葉寶對手臂，足使一般人造成極大之恐懼， 證人葉明勳、葉寶對當時無處可逃，亦無工具或物品可資 抵抗被告，依客觀情況而言，一般人實已難抗拒，且依通 常人之心理狀態，證人葉明勳、葉寶對如未配合交出財物 ，當恐遭被告傷害其生命、身體安全，豈能期待證人葉明 勳、葉寶對有何積極之反抗行為？證人葉明勳因害怕可能 傷亡而不能抗拒，將抽屜之現金及機車鑰匙交與被告，並 任由被告取走日用品乙情，亦據證人葉明勳於本院審理時 證述明確（惟就交付機車鑰匙與被告，及被告騎走機車部 分，均僅在順利逃脫，並無為自己或第三人不法所有之意 圖）。是證人葉明勳雖無激烈反抗而交出財物，然被告持 菜刀、玩具槍脅迫證人葉明勳之手段，已足以壓抑證人葉 明勳之抗拒，使其喪失意思自由。又被告雖供稱伊取得之 金錢數額約為7 、800 元，惟證人葉明勳於警詢、偵訊及 本院審理時均證稱被告取走之現金約500 元，基於罪疑有 利被告認定之原則，應認被告強盜之現金為500 元。 ㈥被告於本院準備程序時另辯稱：伊有吸食強力膠之習慣， 精神恍惚云云。惟本院將被告送請行政院衛生署草屯療養 院鑑定，鑑定結果認綜合被告過去之生活史、疾病史、身 體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告為物質誘發 之精神病疾患，然被告之精神病症狀與本次犯行無直接關 連性，被告能清楚描述犯行當時之情節及計畫，也知道搶 劫為違法，並表達當時之意圖是因為缺錢所以要行搶，當 時尚可騎乘機車，自臺中市太平區至犯案地點，犯案後又 繼續騎乘無礙，認被告犯行當時之現實判斷力應無缺損， 及其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應無降低，也 未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情 ，有該院精神鑑定報告書1 份存卷可參（見本院卷第77至 79頁）。本院認為被告於案發後就案發情形清楚記憶並能 詳細描述，就其將菜刀丟棄於大智路旁亦能說明，且於進 入被害人便利商店時，先佯裝購物，於結帳時才持刀、槍 恐嚇、強暴被害人，犯行得逞後，復為躲避查緝，騎乘被 害人之車輛逃逸，顯見被告係有計畫地實施本件犯行，因 而同認上開鑑定之結果，被告於行為時並無不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。被告前開辯解 ，為本院所不採。
㈦綜上，被告強盜之犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：
按「刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。」最高 法院79年臺上字第5253號判例要旨可資參照。被告持以強盜 之菜刀1 把雖未扣案，然該菜刀刀長約20公分，刀鋒銳利， 客觀上足以對人體造成威脅，為兇器無訛。至被告持以強盜 用之玩具手槍1 支亦未扣案，且其形體、材質均不明，無證 據證明對人之生命、身體、安全具有危險性，基於罪疑惟輕 原則，茲不認定具有殺傷力之兇器，附此敘明。是核被告所 為，係犯刑法第330 條第1 項攜帶兇器強盜罪。又被告著手 於強盜行為後，對被害人有恐嚇之行為，乃屬強盜行為之一 部，不另論以恐嚇罪。
被告前於82年間因違反肅清煙毒條例等案件，經本院分別判 處有期徒刑3 年2 月、6 月確定，並定應執行刑為有期徒刑 3 年6 月，入監執行後，於84年10月3 日獲准假釋出監。又 於假釋期間之85年間再違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院判處有期徒刑10年確定，上開假釋因而撤銷， 應執行殘刑1 年5 月25日，並接續執行之。至91年10月29日 又獲准假釋出監。復於假釋期間之93年間再犯搶奪案件，經 本院判處有期徒刑1 年2 月確定；又於94年間再犯施用毒品 案件，經本院判處有期徒刑10月確定，上開假釋因而撤銷， 應執行殘刑5 年14日，並接續執行之。後因減刑，於98年8 月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重 其刑。
本院審酌被告前有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、 懲治盜匪條例、搶奪等多項前科，素行不良，被告正值壯年 ，不思以正途取得財物，竟持菜刀、玩具槍強盜被害人，強 取被害人之財物，過程中復以刀背砍葉寶對手臂，使被害人 身心恐懼甚鉅，嚴重危害社會治安，惡性非輕，幸而未對被 害人另造成身體傷害，暨被告犯後坦承大部分之犯行，並表 示願賠償被害人之損失，具有悔意，態度尚佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑。檢察官雖請求量處有期徒刑7 年10月
，惟本院審以被害人所受財物損失不大，犯後復表示願意原 諒被告，因認檢察官之求刑尚屬過重，為本院所不採。 被告持以強盜之菜刀及玩具槍各1 把，為被告所有，然已經 被告丟棄，業據被告供述在卷（見偵卷第44頁），並無證據 證明該菜刀及玩具槍仍然存在，復非違禁物，為免將來執行 之困擾，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、 第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 黃麗玲
法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。