臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何俊樟
李光勝
王佑平
吳三勝
張志豪
上 一 人
選任辯護人 郭隆偉律師
林頁佐
鄭文翔
上 一 人
選任辯護人 劉思顯律師
張究安律師
被 告 林國任
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第25
910 號、第27225 號，100 年度少連偵字第148 號、第154 號）
，本院判決如下：
主 文
何俊樟犯如附表壹編號一所示之罪，處如附表壹編號一所示之刑（含主刑及從刑）。
李光勝犯如附表壹編號二、三所示之罪，各處如附表壹編號二、三所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年貳月，如附表叁所示之物均沒收。
王佑平、吳三勝及張志豪分犯如附表壹編號三所示之罪，各處如附表壹編號三所示之刑。
林頁佐、鄭文翔及林國任分犯如附表壹編號四所示之罪，各處如附表壹編號四所示之刑（含主刑及從刑）。
犯罪事實
一、何俊樟（綽號馬自達）、洪瑞澤（綽號小賴、阿澤，待通緝 到案後另行審結）與不詳姓名年籍綽號「東澤」之成年男子 ，及不詳姓名年籍之數名成年人間，基於共同冒充公務員行 使職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳 姓名年籍之成年人於民國100 年10月31日前不詳時間，在臺 灣不詳地點，先偽造具公文書性質，印有詐欺對象「倪愛玲 」姓名及檢察官姓名「侯名皇」之「臺北地檢署監管科收據 」後，再偽刻「臺灣法務部檢察署印」印章，蓋用在前揭「 臺北地檢署監管科收據」；另接續偽造同具有公文書性質， 其上印有檢察官姓名「侯名皇」及書記官姓名「賴文清」之 臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票，並偽刻「臺灣臺北地方
法院檢察署印」、「檢察官侯名皇」、「書記官賴文清」印 章後，蓋用在前揭臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票上。嗣 於100 年10月30日，先依總支配者「東澤」之指示，推由洪 瑞澤出面租用車牌號碼9367-HQ 自小客車，及何俊樟充當租 車保證人後，欲以該自小客車充作詐欺取財之犯罪工具後， 即於100 年10月31日依「東澤」之指示，共乘前揭9367-HQ 自小客車至新北市永和區待命。嗣於當日下午2 時許（起訴 書誤載為3 時許），由擔任電信流詐欺機房之不詳姓名年籍 成年人，致電予倪愛玲，佯稱係中華電信員工，告知倪愛玲 涉及金融犯罪云云，漸次由佯稱李自友警員等人接續致電， 層昇虛構倪愛玲涉犯案情，且帳戶內之部分款項應先領出供 保管云云，致倪愛玲陷於錯誤，即於當日下午2 時25分，前 往新北市○○區○○路1 段215 號中國信託永和分行，提領 新臺幣17萬元及美金8,00 0元後返回其位於新北市永和區住 處（詳細地址詳卷）後，即由不詳姓名年籍共犯先行傳真前 揭偽造完成屬公文書之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票至 倪愛玲前揭住處以資行使。「東澤」並指派洪瑞澤、何俊樟 於當日下午3 時45分許，前往倪愛玲前揭住處，推由何俊樟 在外把風，由洪瑞澤冒充己身為臺灣臺北地方法院檢察署課 長並佯稱需代為保管倪愛玲所提領之新臺幣17萬元及美金8, 000 元，而僭行職權，致倪愛玲陷於錯誤，當場交付前揭款 項予自稱臺灣臺北地方法院檢察署課長之洪瑞澤而詐欺得逞 ，洪瑞澤並交付上揭偽造完成屬公文書性質之「臺北地檢署 監管科收據」以資行使，足以生損害於倪愛玲、侯名皇、賴 文清、法務部、臺灣臺北地方法院檢察署公文管理之正確性 。洪瑞澤取得詐欺款項後，即將之交由「東澤」統籌分配。 嗣後因倪愛玲與友人提及此事，經友人告知可能係遭詐騙， 始報警查知上情。
二、李光勝、洪瑞澤另與不詳姓名年籍綽號「東澤」之成年男子 ，及不詳姓名年籍之數名成年人間，基於共同冒充公務員行 使職權、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，於100 年 11月7 日，由李光勝與洪瑞澤一同前往吉運國際租賃有限公 司租用車牌號碼6498-VV 自小客車，由李光勝出面擔任租車 人，洪瑞澤擔任連帶保證人，租得前揭6498-VV 自小客車後 ，李光勝即將前開租得之自小客車交由洪瑞澤等人使用；再 由不詳姓名年籍之成年人於100 年11月11日前某不詳時間， 在臺灣不詳地點，先偽刻「臺灣法務部檢察署印」、「郭銘 禮」橫章後，接續將前開印章蓋印於載有詐欺對象「林郭水 金」姓名之「臺灣臺中地方法院地檢署監管科」通知及「臺 中地檢署監管科收據」上，完成屬公文書性質之2 文書。嗣
於100 年11月9 日起，即由擔任電信流詐欺機房之不詳姓名 年籍成年人，致電予林郭水金，佯稱林郭水金涉及金融犯罪 云云，致林郭水金陷於錯誤，即於100 年11月11日下午3 時 許，前往臺南市六甲區農會領款新臺幣（下同）80萬元後， 返回其位於臺南市六甲區住處（詳細地址詳卷）等候。「東 澤」則於100 年11月11日指示洪瑞澤前往林郭水金前揭住處 ，由洪瑞澤冒充己身為臺灣臺中地方法院檢察署公務員，並 佯稱需代為保管倪愛玲所提領之80萬元現金，而僭行職權， 致林郭水金陷於錯誤，當場交付前揭款項予自稱臺灣臺中地 方法院檢察署公務員之洪瑞澤而詐欺得逞，洪瑞澤並交付上 揭偽造完成屬公文書性質之「臺中地方法院地檢署監管科」 通知及「臺中地檢署監管科收據」以資行使，足以生損害於 林郭水金、郭銘禮、法務部、臺灣臺中地方法院檢察署公文 管理之正確性。洪瑞澤取得詐欺款項後，即將之交由「東澤 」統籌分配。嗣後因林郭水金與子提及此事，始知遭詐騙， 始報警查知上情。
三、王佑平、吳三勝、李光勝、張志豪、洪瑞澤、賴明佑（待通 緝到案後另行審結）與少年王○廷，及不詳姓名年籍綽號「 東澤」之成年男子，及不詳姓名年籍之數名成年人間，基於 共同冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、詐欺取財及非 法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於100 年11月17日，先 由李光勝與李冠暐（由檢警另行調查中）一同租用車牌號碼 8417-D 3自小客車，及於100 年11月18日，由張志豪與李冠 暐租用車牌號碼1550-G3 自小客車。再由不詳姓名年籍之成 年人，於100 年11月23日前某日，在臺灣不詳地點，偽造載 有詐欺對象「蔡春花」姓名之「法務部行政凍結管制執行命 令」公文書後，由王佑平先將非其等所有之工作機交予洪瑞 澤等人後，於100 年11月23日，由洪瑞澤、張志豪共乘車牌 號碼84 17-D3自小客車；由吳三勝、女友游佳琦（隨吳三勝 上車，見聞犯罪但並未參與）、李光勝及少年王○廷共乘車 牌號碼1550-G3 自小客車，並由少年王○廷攜帶前揭偽造之 「法務部行政凍結管制執行命令」公文書至新北市○○區○ ○路2段 待命。嗣於100 年11月23日上午11時許，即由擔任 電信流詐欺機房之不詳姓名年籍成年人，以語音電話致電予 蔡春花佯稱有行動電話未繳款，再由佯稱中華電信公司人員 之成年人共犯與蔡春花聯繫，佯稱蔡春花遭人冒用身分證件 及健保卡申請行動電話云云，漸次由佯稱臺中地方法院人員 、板橋地方法院人員及檢察官之成年共犯接續致電，層昇虛 構蔡春花可能涉及犯罪，應將相關帳戶及提款卡交出供監管 云云，致蔡春花陷於錯誤，依指示攜帶其所有之中華郵政局
號0000 000、帳號0000000 號，彰化銀行帳號000000000000 00號，樹林農會帳號00000000000000號，及其夫林堯所有中 華郵政局號0000000 號、帳號0000000 號，彰化銀行帳號00 000000 000000 號帳戶之存摺、金融卡及印鑑章，並均備密 碼，等待佯稱臺中地方法院人員之車手來領取。吳三勝、李 光勝及少年王○廷共乘1550-G3 號自小客車於待命中，接獲 工作機指示支配，即駕車前往新北市○○區○○路2 段 151 巷蔡春花住處樓下（詳細地址詳卷），由少年王○廷冒充己 身為法務部公務員，並出示行使前揭偽造之「法務部行政凍 結管制執行命令」公文書以資行使，而僭行職權，致蔡春花 陷於錯誤，當場交付前揭蔡春花所準備之存摺、金融卡及密 碼等物，足以生損害於蔡春花及法務部公文管理之正確性及 公信性。吳三勝、李光勝及少年王○廷隨後另依工作機之指 示，共乘1550-G3 號自小客車至新北市樹林區不詳學校附近 ，由少年王○廷將前揭詐得之上開金融帳戶存摺、金融卡及 密碼交予乘坐於車號8417-D3 自小客車內之張志豪。張志豪 、洪瑞澤及不詳姓名年籍之車手，即共同搭乘車號 8417-D3 自小客車，接續前往新北市○○區○○路1 段240 號、新北 市○○區○○路11號及新北市○○區○○路3 段45號之金融 機構附設自動櫃員機之自動付款設備，並輸入提款卡密碼， 以此不正方法由各該自動櫃員機之自動付款設備，分別自蔡 春花所有中華郵政局號0000000 、帳號0000 000帳號提領30 萬元，林堯所有中華郵政局號0000000 、帳號0000000 號帳 號提領58萬元，及林堯所有彰化銀行帳號00000000000000帳 號提領30萬元，共計118 萬元得逞。待洪瑞澤、張志豪該車 領得前揭款項後，洪瑞澤、張志豪及不詳姓名年籍共犯即共 乘8417-D 3號自小客車，吳三勝、李光勝及未參與之游佳琦 即共乘15 50-G3號自小客車，同往賴明佑位於「愛大樓」大 廈附近之臺中市○區○○○路2 段與日進街口附近公園會合 。洪瑞澤即將前開詐領得之犯罪不法所得裝於紙袋內交予賴 明佑；賴明佑再將該不法所得交予「東澤」所派出，駕駛車 牌號碼S8 -2016號自小客車至前開地點會合之不詳年籍姓名 男子。嗣後因蔡春花與其夫林堯提及此事，始知遭詐騙，而 報警查知上情。
四、鄭文翔、林頁佐（綽號馬臉）、林國任、少年陳○瑾（綽號 小毅、長毅，另送少年法庭先議），與不詳姓名年籍綽號「 哥」之成年人，及不詳姓名年籍之數名成年人間，基於共同 冒充公務員行使職權、行使偽造特種文書及詐欺取財之犯意 聯絡，先由不詳姓名年籍之成年人，於100 年11月28日前某 日，在臺灣不詳地點，偽造「臺灣省法務部行政執行處，單
位：監管科；職稱：書記官；姓名：黃聖祥」之識別證1 紙 後，由「哥」將該識別證及「哥」所有，內含門號00000000 00號及0000000000號SIM 卡工作機透過鄭文翔，轉交予林頁 佐及少年陳○瑾；並由林頁佐及少年陳○瑾請不知情之友人 張宸瑋（另為不起訴處分）租用車牌號碼8856-S J號自小客 車，由有犯意聯絡之鄭文翔擔任保證人，於100 年11月28日 ，由林頁佐、林國任及少年陳○瑾共乘該車至新北市鶯歌區 待命。嗣於同日即100 年11月28日上午11時許，由擔任電信 流詐欺機房之不詳姓名年籍成年人，致電連秀梅，佯稱連秀 梅遭人冒用身分證件及健保卡至健保局申請健保補助云云， 漸次由佯稱陳主任、王警官、張檢察官之成年共犯接續致電 ，層昇虛構連秀梅可能涉及犯罪，帳戶內之存款應先領出交 警保管云云，致連秀梅陷於錯誤，依指示前往華南銀行提領 現金63萬元，至新北市○○區○○街2 號建國國小旁公車亭 等候。待林頁佐、林國任及少年陳○瑾依「哥」之指示支配 前往上址，並推由林國任下車出示行使前揭偽造之「臺灣省 法務部行政執行處監管科書記官黃聖祥」識別證，足以生損 害於法務部及其所屬機關對識別證件之正確性。待連秀梅欲 交付前揭款項予林國任時，為埋伏於該處之員警當場查獲， 而未得逞，並扣得林國任甫出示之前揭偽造識別證1 紙、供 聯絡詐欺犯行使用之前揭工作機2 支。林頁佐及少年陳○瑾 則聞風駕車逃逸。
五、案經倪愛玲、林郭水金、蔡春花訴由內政部警政署刑事警察 局移送，及新北市政府警察局中和第一分局報告暨臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、供述證據部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，可信度極高，職是，被告 以外之人前於偵查中所為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜 以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該
證人於偵查中之陳述不具證據能力。查以下所引用之證人於 偵查中向檢察官所為之陳述，依前揭說明，本屬有證據能力 之傳聞證據，且上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，並 無顯不可信之情況，是其於檢察官偵查中之證述，自均有證 據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 亦規定甚明。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下所引用各證人於 警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證 據，惟公訴人、被告及選任辯護人雖知上開證據資料為傳聞 證據，仍同意列為證據引用，並未於言詞辯論終結前爭執其 證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等供述證據具有證據能 力。
二、非供述證據部分：
除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認具有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告何俊樟、吳三勝、林頁佐、鄭文翔及林國任均坦承 被訴犯行；被告李光勝就犯罪事實欄部分坦承犯行。被告 李光勝另坦承曾於犯罪事實欄所述之時地，應共犯洪瑞澤 之託承租6498-VV 自小客車等情，惟否認涉有此部分犯行， 被告李光勝辯稱：伊當時還不知悉共犯洪瑞澤欲伊租車之目
的，伊與共犯洪瑞澤等人就犯罪事實欄無犯意聯絡及行為 分擔。另被告張志豪固坦承曾參與犯罪事實欄之詐欺犯行 ，惟矢口否認涉有行使偽造公文書犯行，辯稱：伊不知悉其 他共犯有對被害人蔡春花出示偽造之「法務部行政凍結管制 執行命令」公文書，且伊不認識少年王○廷，不知悉該集團 有少年共同參與犯罪云云。再被告王佑平就犯罪事實固坦 承全部犯行，惟辯稱：伊不知悉有少年參與共犯。另被告張 志豪之選任辯護人則為被告張志豪辯稱：被告張志豪並未參 與招募少年王○廷加入詐騙集團，且未曾謀議詐騙手法，從 而，被告張志豪並不知情有少年王○廷參與共犯，亦不知悉 該詐騙集團係以僭稱公務員及行使偽造公文書遂行詐騙犯行 等語。
二、經查：
㈠就犯罪事實欄部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告何俊樟於本院審理時坦承犯行 ，且據證人即被害人倪愛玲於100 年11月1 日警詢時證述 ：遭詐騙之經過並指認被告洪瑞澤即係與其見面詐取款項 之人（見警卷第139 頁至第144 頁），並有被害人倪愛玲 報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第138 頁 ）、被害人倪愛玲指認共犯洪瑞澤之新北市政府警察局永 和分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第145 頁）、被害 人倪愛玲提出之臺北地檢署監管科收據（見警卷第146 頁 ）、被害人倪愛玲提出之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳 票（見警卷第147 頁）、車號9367-HQ 之吉運國際租賃有 限公司租車契約（即租車人為共犯洪瑞澤、連帶保證人為 被告何俊樟）（見警卷第201 頁），及車號9367-HQ 自小 客車曾出現在國道三號樹林收費站南下車道之攝錄照片各 1 紙（見警卷第202 頁），及100 年10月31日被害人倪愛 玲住處外巷道監視器側錄照片4 紙（見警卷第203 頁至第 204 頁）在卷可稽，被告何俊樟前開不利於己之自白，應 核與事實相符。
⒉按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正 犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最 高法院28年上字第3110號判例參照）。經查被告何俊樟上 開犯行，與其他詐欺集團成員有犯意聯絡，並由該集團其 他成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺
北地檢署監管科收據」公文書後，分以傳真及親自交付行 使，且推由共犯洪瑞澤出面僭稱係臺灣臺北地檢署公務員 課長而詐領款項，則被告何俊樟除有將共犯洪瑞澤及所屬 之詐騙集團成員所為，視為自己所為之故意，且客觀上業 已參與實施詐欺行為犯罪構成要件時之把風行為，而與該 詐騙集團其他成員間存有合作、分工之功能性支配關係， 依上開判例意旨，被告何俊樟自應就此部分犯行共負罪責 。
⒊綜上所述，被告何俊樟此部分詐欺既遂、行使偽造公文書 及冒充公務員行使職權犯行，應可認定。被告何俊樟此部 分犯行事證明確，應予依法論科。
㈡就犯罪事實欄部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告李光勝坦承確實曾出面承租車 號6498-VV 號自小客車等情，且證人即被害人林郭水金於 警詢時亦證述遭詐騙經過等情綦詳（見警卷第150 頁至第 151 頁），並有車號6498 -VV之吉運國際租賃有限公司租 車契約1 紙（租車人：李光勝；連帶保證人：洪瑞澤）（ 見警卷第205 頁）、證人林郭水金報案之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表（見警卷第149 頁），及證人林郭水金提 供之「臺灣臺中地方法院地檢署監管科通知」及「臺中地 檢署監管科收據」各1 紙在卷可稽（見本院卷），應可認 被告李光勝確曾租用前開自小客車交給共犯洪瑞澤使用， 且由共犯洪瑞澤僭稱係臺中地方法院檢察署監管科公務人 員，並行使前揭偽造公文書後，向證人林郭水金詐得款項 。
⒉被告李光勝雖辯稱伊承租前開自小客車時，並不知悉共犯 洪瑞澤欲如何使用該車，且未參與詐欺犯行云云。惟查， 被告李光勝於警詢時曾陳稱：伊係在11月中旬即15日前， 就進入該詐騙集團，一開始是從事租車人頭，過沒幾天便 開始擔任駕駛，伊擔任租車人頭1 車1,000 元，另擔任駕 駛有詐騙成功就可分得百分之一點五等語（見100 年度偵 字第25910 號卷第31頁）；復於警詢時另陳稱：伊於 100 年11月7 日前有與被告洪瑞澤一起前往臺中市○○路租賃 6498-VV 自小客車，該車係由被告洪瑞澤使用；又於 100 年11月17日，另承租車號8417-D3 自小客車等語（見警卷 第29頁背面）。蓋綜合被告李光勝前揭警詢所述，被告李 光勝自承係於100 年11月中旬即100 年11月15日前即加入 詐騙集團，且係擔任租車人頭，並每租1 輛車可分得款項 1,000 元；而被告李光勝另自承伊於100 年11月間，即係 分別於100 年11月7 日承租車號6498-VV 自小客車，及於
100 年11月17日，承租車號8417-D3 自小客車，足認被告 李光勝於100 年11月中旬即100 年11月15日前，已加入該 詐騙集團，且係擔任租車人頭，並承租本案6498-VV 自小 客車供詐騙集團其他成員使用。況一般承租自小客車，僅 需持有駕駛執照者交付租金即可完成租車程序，並無何租 車之困難。被告李光勝僅出面承租該自小客車，即可獲得 1,000 元之報酬，被告李光勝對於承租該自小客車後將之 交予共犯洪瑞澤後，將致共犯洪瑞澤持之犯罪使用，實有 所預見。故被告李光勝此部分辯解，應認係屬事後卸責之 詞，不足採信。
⒊按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正 犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最 高法院28年上字第3110號判例參照）。經查被告李光勝上 開犯行，與其他詐欺集團成員有犯意聯絡，並由該集團其 他成員行使偽造「臺灣臺中地方法院地檢署監管科通知」 及「臺中地檢署監管科收據」公文書以詐得款項，則被告 李光勝雖僅有為前揭犯罪構成要件以外之租車行為，然被 告李光勝既與其他共同正犯共謀詐欺，且事後分贓，被告 有李光勝有將其他詐騙集團成員所為，視為自己所為之故 意。從而，被告李光勝就此部分犯行亦應共負罪責。 ⒋綜上所述，被告李光勝此部分詐欺既遂、行使偽造公文書 及冒充公務員行使職權犯行，應可認定。被告李光勝此部 分犯行事證明確，應予依法論科。
㈢就犯罪事實欄部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告王佑平、吳三勝、李光勝坦承 不諱，且被告張志豪亦坦承確有參與詐欺之犯罪事實，並 互核相符，又據證人即共犯少年王○廷於警、偵訊及本院 101 年4 月18日審理時證稱：本次詐騙經過及共犯分工情 形等情（見警卷第71頁至第74頁，100 年度少連偵字第20 7 頁背面及本院101 年4 月18日審判筆錄），及證人即被 告吳三勝女友游佳琦於警、偵訊時證述目擊各共犯之分工 及100 年11月23日詐騙經過等情（見警卷第94頁至第97頁 ，100 年度少連偵字第148 號卷第278 頁至第279 頁）， 及證人即被害人蔡春花於警詢時證述：遭詐騙之經過（見 警卷第153 頁至第156 頁）等情綦詳，此外，尚有被害人 蔡春花部分之內政部警政署反詐騙案件紀錄表1 紙（見警
卷第152 頁）、被害人蔡春花所提出之法務部行政凍結管 制執行命令1 紙（見警卷第157 頁）、車號8417-D3 自小 客車100 年11月17日租賃契約（租車人為被告李光勝；連 帶保為證人李冠暐）1 紙（見警卷第207 頁）、車號1550 - G3自小客車100 年11月18日租賃契約（租車人為被告張 志豪；連帶保證人為證人李冠暐）1 紙（見警卷第208 頁 ）、100 年11月23日詐欺集團成員於自動櫃員機提領款項 之監視器照片5 紙（見警卷第6 頁）、100 年11月23日共 犯洪瑞澤及被告李光勝行騙之照片7 紙（見警卷第8 頁至 第10頁）在卷可稽，被告王佑平、吳三勝、李光勝及張志 豪前開不利於己之自白核與事實相符。
⒉被告張志豪及伊選任辯護人雖辯稱：被告張志豪僅參與詐 騙，不知悉該集團係以行使偽造公文書及冒充公務員行使 職務做為詐騙手段云云。惟查，目前實務上，詐騙集團會 指派車手與被害人見面之詐騙手段中，最常經由一般大眾 媒體傳播者，即係如本案之詐騙手法，亦即由詐騙集團成 員向被害人佯稱涉及經濟犯罪，需將相關帳戶存摺、提款 卡；抑或帳戶內之現金交付公務機關保管。被告張志豪欲 加入詐騙集團，伊對於相關詐騙手法甚而較一般民眾更為 清晰，伊辯稱對於本案其他詐騙集團成員會以此手段進行 詐騙乙事，毫無所悉，實難想像。況被告張志豪僅空言辯 稱伊不知悉究竟該詐騙集團係以何手段詐騙被害人，惟亦 未明確陳述於伊加入詐騙集團時，有何積極作為以避免該 詐騙集團以此行使偽造公文書及佯稱公務員行使職務之方 式實施詐術，亦可認該詐騙集團究竟欲以何種詐騙手法實 施詐術，均不違背被告張志豪本意。從而，被告張志豪及 伊選任辯護人此部分之辯解，均應係屬卸責之詞，不足採 信。
⒊被告張志豪及王佑平另辯稱不知悉詐騙集團成員中有少年 參與云云；且證人即共犯少年王○廷於本院101 年4 月18 日審理時亦證稱：其在100 年11月23日有將其向被害人蔡 春花收取的存簿及金融卡，放在袋子內，交給被告張志豪 ，當時兩人沒有交談，其有看到被告張志豪的側臉，被告 張志豪也有看其一眼；其並非因被告張志豪之介紹，才加 入該詐騙集團，其將存摺交給被告張志豪後，就未曾再見 過被告張志豪等語（詳見本院當日審判筆錄）。惟查，被 告張志豪及王佑平雖與少年王○廷不認識，且乏證據足資 證明被告王佑平曾見過少年王○廷，及被告張志豪於案發 當日前曾見過少年王○廷。惟查，此部分參與之被告王佑 平、賴明佑、吳三勝、李光勝、張志豪及洪瑞澤等人，於
行為當時之年齡分別為21歲、22歲、24歲、24歲、21歲及 20歲，渠等之年齡均極輕，渠等欲組成詐騙集團行騙，所 認識之友人年齡層偏低，乃屬可預見之情；且實務上多見 詐騙集團利用少年犯罪得減輕其刑之規定，多推由少年從 事出面與被害人接洽之較具高風險之分工，以降低查獲風 險，此亦可從本案即係推由少年王○廷出面與被害人蔡春 花見面乙情可觀之。被告張志豪及王佑平乃係實際參與詐 騙集團行騙之人，對前開之情當知之甚明；復乏證據足資 證明被告張志豪、王佑平於加入此詐騙集團前，曾有何積 極作為以避免該詐騙集團吸收未滿18歲之少年共同行騙， 應可認被告張志豪及王佑平縱未明知該詐騙集團內有少年 共同參與，然亦可認定被告張志豪及王佑平對該詐騙集團 內有少年共犯等情，亦未違背伊等2 人之本意。從而，被 告張志豪、王佑平此部分辯解，及被告張志豪之選任辯護 人為被告張志豪所為之前揭辯解，亦難認可採信。 ⒋按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正 犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最 高法院28年上字第3110號判例參照）。經查被告王佑平、 吳三勝、李光勝及張志豪上開犯行，與其他詐欺集團成員 有犯意聯絡，並由該集團其他成員偽造「法務部行政凍結 管制執行命令」，及持拿金融卡提領款項，被告王佑平、 吳三勝、李光勝及張志豪與該詐騙集團其他成員間存有合 作、分工之之功能性支配關係，依上開判例意旨，被告王 佑平、吳三勝、李光勝及張志豪自應就此部分犯行共負罪 責。
⒌綜上所述，被告王佑平、吳三勝、李光勝及張志豪此部分 詐欺既遂、行使偽造公文書、冒充公務員行使職權，及以 不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均應可認定 。被告王佑平、吳三勝、李光勝及張志豪此部分犯行事證 明確，均應予依法論科。
㈣就犯罪事實欄部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告被告林頁佐、鄭文翔及林國任 於警詢至本院審理時均坦承不諱且互核相符，又據證人即 被害人連秀梅於警詢時證述：接獲電話詐騙之過程及被告 林國任出面拿書記官證件詐騙等情相符（見警卷第160 頁 至第161 頁，見100 年度偵字第25910 號卷第9 頁背面至
第10頁），並核與共犯少年陳○瑾於100 年12月7 日警詢 時證稱：其等詐騙手法及分工情形，即係由被告鄭文翔負 責分配，其跟被告林頁佐、林國任均是車手等情相符（見 警卷第83頁至第85頁），另據證人張宸瑋於警、偵訊時證 稱：其幫忙租車之經過等語（見100 年度偵字第27224 號 卷第7 頁至第18頁），此外，並有被告林國任指認被告林 頁佐之照片1 紙（見100 年度偵字第25910 號卷第40頁） 、查扣之贓款、行動電話及識別證照片2 紙（見100 年度 偵字第25910 號卷第19頁）、監視器攝錄車號8856-SJ 照 片1 紙（見100 年度偵字第2591 0號卷第25頁）、車號88 56-SJ 之中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單 及車輛詳細資料報表各1 紙（見100 年度偵字第25910 號 卷第29頁、第32頁）在卷可稽，此外，尚有查扣之「臺灣 省法務部行政執行處，單位：監管科；職稱：書記官；姓 名：黃聖祥之識別證」1 紙扣案可資佐證（見100 年度偵 字第25910 號卷第20頁），被告林頁佐、鄭文翔及林國任 前開不利於己之陳述，應認與事實相符。
⒉按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正 犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最 高法院28年上字第3110號判例參照）。經查被告鄭文翔、 林頁佐及林國任此部分犯行，與其他詐欺集團成員間有犯 意聯絡，並由該集團其他成員偽造「臺灣省法務部行政執 行處監管科書記官識別證」之特種文書並推由被告林國任 向證人連秀梅行使，並由被告林國任出面僭稱係該公務員 書記官而行使詐術，且由被告林頁佐在旁把風。則被告鄭 文翔、林頁佐及林國任除有將所屬之詐騙集團成員所為， 視為自己所為之故意，且被告林國任客觀上業已參與實施 行使偽造特種文書、僭行公務員職權及詐欺行為犯罪構成 要件；另被告林頁佐則參與實施前揭犯罪構成要件行為時 之把風行為，而與該詐騙集團其他成員間存有合作、分工 之功能性支配關係，依上開判例意旨，被告鄭文翔、林頁 佐及林國任自應就此部分犯行共負罪責。
⒊至被告林國任及少年陳○瑾雖均曾陳稱：被告林國任曾前 往新北市○○區○○路之統一超商內接收傳真之假公文。 惟本案被告林國任遭警當場查獲時，並未查扣該假公文書 ，尚無證據足資證明該文件之形式，且乏證據足資證明被
告林國任此部分所稱之文件確係屬經偽造之公文書；而公 訴人就此部分亦未起訴被告鄭文翔、林頁佐及林國任等人 涉有何偽造公文書並行使犯行，此部分本院自無從予以審 酌認定，併此敘明。
⒋綜上所述，被告鄭文翔、林頁佐及林國任此部分詐欺未遂 、行使偽造特種文書及冒充公務員行使職權犯行，均應可 認定。被告鄭文翔、林頁佐及林國任此部分犯行事證明確 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書 ，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或 該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上 一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文 書。次按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之 印信而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年臺上字第693 號判例意旨可資參照 ）。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論
, 台灣公司情報網