臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第2242號
聲 請 人 李旭昇
即 被 告
上列聲請人因家庭暴力之恐嚇等案件，經聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告李旭昇因家庭暴力之恐嚇等案件，前經 本院於民國（下同）101年5月2日訊問後，認為被告涉犯刑 法第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條 之毀損罪等罪（毀損罪部分嗣經撤回告訴）嫌疑重大，且有 反覆實施同一犯罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款所載之事由，非予以羈押，顯難進行追訴、審判， 而認有羈押之必要，乃裁定於101 年5 月2 日起執行羈押。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。三、聲請意旨略以：被告與祖母李陳金鑾同住於臺中市南屯區楓 樹里楓樹巷，有固定住所，且別無其他可供藏身之處所。又 被告平日與祖母相依為命，且祖母洗腎均由被告接送，被告 自當會依傳喚到庭。再被告所涉犯之罪，並非重罪，且對所 涉犯罪嫌，均已坦承不諱，並深自反省，犯後態度良好，實 無反覆實施同一犯罪自陷囹圄之可能，是請求准予限制居住 ，停止羈押等語。
四、經查，被告雖以前揭情詞具狀聲請具保停止羈押，然經本院 審閱被告於警詢及偵查中之供述，僅坦承部分犯行，且遲至 本院訊問時，始對全部犯行坦承不諱，顯與其聲請狀所述不 符；復審酌被告於101 年2 月中旬與告訴人潘佳麟分手後即 不斷藉故騷擾，並於101 年2 月19日起迄同月27日，前往被 害人住處丟擲安全帽、潑灑油漆等，造成被害人及其家人心 生畏懼，更於同年3 月4 日至被害人營業處所欲強拉被害人 離去及施以恐嚇，而經本院先後於101 年3 月6 日、101 年 5 月7 日分別以101 年度司暫家護字第265 號、101 年度家 護字第412 號核發暫時保護令及通常保護令，有該2 份裁定 在卷可考，足認被告顯有反覆對被害人實施恐嚇危害安全及 強制之行為。至被告之家庭因素並非本件被告羈押之原因， 亦非得為撤銷或停止羈押之事由，且其前已以相同之原因聲 請具保停止羈押，此經本院以101 年度聲字第1856號裁定駁 回在案，其又以相同之理由重複提出聲請，自無理由，應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日