臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第296號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林永安
林大衛
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第23936號），本院判決如下：
主 文
林永安犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林大衛犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林大衛被訴傷害及毀損金項鍊部分，無罪。
犯罪事實
一、林永安與林大衛為兄弟，分別住在其等父親林穉卿所有門牌 號碼臺中市○里區○○路199巷96號、98號房屋，林穉卿因 長期臥床無法言語，業經本院宣告為禁治產人，並選定林大 衛為監護人，林永安、林大衛對於上開96號房屋2樓之使用 管理權究應歸屬於何人，互有爭議。林永安因不滿林大衛將 2人房屋中間走道通往96號2樓之鐵門上鎖，使其無法進入96 號2樓，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國100年9月19 日 晚間8時許，以榔頭敲打前揭鐵門上林大衛所有之鎖頭1個， 以此方法毀損致該鎖頭斷裂不能使用，足以生損害於林大衛 。
二、嗣於同日晚間10時許，林大衛返家後見其鎖頭遭林永安破壞 ，心有不甘，復見林永安在前述中間走道鐵門後放置木門， 木門後又放置其他物品阻擋其再次上鎖，其明知木門後有林 永安所放置之物品，若用力推擠將使該物品翻覆傾倒，竟仍 基於毀損他人物品之犯意，用力推擠木門，使木門後林永安 所有之櫥櫃傾倒，以此毀損方法致櫥櫃底部裂開、櫥櫃內碗 盤掉落破碎均不能使用，足以生損害於林永安。三、林大衛另基於毀損他人物品之犯意，於100年11月25日下午4 時許，以剪刀剪斷林永安屋內延伸至屋外林永安所使用倉庫 之電線，以此方法毀損致該電線斷裂不能使用，足以生損害 於林永安。
四、案經林大衛、林永安訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查下述經本院於審判期日調查 並引用作為認定被告2人犯罪事實之被告以外之人於審判外 之陳述，依全部卷證資料顯示，其等作成之狀態，並無違背 個人意思而為陳述，或其他違法取供之情形，且公訴人、被 告2人於本院準備程序時，均已明確表示對於證據能力部分 無意見，復於本院審理中亦不爭執證據能力及真實性，且本 院審酌該等陳述作成當時，並無不當取供之情形，復為本院 事實認定之重要依據，認為以之作為本案之證據均屬適當， 故應認均具有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 查本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中 提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告2人均未表示無 證據能力，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告林永安固承認其有於上開時地，持榔頭敲打林大衛 之鎖頭致該鎖頭斷裂無法使用之事實，然矢口否認有何毀損 犯行，辯稱：96號2樓是我在使用，林大衛上鎖使我無法進 入96號2樓，我只好破壞鎖頭云云。另訊據被告林永安固承 認其有於前述時地，推倒林永安之櫥櫃及剪斷林永安之電線 ，惟亦矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我是推木門，木門後 面的櫥櫃才因此傾倒；我剪斷電線時，不知道電線是林永安 的云云。
二、經查：
㈠被告林永安上開毀損林大衛之鎖頭之事實，業據其供承在卷 ，核與證人林大衛於警詢、偵查中證述情節相符，並經證人
即事前接獲報案到場處理之警員陳甲林於本院審理時證述： 100年9月19日晚上7點將近8點，值班警員通知我跟簡伸宇說 現場有事故，要我們到現場處理，我到達後，現場有林永安 ，還有1位住在98號的小姐（即林大衛之妻張富珠），林永 安表示他的屋子後面有人將門鎖起來，他質疑是98號的人所 為，希望將鎖移除，我們跟林永安說，如果這個是跟隔壁有 關係的話，請他跟隔壁到區公所調解，或由法院認定相關的 權利，林永安一時衝動很想將鎖移除，警員勸阻他等隔壁上 鎖的人回來協調再處理，林永安就拿東西敲打鎖頭，把門拉 開等語，及證人警員簡伸宇於本院審理時證稱：陳甲林所證 述的經過是正確的，當天我負責蒐證，林永安手持鐵鎚從96 號、98號中間走道進入右轉，面朝96號，背對98號，現場住 98號的女子有表示說可不可以等她先生林大衛回來再處理等 語明確，復有該鎖頭斷裂損壞之照片在卷可稽。雖被告林永 安否認犯行，並以前詞置辯，惟被告2人所居住之門牌號碼 臺中市○里區○○路199巷96號、98號房屋，乃其等父親林 穉卿所有，非被告2人所有，被告2人間亦未訂有契約或經由 法院裁判而取得該等房屋之使用管理權，林穉卿因長期臥床 無法言語，業經本院以98年度禁字第222號裁定宣告為禁治 產人，嗣以98年度家聲字第519號裁定選定被告林大衛為監 護人等情，為被告2人於本院審理時所自承，並有本院99年 度監字第330號裁定在卷可參，是被告林永安主張其有權使 用96號2樓，僅其個人片面主觀認定，並無法律上之依據。 況經本院指派警員到現場查訪結果，顯示96號2樓為無人使 用跡象，有警員繪製之2樓平面圖及所拍攝之2樓現況照片存 卷可佐，被告林永安於案發時顯無立即進入96號2樓之必要 ，卻不聽從警員勸阻待與林大衛協調有結論或經法院認定相 關權利歸屬後再謀求解決，即逕破壞林大衛之鎖頭，其行為 自已構成毀損他人物品罪。
㈡被告林大衛上開毀損林永安之櫥櫃及櫥櫃內碗盤之事實，業 據其供承在卷，核與證人林永安於警詢、偵查中證述情節相 符，並經證人即事後到場處理之警員董承鑫於本院審理時證 述：100年9月19日晚上10點多，有人報案現場有毀損案件， 我跟林文都到場後，林永安說林大衛推倒他的櫥櫃，我們到 場時，櫥櫃已經倒在地上下方破掉，林大衛說那邊有1塊門 擋著，他是推門，門後面的櫥櫃就倒了，我印象中櫥櫃內有 收音機、碗盤等，收音機有無壞掉我不知道，碗盤有碎裂等 語，及證人警員林文都於本院審理時證稱：我到場時，有看 到櫥櫃傾倒等語明確，復有該櫥櫃傾倒在地底部裂開之照片 附卷可憑。雖被告林大衛否認犯行，並以前詞置辯，然其於
警詢時已自承「我22時30分試圖要再次把門鎖住…卻發現有 1個木門擋住我要鎖門的地方，所以我直接把門拿開，又發 現門後有東西，我直接把門後的東西推回鐵門的後面，試圖 再次鎖上」等語，可見被告林大衛於推木門時，主觀上已明 知木門後有林永安所放置之物品，若用力推擠將使該物品翻 覆傾倒，竟仍用力推擠木門，使木門後林永安之櫥櫃傾倒致 櫥櫃底部裂開、櫥櫃內碗盤掉落破碎均不能使用，自難謂其 無毀損他人物品之犯意。
㈢被告林大衛上開毀損林永安之電線之事實，業據其供承在卷 ，核與證人林永安於警詢、偵查中證述情節相符，並經證人 即事後到場處理之警員張樹村於本院審理時證述：100年11 月28日上午，值班人員通知我到現場，林永安說他家門外的 電線被毀損，我現場查看的結果，電線的確有被剪斷等語明 確，復有該電線被剪斷之照片在卷可參。雖被告林大衛否認 犯行，並以前詞置辯，惟刑法第354條毀損他人物品罪以「 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損 害於公眾或他人」為構成要件，所謂他人，乃指自己以外之 人。本件被告林大衛所剪斷電線之位置係位在其與林永安所 居住之上開96號、98號房屋合院範圍內，且電線延伸至林永 安所使用之倉庫，被告林大衛應可推知該電線為林永安所有 。況縱如被告林大衛所辯，其不知所剪斷之電線為林永安所 有，然該電線既非其所有之物，被告林大衛自無事實上處分 之權，其擅自剪斷致電線斷裂不能使用，即已構成毀損他人 物品之罪，至為明確。
三、綜上所述，被告2人前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，其2人犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告林永安上開犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪；核被告林大衛上開犯罪事實二、三所為，亦 均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告林大衛所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人雖 為兄弟而具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係， 惟被告2人所為之毀損行為，並非對對方實施身體或精神上 不法侵害之行為，是其等所為非屬家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款所規定之家庭暴力罪，附此敘明。
二、爰審酌被告2人為手足至親，不思和睦相處，遇糾紛不循合 法途徑解決，反而率予毀損對方物品，行為不足取，其2人 所毀損物品之價值雖不高，惟犯後均飾詞卸責，迄未賠償對 方損失或取得原諒，對於自己違法行為欠缺悔悟改過之具體 表現，兼衡被告2人犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處
如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 暨就被告林大衛部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林大衛於100年9月19日晚間10時30分許 警方到場處理時，另基於傷害他人身體及毀損他人之物之犯 意，強行拉扯林永安之衣領及身體，造成林永安因此受有左 前頸部擦挫傷、左手肘擦挫傷及頸挫傷等傷害，林永安頸部 懸掛之金項鍊亦因而斷裂，而認被告林大衛此部分行為涉犯 刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪 嫌，兩者為想像競合犯關係。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或所指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有92年台上字第 128號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告林大衛涉犯傷害、毀損金項鍊罪嫌，無非 係以林永安之指訴及其提出之診斷證明書、身體受傷及金項 鍊斷裂之照片等為其論據。訊之被告林大衛堅決否認有何傷 害、毀損金項鍊犯行，辯稱：我沒有拉扯林永安的身體導致 他受傷或金項鍊斷裂的行為等語。
四、經查：
㈠林永安主張其因遭被告林大衛拉扯，致受有上開傷勢，且所 懸掛之金項鍊亦因而斷裂等情，固據提出行政院衛生署豐原 醫院100年9月20日出具之診斷證明書、其身體受傷及金項鍊 斷裂之照片為證，然此僅足以證明林永安之身體有受傷及其 金項鍊有斷裂之事實，尚不足證明係被告林大衛所為。 ㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著 有52年台上字第1300號判例可資參照。本件被告2人長期感 情不睦，本案係處於互告之地位，是林永安之指訴是否確與 事實相符，自應詳加調查審認。
㈢關於林永安所指其遭被告林大衛傷害及毀損金項鍊之時間， 其於偵查中以證人身分作證時係證述：「警方到場時，我在 現場搬林大衛之前堆置的榻榻米時，林大衛從我後方攻擊我
，將我脖子上的金鍊子扯斷，而且導致我受傷」，檢察官亦 據此而在起訴書犯罪事實欄記載被告林大衛係於「警方於同 日晚間10時30分到場處理時」為前述傷害、毀損犯行。惟依 證人即當時到場處理之警員董承鑫於本院審理時所證稱：「 （你在現場時被告2人有無發生肢體衝突？）被告2人先有言 語上的口角，林大衛有從背後推林永安，林永安有無跌倒我 沒有印象，後來雙方有拉扯，我就馬上制止，拉扯的過程就 我所看到雙方都沒有受傷」、「（林永安說他脖子受傷是何 時？何時金項鍊被扯掉？）是在我們到場前就已經發生，林 永安是在我們到場處理櫥櫃被推倒的事情時跟警員說警員到 場前他的金項鍊被林大衛拉扯掉，金項鍊有斷掉，他的脖子 有受傷」、「（林永安受傷照片何時拍攝？）林永安在警局 作筆錄說要告林大衛時所拍攝」、「（金項鍊是林永安帶去 警局還是你們在現場就有看到？）是林永安帶去警局，在現 場沒有看到」、「（你在偵訊作證時稱，看見林大衛拉扯林 永安胸口，林永安的金項鍊是在這個時候斷掉？）不是，應 該在我們到場之前就已經斷裂，我看到林大衛拉扯林永安胸 口是指林大衛拉扯林永安的衣領，我們隨即就將2人分開， 所以雙方沒有更進一步的肢體衝突」等語，足見被告林大衛 於警員到場後，雖有拉扯林永安之情事，但未造成林永安受 傷，亦無使林永安之金項鍊斷裂，且林永安對到場警員表示 被告林大衛是在「警員到場前」拉扯其金項鍊，導致金項鍊 斷裂且身體受傷，與其上開於偵查中所陳述受傷及金項鍊斷 裂之時間點是在「警員到場時」顯然不一。
㈣依前說明，告訴人林永安之陳述既有先後不一之瑕疵，在別 無其他積極證據足以被告林大衛確有出手傷害林永安、毀損 其金項鍊之情況下，自不得僅憑告訴人林永安之指訴，遽以 認定被告林大衛有此部分犯行。
五、綜上所述，本件依公訴人提出之證據及其指出之證明方法， 尚不足證明被告林大衛有起訴書所載於警員到場後，強行拉 扯林永安衣領及身體，造成林永安受傷及所懸掛之金項鍊因 而斷裂之犯罪事實。此外，復查無其他任何積極證據，足以 證明被告林大衛有公訴人上開所指犯行，此部分即屬不能證 明被告林大衛犯罪，依法應諭知被告林大衛無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第四庭 法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。