臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1366號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周欣哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3878
、5980號），本院判決如下：
主 文
周欣哲犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、周欣哲前因多次竊盜及施用第一級毒品案件，經本院分別判 處徒刑並依法減刑後，定應執行刑為有期徒刑4 年9 月確定 ；又因竊盜案件，經本院以97年度簡字第478 號簡易判決判 處有期徒刑3 月確定；上開所處刑期接續執行，於民國100 年3 月31日假釋出監，本應至101 年6 月12日假釋期間始行 屆滿，於後述犯罪時尚在假釋期內（該假釋已遭撤銷，現在 監執行所餘殘刑有期徒刑1 年2 月12日，尚未執行完畢，於 本案不構成累犯），竟不知警惕，另基於意圖為自己不法所 有之個別犯意，分別為下列犯行：
㈠於100 年9 月20日晚上7 時47分許，駕駛其向進億租賃有限 公司（址設臺中市○區○○路719 號）承租之車牌號碼6078 -PW 號自小客車，前往黃資文位於臺中市○○區○○街161 號之住處，以其所有之機車鑰匙1 支，插入黃資文上開住處 之玻璃門鎖內，使力撬開門鎖，致該門鎖失去效用後（毀損 部分，未據告訴），打開玻璃門進入屋內，侵入住宅，在該 屋1 樓客廳內徒手竊得黃資文所有之歌林牌42吋液晶電視1 臺（價值新臺幣－下同－3 萬元）及鑰匙1 串得手後，隨即 將該液晶電視持往臺中市○○○路跳蚤市場變賣，得款供己 花用殆盡。
㈡於101 年1 月25日凌晨3 時57分許，騎乘其所有之車牌號碼 BK8-563 號重型機車，前往劉永銓位於南區○○街18號之住 處，以上開機車鑰匙1 支，插入劉永銓上址住處之玻璃門鎖 予以開啟，而打開玻璃門後進入屋內，侵入住宅，在該屋2 樓客廳內竊得劉永銓所有之IBM 牌筆記型電腦2 臺、數位相 機1 臺、球鞋1 雙及紅包內之現金2 千元，及在樓梯口竊得 劉永銓所有之球鞋1 雙（以上財物價值共計約2 萬2 千元） 得手後，將竊得之現金花用殆盡，其餘財物則持往臺中市○ ○路與復興路口之跳蚤市場變賣，得款供己花用殆盡。嗣經 黃資文、劉永銓發現失竊後，報警處理，為警分別調閱路口 、現場監視錄影畫面後，循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告，暨劉永銓訴由臺中市
政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正 公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告周欣 哲涉犯竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法 第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第一審無庸行合 議審判。
二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。本案公訴人起訴所憑證據方法，業據 被告於本院審理中同意採為證據，且被告及公訴人於本院審 理程序時就本案所引用之下列證據，均未加爭執，且本院審 酌證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情 況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據。揆諸 前開說明，就本案所引用之各項證據均得採為本案證據，合 先敘明。
三、本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應認其有 證據能力。
四、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自有證 據能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告周欣哲於警詢、偵查中及本院審理 中坦承不諱，並經被害人黃資文、告訴人劉永銓於警詢中分 別指訴遭竊之情節在卷，且經證人即進億租賃有限公司負責 人張進華於警詢時陳述：車牌號碼6078-PW 號自小客車於10 0 年9 月12日晚上8 時02分許至同年月20日晚上8 時50分許 間係出租予被告等語明確，復有車輛基本資料查詢表（6078 -PW ）、相片影像資料查詢結果、車輛借用約定承諾切結書 、現場指認照片1 幀、車號查詢重型機車車籍（BK8-563 ） 、車輛詳細資料報表（BK8-563 ）、臺中市政府警察局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、劉永銓手繪家中配置圖、臺中市政府警 察局第三分局製作現場平面圖各1 紙、路口監視錄影畫面翻 拍照片4 幀、現場監視錄影翻拍照片16幀、蒐證照片2 幀、 2012年日出日沒時刻表、臺中市政府警察局第三分局正義派 出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義 派出所受理刑事案件報案三聯單、本院公務電話紀錄等證據 附卷可稽，互核相符。足認被告上揭任意性自白，核與事實 相符，洵堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定 ，均應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應 屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至 於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門 、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安 全設備」（司法院（73）廳刑一字第603 號解釋、臺灣高等 法院72年度法律座談會研討結果可資參照）。次按毀壞構成 門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上 之掛鎖，則屬毀壞安全設備；而附加於鐵門上之「掛鎖」， 其鎖固屬安全設備，如係鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之 一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院83年度臺上 字第3856號、85年度臺上字第5433號判決意旨參照）。再按 刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同， 如係由門走入或開啟門鎖入室，均不得謂為踰越門扇（最高 法院22年上字第454 號判例、同院63年台上字第50號判例意 旨參照）。查被告於上揭事實欄「一、（一）」所示時地， 係以自備之機車鑰匙撬開被害人黃資文住處之玻璃門鎖，致 該門鎖失去效用後，方得以開啟該玻璃門入內乙節，業經被 告於警詢中供述在卷，並經被害人黃資文於警詢中陳述：竊
嫌是由大門進入，有破壞大門等語在卷（見臺中市政府警察 局豐原分局刑案偵查卷宗中市豐警偵字第1000049134號卷宗 第24頁反面），是被告就此部分，應有毀損門扇之行為無疑 。此外，被告於上揭事實欄「一、（二）」所示時地，係以 上開機車鑰匙開啟告訴人劉永銓住處之玻璃門鎖後入內，此 經告訴人劉永銓於警詢中陳述：門鎖未遭破壞等語在卷，本 件又無積極證據足認被告斯時係以毀壞、踰越門扇、牆垣或 其他安全設備之方式進入告訴人劉永銓住處內犯竊盜罪之情 事存在，被告所為自與刑法第321 條第1 項第2 款規定無涉 （最高法院95年度台上字第4340號、臺灣高等法院100 年度 上易字第1461號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第10 01號判決意旨參照）。故核被告周欣哲就上開事實欄「一、 （一）」所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；就上開事實欄「一、（二）」所 為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。其 所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告犯罪之動機及目的係為竊取他人財物供己花用，犯 罪手段係分別以上述毀壞門扇、侵入住宅等方式行竊，除侵 害他人之財產權外，對於被害人居住自由及隱私保障之侵害 非輕，危害社會治安匪淺，所為非是，本應重懲，併斟酌被 告所為對上開被害人2 人造成之財產上損害程度高低有別， 被告正值年輕力壯，不思以從事正當工作賺錢，竟於假釋付 保護管束期間內，再犯上開2 次加重竊盜犯行，其素行不佳 ，其智識程度為高中肄業，家庭經濟狀況為勉持，目前無職 業（以上智識程度、家庭經濟狀況、職業等見臺中市政府警 察局第三分局中市警三分偵字第1010002814號刑案偵查卷第 2 頁所附被告之101 年2 月17日調查筆錄受詢問人欄之記載 ），及其犯罪後坦承不諱，犯後態度尚佳等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。至被 告所有供其犯本件2 次竊盜犯行使用之機車鑰匙1 支，業經 被告於本院審理時供稱：該鑰匙是其自己的機車鑰匙，本案 兩件所用的機車鑰匙是同一把，該鑰匙被其丟掉了，沒有被 查扣等語明確，由是足認上開被告所有之機車鑰匙1 支，事 實上業已滅失，且未經扣案，又非違禁物，為免日後執行困 難，爰不予併予宣告沒收，附此敘明。
三、末按，刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照）
。又按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其 修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於 自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且 有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決 ，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減 主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減 主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用 上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之 徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」查本案被告於 本院審理時雖辯稱：第一件黃資文的部分是其主動帶警察去 找出來的，當時是因為另涉其他的竊盜案為警製作筆錄，其 在作筆錄時有跟警察說其在神岡有犯案，有帶警察去現場」 云云。惟查，被害人黃資文發現遭竊後，隨即報警處理，經 警方調閱路口監視錄影器，發現該監視器畫面攝得竊嫌駕駛 之車牌號碼6078-PW 號自小客車，嗣依該車號查得車主為「 進億租賃有限公司」，警方前往上開公司詢問負責人張進華 後，經證人張進華陳稱該車係由被告承租使用等語在卷，其 後，警方乃於100 年9 月30日通知被告前往派出所製作筆錄 乙節，有臺中市政府警察局豐原分局社口派出所警員曾冠勝 於100 年12月23日出具之職務報告1 紙、證人張進華於警詢 中之證述、被害人黃資文於警詢中之指述、上開租賃車輛之 車輛基本資料1 紙等證據附卷可稽，被告對此亦不爭執，顯 見警方在對被告製作警詢筆錄前，業已基於上開確切根據產 生合理懷疑，鎖定特定對象即被告進行偵查，並通知被告到 案說明，難認被告就此部分有何自首之情事，當無刑法第62 條關於自首減輕其刑規定之適用，被告就此所辯，尚有誤會 ，要無可採，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國100 年1 月26日總統華總一義字第10000015561 號令公布施行後刑法第321 條（加重竊盜犯）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網