臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1273號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7692
號），本院判決如下：
主 文
陳威郎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳威郎曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年 度訴字第1775號判處有期徒刑3年2月，並於民國95年4月27 日因撤回上訴而確定，再與其另犯恐嚇罪所處業經減刑之有 期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑3年3月確定，再與所犯 贓物罪所處業經減刑之拘役25日接續執行後，於98年3月20 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知警惕，意圖為自己不法之所 有，於101年2月27日17時許，在臺中市○區○○路2段61號 前，以徒手方式，竊取周琬珊所有交其妹周意菁管領使用， 而未取下鑰匙之車牌號碼XK6-112號重型機車（價值新臺幣1 萬元），得手後供己使用。嗣於101年3月12日19時20分許， 為警在北區○○路與英才路口查獲，並扣得上開機車及鑰匙 （均已發還予周意菁）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本件被告陳威郎所犯係屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪 ，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。乙、實體部分：
壹、有關於證據能力部分：
一、本案卷內所附之照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對 象的是照相機及攝影機鏡頭，透過機械鏡頭形成的畫面映寫 入膠卷、光碟片或以數位方式存入特定設備內（如記憶卡） ，然後還原於照相紙及播放設備上，故照相畫面中均不含有 人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容 上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中， 並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發 生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生 的變化），故照相畫面當然是非供述證據，並無傳聞法則之 適用，本案卷內所附之照片，既係透過照相機拍攝後經洗印 所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性，而被告對於卷內所
附之上揭照片亦均未主張係執法人員違法取得，經查又無不 得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最 高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參見）。二、按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。經查，本案除上揭所述證據能力部 分外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞及書面陳述】， 其性質屬於證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符 合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證 據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示 意見。當事人均已知上述供述證據乃傳聞證據，且被告均明 示同意作為證據有證據能力，依上開規定，參酌此部分證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、檢 察官偵查中均自白犯罪，被告於本院審理時復未提出其他可 供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中所為 之自白犯罪，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據， 以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證 據等，足認被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中 所為之自白，其與事實相符者，依法自得為證據。貳：有關於認定犯罪事實部分：
一、訊據被告陳威郎固坦承於101年3月12日19時20分許，騎乘車 牌號碼XK6-112號重型機車，在臺中市○區○○路與英才路 口為警查獲之事實，然矢口否認有起訴書所列之竊盜犯行， 辯稱：係向一名真實姓名不詳之「林隆豐」男子，於當日14 時或15時許，在中興大學附近之異次元網咖所借用云云。然 本院查：被告上開竊盜犯行，業據其於警詢及偵查中供認不 諱（警卷第6頁至第7頁、偵卷第12頁背面），其坦承之竊盜 方式、地點、時間，核與被害人周意菁於警詢所述一致（警 卷第12頁至第13頁），且經本院指揮員警帶同被告前往其所 述之異次元網咖查訪，據該店負責人李瑞富表示，不認識被
告，不認識也沒聽過林隆豐或綽號「阿豐」之人（本院卷第 22 頁）等情，並有該店照片5張在卷可憑（本院卷第23頁） ，足認被告於警詢及偵查中所為之自白與證人所述一致，較 為可採：而於本院翻異前供之辯詞，與客觀證據不符，應不 足採信。此外復有台中市政府警察局第二分局扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、現場圖、照片3張等在卷可為佐證，被告竊盜犯行應可 認定。
二、被告陳威郎所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被 告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴 字第1775號判處有期徒刑3年2月，並於95年4月27日因撤回 上訴而確定，再與其另犯恐嚇罪所處業經減刑之有期徒刑2 月，合併定應執行有期徒刑3年3月確定，再與所犯贓物罪所 處業經減刑之拘役25日接續執行後，於98年3月20日縮短刑 期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰 審酌被告之平日素行非屬良好（參見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、被告犯普通竊盜罪之動機及目的，均僅為圖 一己之私利，犯上開罪時均未受有任何刺激、手段尚屬平和 、所竊得機車之價值；再考之被告為高中畢業之智識程度與 生活狀況為勉持（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載 ）及其犯罪後於本院審理中翻異前供矢口否認之犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第一庭 法 官 劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張隆成
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。